Ухвала

від 14.07.2010 по справі 10-218

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

№10-218

14 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої - судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

секретаря ........

прокурора................ОСОБА_4

обвинуваченого........

адвоката........ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали по поданню слідчого про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 за апеляцією прокурора відділу прокуратури Житомирської області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2010 року.

Цією постановою суду відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 13.05.2010 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27ч.5, ст. 19Іч.5 КК України,

ОСОБА_6, 20 серпня 1963 року

народження, не судимому,

та обрано йому запобіжний захід у вигляді грошової застави в сумі 25 000 гривень.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 19І ч.5 КК України, у пособництві в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем. Оскільки закінчити провадження досудового слідства у вказаний термін не передбачається можливим, слідчий в поданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6

Суд, відмовляючи у задоволенні подання слідчого, умотивував своє рішення, пославшись на те, що слідчий вказує в поданні про необхідність проведення ряду слідчих дій, а з 13.05.2010 року до теперішнього часу не виконано жодної слідчої дії, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_7. Суд І інстанції при відмові в задоволенні подання слідчому враховував дані про особу ОСОБА_6, який не судимий, має постійне місце проживання, стан його здоров'я та відсутність достовірних даних, які б свідчили про те, що останній буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції прокурор відділу прокуратури Житомирської області, вважаючи вказану постанову судді про відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 необґрунтованою, просить скасувати її, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд, так як суд 1 інстанції проігнорував той факт, що в провадженні слідчого знаходиться 6 кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_6 та інших і загальна сума завданих по них державі збитків становить 6,6 млн. гривень. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів санкція, яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, являється організатором злочинної групи, а також порушена кримінальна справа проти ОСОБА_6 за ч.І ст.129 КК України. Згідно висновків лікарів він може утримуватись під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію з мотивів, викладених у ній, заперечення адвоката проти апеляції, вивчивши надані слідчим матеріали кримінальної справи, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з прокурором, звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою з обґрунтуванням необхідності збереження цього запобіжного заходу.

Подання слідчого неодноразово розглядалось судами. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2010 року постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2010 року про відмову в продовжені строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасовано, а матеріали були направлені на новий удовий розгляд.

При новому розгляді суд 1 інстанції не врахував вказане у зазначеній ухвалі апеляційного суду.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 22.03.2010 року, суд 1 інстанції приймав до уваги тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачений підозрюється, розмір шкоди та представлені у матеріалах справи дані про те що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом пливу на свідків, сімейний його стан та стан здоров'я.

Однак, суд при розгляді подання про продовження строків тримання під вартою, всупереч раніше зроблених висновків районного суду, не прийняв до ваги те, що у провадженні слідчого знаходиться 6 кримінальних справ про обвинуваченню ОСОБА_6 та проти нього порушено кримінальну справу за ч.1 ст.129 КК України за фактом вчинення погроз вбивством свідків. Не взято судом до уваги і те, що за 2 місяці перебування ОСОБА_6 під вартою обставини, які слугували підставою для обрання йому вказаного запобіжного заходу судом 1 інстанції не змінилися і, перебуваючи під вартою ОСОБА_6 явно не міг перешкоджати встановленню істини по справі та впливати на свідків.

При новому розгляді подання слідчого більш ретельно дослідити матеріали справи та в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію прокурора відділу прокуратури Житомирської області задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: