Ухвала

від 07.11.2017 по справі 357/4711/17

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/4711/17

1-кс/357/4255/17

У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32017110080000003 від 10.04.2017 р., -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32017110080000003 від 10.04.2017 р., яка уточнена 06.11.2017 р. і мотивована наступним.

У провадженні слідчих відділу фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС України у Київській обл. перебуває кримінальне провадження, внесене 10.04.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017110080000003, процесуальне керівництво у якому покладено на прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури.

30 серпня 2017 р. ст. слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України у Київській обл. ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_6 від 22.08.2017 р. було проведено обшук у складських приміщеннях, належних ОСОБА_4 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та здійснено доступ та тимчасове вилучення належного скаржнику на праві приватної власності майна: комп`ютерного обладнання, яке, як стверджує скаржник, не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Український ТД «Белшина» (ЄДРПОУ 35237656) та ТОВ Анахіта-2014» (ЄДРПОУ 39574791):

1. системний блок №1 чорного кольору, який складається із наступних компонентів (товарний чек №25012016-32 від 25.01.2016 р. про придбання у ФОП ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - додаток №2 до скарги), опечатаний биркою №2:

1.1. корпус ТМ «Logic Power 400W» - 1од. вартістю 850грн.;

1.2. жорсткий диск (HDD) WDC WD 3200 BE 1од. вартістю 1100грн.;

1.3. материнська плата Asus Rock D1800B-IIX 1од. вартістю 1750грн.;

1.4. процесор Intel Celeron J1800 1од. вартістю 1350грн.;

1.5. пам`ять типу DDR3 2GB 1333 1од. вартістю 350грн., а всього загальною вартістю 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень на момент придбання;

2. системний блок №2 чорного кольору, який складається із наступних компонентів (товарний чек №01032016-88 від 01.03.2016 р. про придбання у ФОП ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - додаток №3 до скарги), опечатаний биркою №1:

2.1. корпус ТМ «Green Vision 400W» - 1од. вартістю 850грн.;

2.2. жорсткий диск (HDD) Hitachi HCS5C 1032 1од. вартістю 1550грн.;

2.3. материнська плата CIA 382 1од. вартістю 1400грн.;

2.4. процесор Intel Celeron G1840 86 1од. вартістю 1600грн.;

2.5. пам`ять типу DDR3 4GB 1333 1од. вартістю 650грн., а всього загальною вартістю 6050 (шість тисяч п`ятдесят) гривень на момент придбання;

3. системний блок №3, який складається із наступних компонентів (товарний чек №01032016-89 від 01.03.2016р. про придбання у ФОП ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) додаток №4 до скарги), опечатаний биркою №3:

3.1. корпус ТМ «Green Visio 6V-LS XO3 400W» - 1од. вартістю 850грн.;

3.2. жорсткий диск (HDD) SPCC SSD 60GB 1од. вартістю 1600грн.;

3.3. материнська плата MSI H110-D (Pro) 1од. вартістю 2100грн.;

3.4. процесор Intel Pentium G4400 S-1 1од. вартістю 1900грн.;

3.5. пам`ять типу DDR4 4GB 1од. вартістю 800грн., а всього загальною вартістю 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень на момент придбання;

4. системний блок №4 в копусі чорного кольору ТМ «Logic Power» (опечатаний биркою №4);

5. системний блок №5 в копусі чорного кольору ТМ «Logic Power» із кімнати відпочинку (опечатаний биркою №5).

Скаржник зазначає, що наявність документів товарних чеків №25012016-32 від 25.01.2016 р., №01032016-88 від 01.03.2016 р., №01032016-89 від 01.03.2016р. (додатки №№ 2-4) свідчить про те, що вилучене під час обшуку майно є правомірно набутим і є особистою приватною власністю скаржника.

Вилучення вищевказаної комп`ютерної техніки позбавляє скаржника можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Вказане майно згідно протоколу обшуку направлено за місцем здійснення досудового розслідування вул. Народного Ополчення, буд.5а м. Київ.

Оскільки слідчим (прокурором) у встановлений законом строк перед слідчим суддею не був ініційований розгляд питання про накладення арешту на тимчасово вилучене зазначене майно, і будь-які рішення про накладення на нього арешту у встановленому законом порядку не приймалися, скаржник просив визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_8 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017110080000003 від 10.04.2017 р. повернути ОСОБА_4 вищезазначене тимчасово вилучене майно (комп`ютерне обладнання):

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищезазначених підстав.

Слідчий та прокурор ОСОБА_9 до суду не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та наданого кримінального провадження №32017110080000003 від 10.04.2017 р. ( в 2-х т.) , рахую, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: «бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк- заявником, потерплим, його представником…»

В силу ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У провадженні СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №32017110080000003, внесеного до ЄРДР 10.04.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні покладено на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 30 серпня 2017 р. ст. слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України у Київській обл. ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_6 від 22.08.2017 р. №357/9576/17, 1-кс 357/3406/17, було проведено обшук у присутності понятих, без участі власника, у складських приміщеннях, належних на праві власності ОСОБА_4 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та здійснено доступ та тимчасове вилучення майна, в т.ч. і комп`ютерного обладнання: «комп`ютера ОСОБА_11 чорного кольору з написом «Green Vision» опечатаний биркою №1; комп.ютер ОСОБА_12 чорного кольору з написом «Logik Power» опечатаний биркою №2, комп`ютер ОСОБА_13 чорного кольору, опечатаний биркою №3; комп`ютер ОСОБА_14 чорного кольору з написом «Logik Power» опечатаний биркою №4, комп`ютер з кімнати відпочинку чорного кольору з написом «Logik Power» опечатаний биркою №5». (а.с.25-28 т.2)

Постановою ст. слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 речі предмети та документи, вилучені в ході проведення обшуку за адресами, в т.ч. і у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюють свою діяльність ТОВ «Український ТД «Белшина» (ЄДРПОУ 35237656) та ТОВ «Анахіта-2014» визнано речовими доказами.

Слідчим (прокурором) у встановлений законом строк 31.08.2017 р. перед слідчим суддею був ініційований розгляд питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку приміщень за адресою: м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361майно - печатку ТОВ «Ремдбі».

01 вересня 2017 р. слідчим суддею ОСОБА_6 було задоволено клопотання ст. слідчого СВ ФР Білоцерківського ОДПІ ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого 30.08.2017 р. під час обшуку приміщень за адресою: м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361 майна - печатки ТОВ «Ремдбі», з метою забезпечення збереження речового доказу для встановлення об`єктивної істини у справі. (а.с.165 т.2)

Щодо решти вилученого майна в ході проведеного обшуку, в т.ч. і комп`ютерної техніки, про яку зазначає в скарзі скаржник, та щодо якої надав документи: товарні чеки на придбання, і яка була вилучена з належних йому приміщень, слідчим (прокурором) у встановлений законом строк перед слідчим суддею не був ініційований розгляд питання про накладення арешту.

Відповідно до вимог ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Не подання такого клопотання слідчим (прокурором) відповідно до положень вказаної вище статті є безумовною підставою для негайного повернення такого майна особі, у якої воно було вилучене.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

На даний час у кримінальному провадженні відсутні визначені чинним КПК України процесуальні рішення, на підставі яких раніше тимчасово вилучене та не повернуте власнику ОСОБА_4 комп`ютерне обладнання: «комп`ютер чорного кольору з написом «Green Vision» опечатаний биркою №1; комп.ютер чорного кольору з написом «Logik Power» опечатаний биркою №2, комп`ютер чорного кольору, опечатаний биркою №3; комп`ютер чорного кольору з написом «Logik Power» опечатаний биркою №4, комп`ютер чорного кольору з написом «Logik Power» опечатаний биркою №5».

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений у тому числі доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом тощо.

Станом на 08.11.2017 р. ні слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 32017110080000003 від 10.04.2017 р., ні прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні рішення про негайне повернення тимчасово вилученого майна скаржнику не прийняте, що свідчить про вчинення ними бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене комп`ютерне обладнання має бути повернуто власнику негайно, з дотримання вимог ч.1 ст.28 КПК України, у строк, що є об`єктивно необхідним для виконання такої процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №32017110080000003 від 10.04.2017 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб відділу фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС України у Київській обл., яким доручено проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017110080000003, повернути власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: комп`ютерне обладнання, зазначене в протоколі обшуку від 30 серпня 2017 р. «комп`ютер чорного кольору з написом «Green Vision» опечатаний биркою №1; комп.ютер чорного кольору з написом «Logik Power» опечатаний биркою №2, комп`ютер чорного кольору, опечатаний биркою №3; комп`ютер чорного кольору з написом «Logik Power» опечатаний биркою №4, комп`ютер чорного кольору з написом «Logik Power» опечатаний биркою №5».

Копію ухвали негайно направити для виконання СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та до Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1