Ухвала

від 07.11.2017 по справі 16/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

07 листопада 2017 року Справа № 16/173

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Обрій" від 06.11.2017 р. про зупинення реалізації майна у справі № 16/173

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського Регіонального Управління філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Обрій"

про стягнення 337 690,76 грн.,

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2008 р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського Регіонального Управління філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій" на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії № 401/21/12/2005/980-454/КЮ від 21.12.05 р. в сумі 337 690,76 грн., з яких 299 999,74 грн. - основний борг, 21 083,29 грн. - заборгованість по відсотках, 14 039,99 грн. - пеня за неповернення кредиту, 1 426,06 грн. - пеня за неповернення відсотків, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 3 376,91 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.09.2008 р. на виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Згідно ухвали суду від 24.03.2014 р. задоволено подання начальника відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату наказу у даній справі та направлено дублікат наказу на адресу органу державної виконавчої служби.

18.10.2017 р. на адресу господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій", згідно якої скаржник просить:

- визнати поважною причину пропуску процесуального строку та відновити строк для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 по проведенню оцінки майна відповідно до звітів незалежної оцінки майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій", складених ПП "МКЦ" Паритет" від 17.08.2017 р. та протиправною оцінку майна відповідно до звітів про незалежну оцінку майна від 17.08.2017 р., складених ПП "МКЦ" Паритет".

Ухвалою суду від 20.10.2017 р. скаржнику відновлено пропущений товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій" процесуальний строк на оскарження дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби; скаргу призначено до розгляду в засіданні на 06.11.2017 р.; зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні для вирішення скарги докази; визнано обов'язковою явку в засідання суду представника Петрівського ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

06.11.2017 р. скаржником подано до суду клопотання, згідно якого просить зупинити реалізацію з прилюдних торгів нежитлового приміщення свинарника загальною площею 833,3 кв.м. - 148700,00 грн. без ПДВ, 178440,00 грн. з ПДВ та нежитлового приміщення свинарника загальною площею 568,5 кв.м. - 103300,00 грн. без ПДВ, 129960,00 грн. з ПДВ, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій", складених приватним підприємством "МКЦ "Паритет" від 17.08.2017 р. до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Кіровоградської області по скарзі на дії державного виконавця.

Подане клопотання заявник обґрунтовує з посиланням на норми ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, ст. 34 та п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначає, що у заявника існують обґрунтовані побоювання, що навіть при задоволенні судом скарги на дії органу державної виконавчої служби буде неможливим відновити порушені права скаржника, оскільки майно може бути реалізоване на електронних торгах до моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Також заявник вказує на те, що реалізація з прилюдних торгів нежитлових приміщень в результаті неправомірних і незаконних дій державного виконавця нанесе заявнику матеріальну шкоду і протиправно позбавить власності та створить додаткові судові процеси по оскарженню результатів торгів. Оскарження ж в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Вирішуючи по суті заявлене боржником клопотання, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено заходи до забезпечення саме позову, тобто позовних, а не будь-яких інших вимог.

У Рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 р. № 4-рп/2011 1304 зазначено, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В іншому Рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 р.. № 5-рп/2011 1305 викладено правову позицію, згідно з якою судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України.

З аналізу зазначених вище процесуальних норм та правової позиції Конституційного Суду України вбачається, що забезпечуватися заходами, зазначеними в ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, не можуть інші, крім позовних, вимоги.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що за своєю формою розгляд господарським судом скарг на дії державного виконавця в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, не є позовним провадженням, а тому чинними нормами процесуального закону не передбачено вжиття господарським судом будь-якого заходу забезпечення скарги відповідно до норм ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин, в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Обрій" від 06.11.2017 р. про зупинення реалізації майна, поданого в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Обрій" від 06.11.2017 р. про зупинення реалізації майна у справі № 16/173 відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу, зокрема,

стягувачу за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15;

боржнику (заявнику) за адресами:

1) 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб, вул. Дружби, 66;

2) Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Айвазовського, 42-А;

Петрівському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за адресою: 28300, кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Центральна, 46.

Суддя Л.С. Вавренюк