Ухвала

від 17.11.2017 по справі 16/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Справа № 16/173

Господарський суд Кіровоградської області розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій" на дії державного виконавця у справі № 16/173

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського Регіонального Управління філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Обрій"

про стягнення 337 690,76 грн.,

представники:

від стягувача - участі не брали ;

від боржника (скаржника) участі не брали;

від ДВС - ОСОБА_1, довіреність № 4954 від 27.07.2017 р.;

встановив: рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2008 р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського Регіонального Управління філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій" на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії № 401/21/12/2005/980-454/КЮ від 21.12.2005 р. в сумі 337 690,76 грн., з яких: 299 999,74 грн. - основний борг, 21 083,29 грн. - заборгованість по відсотках, 14 039,99 грн. - пеня за неповернення кредиту, 1 426,06 грн. - пеня за неповернення відсотків, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 3 376,91 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.09.2008 р. на виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Згідно ухвали суду від 24.03.2014 р. задоволено подання начальника відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату наказу у даній справі та направлено дублікат наказу на адресу органу державної виконавчої служби.

18.10.2017 р. на адресу господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій", згідно якої скаржник просить:

- визнати поважною причину пропуску процесуального строку та відновити строк для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Петрівський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) ОСОБА_1 по проведенню оцінки майна відповідно до звітів незалежної оцінки майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій", складених приватним підприємством "Міжрегіональний консалтинговий центр "Паритет" від 17.08.2017 р. та протиправною оцінку майна відповідно до звітів про незалежну оцінку майна від 17.08.2017 р., складених приватним підприємством "Міжрегіональний консалтинговий центр "Паритет" (а.с. 40-45).

Ухвалою суду від 20.10.2017 р. скаржнику відновлено пропущений товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій" процесуальний строк на оскарження дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби; скаргу призначено до розгляду в судове засідання на 06.11.2017 р.; зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні для вирішення скарги докази; визнано обов'язковою явку в засідання суду представника Петрівського ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

30.10.2017 р. стягувачем подано до суду письмові пояснення, у відповідності до яких ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 заперечує проти задоволення скарги, вважає дії державного виконавця законними, а звіти про незалежну оцінку майна такими, що відповідають чинному законодавству (а.с. 68-70).

Згідно письмових заперечень органу державної виконавчої служби № 7283 від 30.10.2017 р., Петрівський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вважає доводи скаржника необґрунтованими, зазначає про те, що виконавчі дії проведено у відповідності до чинного законодавства та просить відмовити у задоволенні поданої скарги (а.с. 95-97).

Ухвалою господарського суду від 06.11.2017 р. доповнення до скарги на дії державного виконавця від 01.11.2017 р., які окрім раніше заявлених містили також фактично нові вимоги скарги, залишено без розгляду, з підстав, зазначених в даній ухвалі, розгляд скарги відкладено до 17.11.2017 р., витребувано від скаржника необхідні для розгляду справи докази, визнано обов'язковою явку в засідання суду представника Петрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 07.11.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій" від 06.11.2017 р. про зупинення реалізації майна у справі № 16/173 з підстав, зазначених в даній ухвалі.

У судовому засіданні 17.11.2017 р. представники боржника та стягувача участі не брали.

Представник органу державної виконавчої служби, присутній в судовому засіданні, заперечив проти заявленої скарги та просив відмовити в її задоволенні.

В силу вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали поданої скарги, заслухавши пояснення представника органу державної виконавчої служби, дослідивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

04.10.2016 р. Олександрійським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області на підставі письмової заяви стягувача (а.с. 100) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52436180 з примусового виконання наказу №16/173, виданого 01.09.2008 р. Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій" на користь ПАТ КБ "Надра" боргу на загальну суму 341 185, 67 грн. (а.с. 101).

10.04.2017 р. Олександрійським міськрайонним відділом ДВС виконавче провадження №52436180 передано до Петрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за місцезнаходженням майна боржника, про що винесено відповідну постанову (а.с. 115).

19.05.2017 р. Петрівським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання за місцезнаходженням майна боржника (двох свинарників), копії якої 19.05.2017 р. за вих. №3173 направлено сторонам (а.с. 119 - звортній бік).

31.05.2017 р. державним виконавцем Петрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області проведено опис та арешт нежитлових приміщень боржника, а саме: свинарника загальною площею 568,5 кв.м, нежитлового приміщення свинарника загальною площею 833, 3 кв.м, будівлі контори двоповерхової загальною площею 445, 7 кв.м за участю директора ТОВ "Зелений обрій", які передано на зберігання останньому, про що винесено відповідні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с. 120-122).

У відповідності до приписів статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець для проведення оцінки нерухомого майна залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Нормою статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено укладення договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки для проведення оцінки майна.

Частина 2 ст.10 вищевказаного Закону передбачає, зокрема, що якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, зазначеному законодавством.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб . Замовники оцінки майна повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сторони договору на проведення оцінки майна (замовник, платник) мають право вільного вибору суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання за умови виконання вимог, встановлених статтями 8 та 9 цього Закону.

Петрівський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 06.06.2017 р. звернувся з листами до суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з проханням надати пропозиції про розмір вартості послуг за проведення оцінки майна товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій" (а.с. 124, 125).

На підставі отриманих пропозицій, у відповідності до статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", старшим державним виконавцем Петрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 26.06.2017 р. винесено постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - приватного підприємства "Міжрегіональний консалтинговий центр "Паритет" для проведення оцінки майна боржника (а.с. 132, 134), та попереджено останній про відповідальність за відмову від виконання без поважних причин покладених на нього обов'язків чи надання завідомо неправдивого висновку; постанови надіслані на адресу сторін виконавчого провадження листами від 26.06.2017 р. (а.с. 133, 135).

20.07.2017 р. приватним підприємством "Міжрегіональний консалтинговий центр "Паритет" складено звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення свинарника загальною площею 568,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Петрівский р-н, с. Новий Стародуб, вул. Дружби, 66В (а.с. 142-145), у відповідності до якого ринкова вартість даного об'єкта оцінки складає 103 300, 00 грн. (без ПДВ) та звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення свинарника загальною площею 833,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Петрівский р-н, с. Новий Стародуб, вул. Дружби, 66Г (а.с. 137-140), ринкова вартість якого складає 148 700, 00 грн. (без ПДВ), які отримано Петрівським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 31.08.2017 р. (а.с. 136, 141).

На виконання вимог ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" Петрівський ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області листом №5757 від 31.08.2017 р. повідомив боржника та стягувача про результати незалежної оцінки майна боржника (а.с. 146), який, у відповідності до витягу з офіційного сайту Укрпошти, отримано боржником 07.09.2017 р. (а.с. 53).

Не погодившись з результатами оцінки майна боржника, останній звернувся до Петрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою від 11.09.2017 р. про заперечення щодо вартості оцінки майна відповідно до звітів незалежної оцінки майна, що належить ТОВ "Зелений обрій", складених приватним підприємством "Міжрегіональний консалтинговий центр "Паритет" та призначення рецензування звіту про оцінку майна (а.с. 147).

Листом від 10.10.2017 р. за № 6780 Петрівським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надано відповідь на вищезазначену заяву, якою роз'яснено відсутність можливості призначення державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна боржника, оскільки у відповідності до нової редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2017 р., що набрав чинності 05.10.2016 р., результати визначення вартості чи оцінки майна можуть бути оскаржені виключно у судовому порядку (а.с.1148).

Предметом оскарження згідно з поданою боржником в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги є дії державного виконавця з визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні № 52436180.

Згідно статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало відомо про неї, або з дня коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час та місце проведення судового засідання повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала.

У відповідності до статті 129 Конституції України та ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (стаття 5 Закону).

Стаття 48 Закону визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, який полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Порядок визначення вартості майна боржника, оцінка майна боржника містить ст. 57 Закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (частина 2 статті 57 Закону).

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (частина 3 статті 57 Закону).

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина 4 статті 57 Закону).

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ч. 5 ст. 57 Закону).

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (ч. 6 ст. 57 Закону).

13.10.2017 р. до Кіровоградської філії державного підприємства "Сетам" Петрівським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області направлено листи від 13.10.2017 р. з заявками на реалізацію арештованого майна ТОВ "Зелений обрій", до яких додано звіти про незалежну оцінку майна, складені приватним підприємством "Міжрегіональний консалтинговий центр "Паритет" (а.с. 150-153).

Згідно з приписами статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках їх проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 р. (далі - Національний стандарт №1) є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28.10.2004 р. (далі - Національний стандарт №2) є обов'язковим для застосування під час проведення, зокрема, оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким зазначено загальні засади.

Так, згідно з приписами пункту 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно - правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Враховуючи вищевикладене, твердження скаржника про відсутність проведення суб'єктом оціночної діяльності огляду (обстеження) об'єктів оцінки спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме фотоматеріалами об'єктів оцінки майна, які містять звіти про незалежну оцінку майна та свідчать про те, що оцінювач мав доступ до об'єктів оцінки і проводив їх огляд.

Не приймаються до уваги господарським судом як доводи скаржника про те, що доступ до об'єкту оцінки суб'єкта оціночної діяльності забезпечує боржник, оскільки законом покладено такий обов'язок на замовника, яким в даному випадку у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" є державний виконавець, так і посилання у поданій скарзі на норми Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що не є чинною.

Доводи скаржника щодо заниження оцінки вартості об'єктів дослідження у порівнянні з попередньою оцінкою не беруться господарським судом до уваги, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що скаржником не доведено обгрунтованість його доводів, а отже, правові підстави для задовлення скарги відсутні, тому відмовляє в задоволенні вимог скаржника щодо визнання незаконними дій старшого державного виконавця Петрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 по проведенню оцінки майна відповідно до звітів незалежної оцінки майна, що належить ТОВ "Зелений обрій", складених приватним підприємством "Міжрегіональний консалтинговий центр "Паритет" від 17.08.2017 р. та протиправною оцінку майна відповідно до звітів про незалежну оцінку майна від 17.08.2017 р.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій" на дії державного виконавця у справі №16/173 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення учасникам судового процесу, зокрема,

стягувачу за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15;

Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Л.С. Вавренюк