Ухвала

від 07.11.2017 по справі 12/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 5028/12/37/2012

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали заяви б/н, б/д

Стягувача (позивача): Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик",

поштова адреса: вул. Квітнева, буд.17, м. Чернігів, 14026

Боржник (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Ансері",

вул. Радіозаводська, 19, м. Чернігів, 14020

Про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 у справі №5028/12/37/2012 до виконання

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: ОСОБА_1, довіреність від 03.07.2017, представник

Від боржника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" подано заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 у справі №5028/12/37/2012 до виконання, в якій заявник просить суд визнати, що строк пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 у справі №5028/12/37/2012 до виконання було пропущено ТОВ "Баядера Логістик" з поважних причин та відновити ТОВ "Баядера Логістик" пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 у справі №5028/12/37/2012 до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на ту обставину, що в ході проведення виконавчих дій, 13.12.2013 виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 було завершено на підставі п. 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» , а виконавчий документ разом з постановою направлено на адресу ТОВ «Баядера Логістик» , проте даний наказ було втрачено стягувачем 13.12.2013, що підтверджується довідкою від 28.02.2017 за підписами головного бухгалтера та директора стягувача. Заявник також зазначає, що на той час місцем реєстрації ТОВ «Баядера Логістик» була Донецька область, де проводились бойові дії.

Боржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, але повноважного представника у судове засідання 07.11.2017 не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 24.10.2017 суду не надав.

Ухвала суду від 24.10.2017 про призначення до розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 у справі №5028/12/37/2012 до виконання, направлена боржнику (ТОВ "Ансері") на адресу, зазначену заявником у заяві (вул. Радіозаводська, 19, м. Чернігів, 14020) повернулась до суду з відміткою за не запитом, за закінченням встановленого строку зберігання).

Представник заявника (стягувача) у судовому засіданні 07.11.2017 надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Також представником заявника (стягувача) було подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом. Подані документи залучено судом до матеріалів справи.

Інші заяви та клопотання від сторін до суду не надходили.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за умовами пошуку: ідентифікаційний код 33469538, станом на 07.11.2017, місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансері": вул. Радіозаводська, 19, м. Чернігів, 14020. Дані про перебування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансері" у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, в процесі припинення - відсутні.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 суд вважає, що боржник належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Зважаючи на те, що згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника боржника у судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання за наявними у ній доказами.

Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Крім того, ухвалою суду від 24.10.2017 сторони були повідомлені, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

У судовому засіданні 07.11.2017 суд перейшов до розгляду по суті заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представник заявника (стягувача) у судовому засіданні виклав заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 у справі №5028/12/37/2012 до виконання.

Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення повноважного представника заявника (стягувача), дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 у справі №5028/12/37/2012 до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2012 у справі №5028/12/37/2012, позовні вимоги були задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансері" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" 8866,84 грн боргу, 2660,05 грн штрафу та 1609,50 грн судового збору.

31.07.2012 Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2012 було видано наказ у справі №5028/12/37/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансері", юридична адреса: вул. Радіозаводська, 19, м. Чернігів, 14000; поштова адреса: вул. Примакова, 1, м. Чернігів, 14000 (п/р 26007101 АТ „Ерсте Банк» м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 33469538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", юридична адреса: вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84601; поштова адреса: вул. Квітнева, 17, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 14026 (р/р 26005010008373 в ПАТ „Укрсоцбанк» , МФО 300023, код ЄДРПОУ 35871504, іпн.№1358715026516) 8866,84 грн. боргу, 2660,05 грн. штрафу та 1609 грн. 50 коп. судового збору, зі строком пред'явлення до виконання протягом одного року.

У відповідності до підпункту 2 ч.1, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 13.12.2013, дату завершення виконавчого провадження, відповідно до відповіді Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 13.12.2013, дату завершення виконавчого провадження, відповідно до відповіді Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова).

Оскільки рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2012 у справі № 5028/12/37/2012 набрало законної сили 31.07.2012, то відповідно строк пред'явлення наказу до виконання виник з 01.08.2012.

Згідно з ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на 13.12.2013, дату завершення виконавчого провадження, відповідно до відповіді Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як слідує із наданої заявником до матеріалів справи відповіді Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова №26-15/37165 від 21.08.2017, на виконання до відділу вдруге надійшов наказ №5028/12/37/2012 від 31.07.2012, виданий Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансері" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" 8866,84 грн. боргу, 2660,05 грн. штрафу та 1609 грн. 50 коп. судового збору. 27.08.2013 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. У ході проведення виконавчих дій 13.12.2013 виконавче провадження завершено на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» , а виконавчий документ разом з постановою направлено на адресу стягувача.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2013 стягувачем до заяви не додана.

Проте, з наданої стягувачем постанови Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 13.12.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №39490838) дійсно вбачається, що виконавчий документ: наказ №5028/12/37/2012, виданий 31.07.2012 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансері" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" 8866,84 грн. боргу, 2660,05 грн. штрафу та 1609 грн. 50 коп. судового збору повернуто стягувачу.

Пунктом 3 даної постанови передбачено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 13.12.2014.

Відповідно, право повторного звернення щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 у справі № 5028/12/37/2012, у стягувача виникло з 13.12.2013, дати завершення виконавчого провадження. Стягувач мав право повторно пред'явити до виконання повернутий наказ Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 у справі № 5028/12/37/201 у строк до 12.12.2014.

Стягувач у поданій заяві вказує, що наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №5028/12/37/2012 від 31.07.2012, був втрачений стягувачем після повернення його Деснянським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 13.12.2013 та до виконання не пред'явлено, що підтверджується довідкою від 28.02.2017 за підписами головного бухгалтера та директора стягувача (а.с.96), тобто стягувачем пропущено строк для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 у справі №5028/12/37/2012 до виконання.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порушення вищезазначених вимог, заявником (стягувачем) не надано суду жодних належних доказів, які підтверджують наявність поважних причин, а саме обставин які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення стягувача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стягувачем дій щодо пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 у справі №5028/12/37/2012.

Єдине посилання заявника (стягувача) на ту обставину, що на момент проведення виконавчих дій, а саме станом на 13.12.2013 (дату завершення виконавчого провадження) місцем реєстрації ТОВ «Баядера Логістик» була Донецька область, де проводились бойові дії, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копія якого додана до матеріалів справи, у якому зазначено, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ Баядера Логістик : 84601, Донецька область, місто Горлівка, вул. Озерянівська, будинок 2, судом до уваги не приймається як наявність поважної причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу, оскільки заявником не подано підтверджуючих доказів, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №39490838) від 13.12.2013 та виконавчий документ: наказ Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 у справі №5028/12/37/2012 було повернуто стягувачу Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції саме на адресу місцезнаходження юридичної особи ТОВ Баядера Логістик (84601, Донецька область, місто Горлівка, вул. Озерянівська, будинок 2).

У поданій позовній заяві стягувачем зазначено поштову адресу: вул. Квітнева, 17, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 14026. Відповідно, у рішенні Господарського суду Чернігівської області у справі №5028/12/37/2012 та у наказі Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 у справі №5028/12/37/2012 також зазначено поштову адресу вул. Квітнева, 17, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 14026.

Посилання стягувача, як на підставу поновлення строку пред'явлення наказу до виконання на те, що наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №5028/12/37/2012 від 31.07.2012, був втрачений стягувачем після повернення його Деснянським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 13.12.2013 та до виконання не пред'явлено, що підтверджується довідкою від 28.02.2017 за підписами головного бухгалтера та директора стягувача (а.с.96), судом до уваги не приймається, оскільки втрата наказу не є поважною причиною щодо поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 у справі №5028/12/37/2012 до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Із наданої стягувачем виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 23.10.2014 місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Баядера Логістик вже було м. Київ.

Стягувачем не подано суду жодного доказу, який би підтверджував, що починаючи з 13.12.2013 (дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) стягувачем вживались заходи щодо здійснення контролю за виконанням наказу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 у справі №5028/12/37/2012, його розшуку та вирішення питання щодо пред'явлення до виконання

З урахуванням вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 у справі №5028/12/37/2012 до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 32,33,43,86,119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012 у справі №5028/12/37/2012 до виконання, відмовити.

Суддя Л.М.Лавриненко