Ухвала

від 12.05.2011 по справі 6-а-6/11

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6-а-1/11

У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь заяву Управління праці та соціального захисту населення Буринської райдержадміністрації ,третя особа Головне управління юстиції в Сумській області, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про відстрочку виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Буринської райдержадміністрації звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просило суд відстрочити виконання постанови Буринського районного суду Сумської області про виплату коштів на користь ОСОБА_1 В ячеславівни до надходження додаткових коштів.

Заява вмотивована тим, що в провадженні Буринського районного суду перебувала адміністративна справа №2-а-3331/09 за позовом ОСОБА_1 В ячеславівни до заявника про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку . Постановою суду вимоги позивача були задоволені частково , зобов язано Управління праці та соціального захисту населення Буринської райдержадміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1допомоги по догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років з врахуванням підвищення виплат, відповідно до прожиткового мінімуму дітей відповідного віку.

Виконання судового рішення проводиться відповідно до Закону України Про виконавче провадження

Враховуючи, що покриття витрат на виплату державної допомоги здійснюється за рахунок Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів і що на виплату заборгованості за минулі роки кошти не передбачені заявник просить його вимоги задовольнити та відстрочити виконання рішення суду на невизначений термін.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд з урахуванням вимог ст.263 КАС України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою питання про відстрочку і розстрочку виконання, заміну та встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець з може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, заміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що 25 грудня 2009 року постановою Буринського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Буринської РДА при нарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною та зобов язано Управління праці та соціального захисту населення Буринської райдержадміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1допомоги по догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років з врахуванням підвищення виплат, відповідно до прожиткового мінімуму дітей відповідного віку. Апеляційна інстанція залишила прийняте рішення в силі, тому постанова вступила в законну силу 28.02.20011 року і 21.03.2011 був виданий виконавчий лист для примусового стягнення не донарахованої суми.

29.03.2011 року ст.. державним виконавцем Куликом В.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження . Управління праці та соціального захисту населення Буринської РДА звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на відсутність коштів на рахунку для погашення заборгованості. Доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання постанови суду, заявником суду не надано.

Аналіз норм ст. 23 Бюджетного кодексу України свідчить, що відсутність коштів на рахунку, не дає підстав вважати, що в межах бюджетних асигнувань встановлених кошторисами, відсутнє бюджетне призначення та відповідне бюджетне зобов'язання щодо здійснення відшкодування витрат Управлінню праці та соціального захисту населення Буринської РДА та взагалі витрат на певний бюджетний період.

У зв'язку з чим заявник (бюджетна установа) мав можливість та був зобов'язаний відповідно до Порядку складання, розгляду та затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 включити відповідні бюджетні зобов'язання до кошторису, плану ще у 2009 році, тобто під час надходження постанови суду на виконання.

Крім того, відповідно до пункту 47 вказаного Порядку, зміни до кошторису вносяться в разі потреби у перерозподілі асигнувань розпорядника. Разом з цим, відповідно до наказу Міністерства фінансів України Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету від 28 січня 2002 року № 57, вносяться зміни до Розпису Державного бюджету України. У цьому випадку загальна сума бюджетних асигнувань в індивідуальному кошторисі не збільшується, а лише зменшуються відповідні призначення за одним кодом економічної класифікації видатків та відповідно збільшуються за іншим в розрізі загального та спеціального фондів державного бюджету.

До того ж, з аналізу ч. 1 ст. 263 КАС України можна зробити висновок, що наведені в ній обставини, а саме обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) не є безумовними, а наведені лише як певні випадки, приклади, які можуть бути враховані судом.

Як вбачається із заяви про відстрочку виконання постанови суду, відповідач просить відстрочити виконання постанови суду до надходження додаткових коштів, при цьому не зазначає конкретний строк на який бажає отримати відстрочку виконання судового рішення та пов'язує це з подіями, які в майбутньому можуть і не наступити, що свою чергу призведе до невиконання постанови суду.

Відстрочка виконання рішення суду може надаватися на певний строк, а не під умовою щодо настання певних обставин.

Судом встановлено, що з моменту набрання постановою суду законної сили відповідач не прийняв будь-яких заходів для виплати присудженої позивачу суми, а тому суд приходить до висновку, що наданням відстрочки виконання постанови суду суттєво будуть порушені права позивача, які і так вже були порушені бездіяльністю відповідача.

Доводи відповідача про відсутність фінансування з Державного бюджету на ці цілі суд вважає не переконливими та не приймає їх до уваги, оскільки відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для відстрочки виконання рішення суду і не звільняє боржника від виконання постанови суду.

З урахуванням зазначених обставин, суд, вважає, що заява Управління про відстрочку виконання постанови суду є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Буринської райдержадміністрації ,третя особа Головне управління юстиції в Сумській області, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про відстрочку виконання постанови суду від 25 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Буринської РДА про перерахунок та стягнення заборгованості допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області на протязі п яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:

У Х В А Л И В:

Буринський районний суд Сумської області ( , , ), на о .

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3