Ухвала

від 07.11.2017 по справі 6/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2017 Справа № 6/303

За скаргою: За скаргою приватного підприємства "Візаві", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обла

до приватного підприємства "Візаві", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (заявника): ОСОБА_1, засновник підприємства

Від ВДВС: ОСОБА_2, довіреність №13.13.-47/19988 від 03.11.2017 року, державний виконавець

У засіданні бере участь ОСОБА_3, службове посвідчення №029553 від 13.10.2014 року, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.03р. в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.03р. апеляційне подання прокурора м. Кривий Ріг - задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.03р. - скасовано, позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 22.09.09р. майна та приміщення державного підприємства комісійної торгівлі "Сузір`я Водолія", який укладений між Фондом комунальної власності м. Кривий Ріг та приватним підприємством "Візаві". Зобов`язано приватне підприємство "Візаві" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999р.- майно, згідно акту прийому-передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв.м., вбудоване в перший поверх дев`ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому-передачі.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.04р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.03р. залишено без змін.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.03р. господарським судом Дніпропетровської області 05.12.03р. було видано наказ .

10.04.2017 року від приватного підприємства "Візаві" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а в частині:

- винесення постанови від 28.02.2017 року про відновлення виконавчого провадження по справі № 6/303 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 року;

- винесення постанови від 20.03.2017 року про накладання штрафу щодо невиконання приватним підприємством "Візаві" вимог державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від 28.02.2017 року з приводу виконання судового рішення по справі № 6/303 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 року;

- винесення постанови від 31.03.2017 року про накладання штрафу щодо невиконання приватним підприємством "Візаві" вимог державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від 28.02.2017 року з приводу виконання судового рішення по справі № 6/303 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 року.

Окрім того, скаржник просить визнати постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та скасувати: постанову від 28.02.2017 року про відновлення виконавчого провадження; постанову від 20.03.2017 року про накладення штрафу; постанову від 31.03.2017 року про накладення штрафу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року скарга прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2017 року.

У зв'язку з тим, що ухвалою від 20.04.2017 року задоволено заяву судді Рудовської І.А. про самовідвід від розгляду справи відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням № 269 від 21.04.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи по вх. № 4-2781/03 справи №6/303.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2017 року справа № 6/303 (вх. № 4-2781/03) передана на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року скарга прийнята до розгляду та призначено розгляд скарги у засіданні на 18.05.2017 року о 11:20 год.

10.05.2017 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про витребування справи №6/303 у зв'язку з надходженням клопотання приватного підприємства "Візаві" про повернення судового збору.

Також 11.05.2017 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства "Візаві" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/303 від 28.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 зупинено провадження у справі № 6/303 з розгляду скарги приватного підприємства "Візаві" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

24.05.2017 матеріали справи № 6/303 повернуті до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 поновлено розгляд скарги та призначено її розгляд у засіданні на 15.06.2017.

29.05.2017 на адресу суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства "Візаві" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/303 від 28.04.2017.

29.05.2017 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі № 6/303 з розгляду скарги приватного підприємства "Візаві" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

23.06.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали справи №6/303.

30.06.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено розгляд скарги та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.07.2017 року.

10.07.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду на справу 6/303 для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПП "Візаві" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 року.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року зупинено провадження у справі № 6/303 з розгляду скарги приватного підприємства "Візаві" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

18.10.2017 року матеріали справи № 6/303 повернуті до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19.10.2017р. було поновлено розгляд скарги з 07.11.2017р. та призначено розгляд у засіданні на 07.11.2017р.

Від Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 18.07.2017 року надійшли заперечення на скаргу, згідно яких останній посилається на ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено підстави для повернення виконавчого документу. Передбачені даною нормою підстави для повернення виконавчого документу були відсутні, тому винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є законним. Окрім того, в ході вчинення виконавчих дій після виправлення помилок назва постанови від 28.02.2017р. викладено як "Постанова про поновлення виконавчого провадження", а також вірно зазначено номер статті, якою керувався державний виконавець під час винесення даної постанови. Щодо постанови про накладення штрафу на боржника від 20.03.2017р. , то вона станом на подання скарги є чинною і винесена з урахуванням всіх обставин передбаченим порядком виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Окрім того, положеннями ст.. 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець накладає на нього штраф у подвійному розмірі. У зв'язку з тим, що при повторній перевірці виконання рішення суду боржником 30.03.2017р. було встановлено, що рішення суду не виконано, державним виконавцем винесено постанову від 31.03.2017р. про накладення штрафу. Дана постанова є чинною і винесена відповідно до норм закону.

Прокуратурою Дніпропетровської області подано клопотання про залишення скарги ПП "Візаві" без розгляду, оскільки дана скарга, підписана генеральним директором ОСОБА_1, який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновником ПП "Візаві", та який не має повноважень на підписання даної скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників заявника (відповідача), представника ВДВС та прокурора, господарський суд вбачає підстави для залишення скарги без розгляду з підстав викладених нижче.

Приватне підприємство "Візаві" звернулося зі скаргою на дії державного виконавця, яка підписана генеральним директором ОСОБА_1 Як вбачається з матеріалів скарги дана особа діє на підставі доручення №1 від 01.01.2017 року, підписаного директором ПП "Візаві" ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_1 уповноважується представляти інтереси підприємства в Господарському суді Дніпропетровської області.

Разом з тим, доручення №1 від 01.01.2017 року не наділяє генерального директора ОСОБА_1 правом підпису заяв, скарг та інших документів від імені ПП "Візаві".

Відповідно до п.9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Отже, як вбачається з тексту доручення №1 від 01.01.2017р., на момент підписання скарги на дії державного виконавця, у особи, яка підписала цю заяву не було достатніх повноважень на вчинення таких дій.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

Враховуючи, що подану скаргу на дії державного виконавця підписано особою, яка не має права підписувати її, скаргу ПП "Візаві" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Візаві" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без розгляду

Суддя ОСОБА_5