Ухвала

від 05.12.2017 по справі 6/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2017 Справа № 6/303

За скаргою: Приватного підприємства "Візаві", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Візаві", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_1, засновник підприємства

Від ВДВС: ОСОБА_2, довіреність №13.13-47/1998 від 03.11.2017 року

В засіданні приймає участь ОСОБА_3, службове посвідчення №029553 від 13.10.2014 року, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2003 (суддя Коваленко О.О.) у справі № 6/303 в позові відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2004, з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського від 01.12.2003, у справі № 6/303 апеляційне подання Прокурора м. Кривий Ріг задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2003 скасовано, позов задоволено:

- розірвано договір купівлі-продажу від 22.09.1999 майна та приміщення Державного підприємства комісійної торгівлі "Сузір`я Водолія", який укладений між Фондом комунальної власності м. Кривий Ріг та Приватним підприємством "Візаві";

- зобов`язано Приватне підприємство "Візаві" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 майно, згідно акту прийому-передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв.м., вбудоване в перший поверх дев`ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому-передачі;

- стягнуто з приватного підприємства "Візаві" на користь Державного бюджету 127 грн. 50 коп. держмито і на користь ДП "Судово-інформаційний центр" 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 Господарським судом Дніпропетровської області від 05.12.2003 видані накази у справі № 6/303.

28.04.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.), яка залишена без змін 19.06.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Подобєд І.М., Березкіна О.В., Дармін М.О.) заяву керівника Криворізької міської прокуратури №3 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання постанови від 19.11.2003 в частині зобов'язання приватного підприємства "Візаві" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 майно, згідно акту прийому-передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв.м., вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому-передачі, виклавши в наступній редакції: "Вилучити у приватного підприємства "Візаві" предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 - майно згідно акту прийому-передачі та приміщення загальною площею 162,3 м кв., вбудоване в перший поверх 9-ти поверхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Ювілейний, 4, та передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 касаційну скаргу Приватного підприємства "Візаві" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 у справі №6/303 - без змін.

17.11.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного підприємства "Візаві" надійшли клопотання про відновлення строку подання скарги та скарга на дії державного виконавця згідно якої останній просить:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, які виявилися у:

- винесенні постанови від 28.02.2017 про відновлення виконавчого провадження по справі № 6/303 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003;

- винесенні постанови від 20.03.2017 про накладення штрафу щодо невиконання Приватним підприємством "Візаві" вимог державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.02.2017 з приводу виконання судового рішення по справі № 6/303 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003;

- винесенні постанови від 31.03.2017 про накладення штрафу щодо невиконання Приватним підприємством "Візаві" вимог державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.02.2017 з приводу виконання судового рішення по справі № 6/303 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003;

2) визнати постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та скасувати їх:

- постанова державного виконавця від 28.02.2017 про відновлення виконавчого провадження;

- постанова державного виконавця від 20.03.2017 про накладення штрафу;

- постанова державного виконавця від 31.03.2017 про накладення штрафу;

3) вийти за межі заявлених у скарзі вимог враховуючи зазначені та інші норми законодавства.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що під час проведення виконавчих дій головним державним виконавцем скаржнику було вручено постанову про відновлення виконавчого провадження від 28.02.2017р., постанову про накладення штрафу від 20.03.2017р., вимога виконавця від 20.03.2017р., постанову про накладення штрафу від 31.03.2017р., постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 13.04.2017р., постанову про перевірку виконання провадження від 14.04.2017р., постанову про відкладення виконавчих дій від 26.04.2017р. та вимога виконавця від 19.05.2017р.

Разом з тим, скаржник зазначає, що під час винесення даних документів державним виконавцем неправомірно було застосовано положення Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., оскільки виконавчі дії, які розпочато до набрання чинності цим законом, повинні завершуватися у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Так, ПП "Візаві" зазначає, що постановою начальника Саксаганського відділу ДВС від 14.04.2017р. про перевірку виконавчого провадження не виправлено помилки державного виконавця, а тому дії державного виконавця неможливо вважати правомірними. Судом касаційної інстанції встановлено, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є чинною та не скасована судом.

Окрім того, постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу також не були скасовані судами по справі №6/303. Враховуючи вищевикладене, у державного виконавця не було законних підстав виносити постанову про відновлення виконавчого провадження.

04.12.2017р. Криворізькою місцевою прокуратурою надіслано пояснення, згідно яких просить відмовити в задоволенні скарги. Так, на підставі постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2016р. було відновлено виконавче провадження з виконання наказу №6/303 про що винесено постанову від 28.02.2017р. В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження приміщення та встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт. Постановою від 20.03.2017р. на боржника накладено штраф, відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження". 30.03.2017р. державним виконавцем повторно встановлено факт, що рішення суду не виконано. Постановою державного виконавця від 31.03.2017р. на боржника повторно накладено штраф, відповідно до ч.2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження". З причин неможливості виконання рішення суду без участі боржника, який категорично відмовлявся його виконувати, прокурор вимушений був звернутися до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу виконання рішення.

05.12.2017р. від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшли заперечення на скаргу на дії державного виконавця, згідно яких останній просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги та посилається, що на підставі постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2016р., постановою державного виконавця від 28.02.2017р. було відновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду №6/303 від 05.12.2003р. Цього ж дня державним виконавцем направлено боржнику вимогу виконати рішення суду. 20.03.2017р. державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу щодо невиконання приватним підприємством "Візаві" вимог державного виконавця від 28.02.2017р. з приводу виконання судового рішення по справі №6/303 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003р. Аналогічна постанова була винесена державним виконавцем і 31.03.2017р. Тобто вимоги закону були виконані державним виконавцем шляхом винесення відповідних постанов.

05.12.2017р. р. від Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли заперечення на скаргу. В обґрунтування поданих заперечень, державний виконавець зазначає, що всі оскаржувані постанови винесені відповідно до вимог діючого законодавства. Постановою начальника відділу Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.04.2017р. було виправлено граматичні та арифметичні помилки у постанові від 28.02.2017р. про відновлення виконавчого провадження. Стосовно постанов державного виконавця про накладення штрафу на боржника від 20.03.2017р. та від 31.03.2017р. то вони винесені в порядку передбаченому положеннями Закону України "Про виконавче провадження", на сьогоднішній день є чинними і винесені з урахуванням всіх обставин передбачених порядком виконання рішень.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників заявника (відповідача), представника ВДВС та прокурора, господарський суд вбачає підстави для відмови в задоволенні скарги з підстав викладених нижче.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом "Про виконавче провадження" (далі - Закон) заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Скаржник посилається на те, що в державного виконавця не було законних підстав виносити постанову від 28.02.2017р. про відновлення виконавчого провадження, оскільки постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та про закінчення виконавчого провадження були чинні та не скасовані судом.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2016р. було скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016р., а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. залишено в силі. 28.02.2017р. господарським судом Дніпропетровської області видано дублікат наказу по справі №3/606.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Окрім того, скаржник просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця про накладення арешту від 20.03.2017р. та від 31.03.2017р.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Окрім того, згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.04.2017 скасована постанова про накладення штрафу від 31.03.2017 винесену державним виконавцем Годуновою В.Г. при примусовому виконанні наказу суду № 6/303.

Згідно наданого в матеріали справи Акту вилучення та передачі майна стягувачу від 19.06.2017р. було вилучено приміщення загальною площею 162,3 квм, вбудоване в перший поверх 9-ти поверхового будинку, розташованого за адресою м.Кривий ріг, м-н Ювілейний, 4 та передано УКВМ виконкому Криворізької міської ради. 22.06.2017 року державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приватним підприємством "Візаві" не надано доказів виконання рішення суду на час винесення постанов від 20.03.2017р. та від 31.03.2017р., як не наведено і інших підстав, з яких державним виконавцем неправомірно прийняті вищезазначені постанови про накладення штрафу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обов'язковість виконання рішення суду, господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем були вчинені усі передбачені законом заходи щодо виконання рішення суду у справі № 6/303.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, необґрунтованими доводи скаржника, та не вбачає правових підстав для задоволення скарги Приватного підприємства "Візаві".

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного підприємства "Візаві" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити

Суддя ОСОБА_4