Ухвала

від 08.11.2017 по справі 922/867/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. Справа № 922/867/13-г

вх. № 867/13

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія ЮР-АЛКОМ" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу (вх.№257 від 02.10.2017) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "юридична компанія"ЮР-АЛКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Творчість", с.Пересічне

про стягнення коштів за кредитним договором.

за участю представників:

стягувача (скаржник): ОСОБА_1 за дов. б/н від 26.10.17 року;

боржника: не з'явився:

ДВС: ОСОБА_2 за дов. №2082203-03 выд 29.09.17 року.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/867/13-г позов було задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Творчість" (62362, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Пересічне, вул. Леніна 1Е, ідентифікаційний код 32006003) на користь Позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис (адреса: 61068, м. Харків, вул. Сумська 88, ідентифікаційний код 19358916, рахунок 32075176500 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447) - суму заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії № 291/08 від 30.12.2008 року у розмірі 14329494,87 (чотирнадцять мільйонів триста двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 87 коп.. з яких: 10881242,32 (десять мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок дві) грн. 32 коп. - сума заборгованості за кредитом; 3158657,99 (три мільйони сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 99 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом;268243,52 (двісті шістдесят вісім тисяч двісті сорок три) гривень 52 копійок - пеня за порушення строку повернення кредиту ; 21351,04 (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят одна) гривень 04 копійок - пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом, а також 68820,00 грн.(шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень) 00 коп. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2017 року по справі №922/867/13-г замінено стягувача ПАТ "АКБ"БАЗИС" (код ЄДРПОУ 19358916) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" (код ЄДРПОУ 37188412) у виконавчому провадженні №43696059 за судовим наказом №922/867/13-г, який видано 29.04.2014 року господарським судом Харківської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю наукове виробниче об'єднання "ТВОРЧІСТЬ" на користь ПАТ "АКБ"БАЗИЧ" заборгованості за кредитним договором №291/08 від 30.12.2008р. в сумі 14 329 494,87 грн., а також 68 820,00 грн. судового збору.

02.10.2017 року, через канцелярію суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-Алком" (вх. № 257 від 02.10.2017) надійшла скарга, в порядку ст. 121-2 ГПК України, за змістом якої стягувач, посилаючись на п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" вказує на те, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ ОСОБА_3 в порушення вимог чинного законодавства при повернненні виконавчого документу стягувачу постановою від 07.09.2017р. не було знято арешт з майна ОСОБА_4, накладений постановою державного виконавця від 19.07.2017., у зв'язку із чим просить:

Зняти арешт з нерухомого майна: комплекс майновий загальною площею 4665,0 кв.м., до складу якого входять: слюсарна майстерня літ. "Ж-1" цегляна; столярний цех літ. "З-2" цегляний; складське приміщення літ. "И-1" цегляне; цех обробки літ. "Й-1" шлакоблочний; пилорама літ. "К-1" шлакоблочна; складське приміщення літ. "Л-1" шлакоблочне; цех меблів літ. "М-1" з керамзитобетону; цех збірних будинків літ. "Н-2" цегляний; цех готової продукції літ. "1-О" цегляний, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Леніна, буд.1е, яке належить ТОВ НВП "Творчість" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майна б/н від 28.07.2005р., виданого виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради на підставі рішення виконкому Пересічанської селищної ради №137 від 15.07.2005р., зареєстрованого КП "Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації" згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 7908808, дата 28.07.2005 року, реєстраційний номер 11542871, номер запису 80 в книзі 1, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.07.2017 року, у виконавчому провадженні №43696059, з примусового виконання наказу №922/867/13-г, виданого 29.04.2014 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ НВО "Творчість" на користь ТОВ "ЮК"ЮР-АЛКОМ" суми заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №291/08 від 30.12.2008 року у розмірі 14 329 494,87 грн., з яких: 10 881 242,32 грн. - сума заборгованості за кредитом; 3 158 657,99 грн.- сума заборгованості по процентах за користування кредитом; 268 243,52 грн. - пеня за порушення строку повернення кредиту; 21 351,04 грн. - пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом, а також 68 820,00 грн.00 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 скарга призначено до розгляду на 08.11.2017 о 10:00 год.

У судовому засіданні 08.11.2017 представник скаржника (ТОВ "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ") підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник ДВС заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених ним у запереченнях на скаргу (вх.№36775 від 08.11.2017) за змістом яких, посилаючись на п.7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження " від 02 червня 2016 року №1404 VIII, що набрав чинність 05.10.2016 вказував на те, що у зв'язку із тим, що виконавче провадження за заявою стягувача було відкрито на підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, яким передбачалось стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків у разі невиконання боржником рішення у строк, встановлений ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" його дії є правомірні,а арешт з майна може бути снятий тільки після повної оплати виконавчого збору.

Боржник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення скарги, внаслідок чого скарга може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ", суд дійшов висновку щодо її задоволення з огляду на наступне.

ТОВ ЮК ЮР-АЛКОМ є іпотекодержателем за договором іпотеки № 4880 від 30.12.2008 року, який був укладений з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 291/08 від 30.12.2008 року між ПАТ АКБ БАЗИС та ТОВ НВП Творчість . У подальшому за Договором про відступлення права вимоги № ВВ-291/08 від 13.12.2016 року ПАТ АКБ БАЗИС як первісний кредитор відступило ТОВ Юридична компанія ЮР-АЛКОМ своє право вимоги за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 291/08 від 30.12.2008 року, укладеним між ПАТ АКБ БАЗИС та Товариством з обмеженою відповідальністю Науковим виробничим об'єднанням ТВОРЧІСТЬ .

Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: комплекс, майновий загальною площею 4665,0 кв.м., до складу якого входять: слюсарна майстерня літ. Ж-1 цегляна; столярний цех літ. 3-2 цегляний; складське приміщення літ. И-1 цегляне; цех обробки літ. Й-1 шлакоблочний; пилорама літ. К-1 шлакоблочна; складське приміщення літ. Л-1 шлакоблочне; цех меблів літ. М-1 з керамзитобетону; цех збірних будинків літ. Н-2 цегляний; цех готової продукції літ. 1-0 цегляний, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Леніна, буд.іе, яке належить ТОВ НВП Творчість на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 28.07.2005р., виданого виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради на підставі рішення виконкому Пересічанської селищної ради № 137 від 15.07.2005р., зареєстрованого КП Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 7908808, дата 28.07.2005 року, реєстраційний номер 11542871. номер запису 80 в книзі 1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2017 року по справі № 922/867/13-г замінено стягувана ПАТ АКБ БАЗИС (код ЄДРПОУ 19358916) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія ЮР- АЛКОМ (код ЄДРПОУ 37188412) у виконавчому провадженні № 43696059 за судовим наказом № 922/867/13-г, який видано 29.04.2014 року господарським судом Харківської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю наукове виробниче об'єднання ТВОРЧІСТЬ на користь ПАТ АКБ БАЗИС заборгованості за кредитним договором № 291/08 від 30.12.2008р. в сумі 14 329 494,87 грн., а також 68 820,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст.129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду . У рішенні від 17.05.2005р. по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004р. Європейського суду з прав людини Шмалько проти України право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як свідчать матеріали справи, на підставі заяви стягувача 17.06.2014р. головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження за №43696059 по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 29.04.2014р. №922/867/13-г.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.07.2017 року замінено стягувана у виконавчому провадженні ПАТ АКБ БАЗИС на його правонаступника - ТОВ ЮК ЮР-АЛКОМ .

19.07.2017р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про арешт майна боржника якою у відповідності до ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

У порядку ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ ЮК ЮР-АЛКОМ звернулось до органу примусового виконання з заявою від 18.08.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу.

07.09.2017р. головним державним Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , однак арешт з майна боржника не було знято.

Разом із тим, 07.09.2017 головним державним Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено також постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.16 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, вирішуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Суд зазначає, що хоча виконавче провадження №43696059 було і відкрито головним державним виконавцем в порядку Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-ХІУ, проте подальші його дії стосовно повернення виконавчого документу за постановою від 07.09.2017 без зняття арешту з майна боржника мають регулюватись на підставі Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набув чинності 05.10.2016р.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

При цьому за приписами п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обгрунтован6ість скарги на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, яка полягає в не скасуванні арешту накладеного на майно боржника при поверненні виконавчого документа, що порушує його інтереси, як іпотекодержателя, так як виконавче провадження після повернення виконавчого документу не буде проводитись, а майно боржника залишиться під арештом.

Керуючись ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу (вх.№257 від 02.10.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ".

Зняти арешт з нерухомого майна: комплекс майновий загальною площею 4665,0 кв.м., до складу якого входять: слюсарна майстерня літ. "Ж-1" цегляна; столярний цех літ. "З-2" цегляний; складське приміщення літ. "И-1" цегляне; цех обробки літ. "Й-1" шлакоблочний; пилорама літ. "К-1" шлакоблочна; складське приміщення літ. "Л-1" шлакоблочне; цех меблів літ. "М-1" з керамзитобетону; цех збірних будинків літ. "Н-2" цегляний; цех готової продукції літ. "1-О" цегляний, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Леніна, буд.1е, яке належить ТОВ НВП "Творчість" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майна б/н від 28.07.2005р., виданого виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради на підставі рішення виконкому Пересічанської селищної ради №137 від 15.07.2005р., зареєстрованого КП "Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації" згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 7908808, дата 28.07.2005 року, реєстраційний номер 11542871, номер запису 80 в книзі 1, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.07.2017 року, у виконавчому провадженні №43696059, з примусового виконання наказу №922/867/13-г, виданого 29.04.2014 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ НВО "Творчість" на користь ТОВ "ЮК"ЮР-АЛКОМ" суми заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №291/08 від 30.12.2008 року у розмірі 14 329 494,87 грн., з яких: 10 881 242,32 грн. - сума заборгованості за кредитом; 3 158 657,99 грн.- сума заборгованості по процентах за користування кредитом; 268 243,52 грн. - пеня за порушення строку повернення кредиту; 21 351,04 грн. - пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом, а також 68 820,00 грн.00 коп. судового збору.

Суддя Жельне С.Ч.