Ухвала

від 21.12.2017 по справі 922/867/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Правди, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" грудня 2017 р.           Справа № 922/867/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явився;

від відповідача – не з'явився;

від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2017р., постановлену у м. Харкові о 10год.25хв. (суддя Жельне С.Ч.),

з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ", м. Харків,

на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу

у справі № 922/867/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Творчість", с.Пересічне, Дергачівський район, Харківська область,

про стягнення коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2017р. у справі №922/867/13-г (суддя Жельне С.Ч.) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" (вх.№257 від 02.10.2017р.); знято арешт з нерухомого майна: комплекс майновий загальною площею 4665,0кв.м, до складу якого входять: слюсарна майстерня літ. "Ж-1" цегляна; столярний цех літ. "З-2" цегляний; складське приміщення літ. "И-1" цегляне; цех обробки літ. "Й-1" шлакоблочний; пилорама літ. "К-1" шлакоблочна; складське приміщення літ. "Л-1" шлакоблочне; цех меблів літ. "М-1" з керамзитобетону; цех збірних будинків літ. "Н-2" цегляний; цех готової продукції літ. "1-О" цегляний, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Леніна, буд.1е, яке належить ТОВ НВП "Творчість" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майна б/н від 28.07.2005р., виданого виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради на підставі рішення виконкому Пересічанської селищної ради № 137 від 15.07.2005р., зареєстрованого КП "Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації" згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 7908808, дата 28.07.2005р. реєстраційний номер 11542871, номер запису 80 в книзі 1, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.07.2017р., у виконавчому провадженні №43696059, з примусового виконання наказу №922/867/13-г, виданого 29.04.2014р. господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ НВО "Творчість" на користь ТОВ "ЮК"ЮР-АЛКОМ" суми заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №291/08 від 30.12.2008р. у розмірі 14329494,87грн., з яких: 10881242,32грн. - сума заборгованості за кредитом; 3158657,99грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом; 268243,52грн. - пеня за порушення строку повернення кредиту; 21351,04грн. - пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом, а також 68820,00грн. судового збору.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3, 11 частини 1 статті 37 «Про виконавче провадження» арешт з майна знімається, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, яка полягає в нескасуванні арешту, накладеного на майно боржника, при поверненні виконавчого документа, що порушує його інтерес як іпотекодержателя, так як виконавче провадження після повернення виконавчого документу не буде проводитись, а майно боржника залишиться під арештом.

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 08.11.2017р. у справі №922/867/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ"; під час прийняття судом рішення вирішити питання щодо розподілу судових витрат та справу розглядати за участю представника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що відповідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Крім того, посилаючись на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що зняття арешту вирішується у позовному провадженні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. у даній справі призначено справу до розгляду на 21.12.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М. для розгляду справи №922/867/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

15.12.2017р. вступив в дію Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 ГПК України, та повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.255, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 18.01.2018р. о 15год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Встановити сторонам строк до 03.01.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

4. Встановити скаржнику строк для подання відповідей на відзиви до 12.01.2018р.

5.Попередити сторони, що наступне судове засідання буде здійснюватися за правилами нового ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017р. та встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

           6.Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя В.В. Лакіза

суддя                     І.А. Шутенко