Ухвала

від 08.11.2017 по справі 922/2319/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/2319/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Шарко Л.В. , Чистякова І.О. ,

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м. Київ до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка", м. Харків про стягнення коштів 96 256,00 грн., розірвання договору та виселення за участю представників:

позивача: Кінаш Р.М., довіреність № б/н від 01.07.17 ;

1-го відповідача: не з"явився;

2-го відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 01.09.17 ;

3-ї особи :Новосад Р.М., довіреність № б/н від 25.09.17.

Фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу КП "Діловодство спеціалізованого суду", для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номе cicx-10386.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м.Київ, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків, заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р. в розмірі 96 256,00 грн.; розірвання Договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Добромед", м.Харків, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, із застосуванням наслідків розірвання такого договору, шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням Акту повернення нежитлових приміщень; виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з нежитлових приміщень загальною площею 75,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, майдан Павлівський, будинок 10, шляхом звільнення приміщення від її майна, речей та найманих нею працівників, що перебувають у приміщеннях з приведенням орендованого приміщення в стан, придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2" без обмежень з боку третіх осіб. Позивач також просить стягнути з 1-го відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 4800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківької області від 13.09.2017 справу №922/2319/17 призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.09.2017р., для розгляду справи № 922/2319/17 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Шарко Л.В., Чистякова І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2017 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2017.

Ухвалою суду від 03.10.2017 було внесено виправлення до п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.09.2017 та зазначено, що розгляд справи призначено на 17.10.2017р. о 12:00 год.

09.10.2017 до суду від представника другого відповідача надійшла заява (вх.№ 33001) в якій він просить суд долучити до матеріалів справи ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2017 року. Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, долучив їх до матеріалів справи.

09.10.2017 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№33028) про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.Заяву обґрунтовано тим, що з урахуванням судових рішень по справам №820/5086/16 та 922/2908/16, фактичним власником спірних приміщень на сьогоднішній день є ТОВ "Марічка", а тому рішення з цієї справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи.

Ухвалою суду від 17.10.2017 розгляд справи був відкладений до 08.11.2017. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучено ТОВ "Марічка".

08.11.2017 до суду від позивача надійшло клопотання в якому просить суд зупинити провадження по цій справі до винесення Київським апеляційним господарським судом рішення у справі №910/10123/17. В обґрунтування клопотання посилається на те, що обставини, які будуть встановлені Київським апеляційним господарським судом у справі №910/10123/17 матимуть преюдиціальне значення для вірного вирішення справи, що розглядається, зокрема, правомірність набуття ТОВ "Аверс плюс2" права власності на нежитлові приміщення.

У судовому засіданні 08.11.2017 представник позивача вказане клопотання підтримав.

Представник третьої особи та другого відповідача заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Перший відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали.

Судова колегія, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про неможливість розгляду справи 922/2319/17 до винесення Київським апеляційним господарським судом рішення у справі №910/10123/17 , оскільки майбутнє рішення у вказаній справі матиме преюдиціальне значення для вирішення справи, що розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх.№36860 від 08.11.2017) представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі зупинити до винесення Київським апеляційним господарським судом рішення у справі №910/10123/17.

Зобов'язати представників сторін та третьої особи повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду справи №910/10123/17.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Л.В. Шарко І.О. Чистякова