Ухвала

від 15.11.2017 по справі 922/2319/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" листопада 2017 р. Справа № 922/2319/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс Плюс2 (вх.№3469Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 922/2319/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс Плюс2 , м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю Добромед , м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Марічка , м.Харків

про стягнення 96 256,00 грн., розірвання договору та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2017, зокрема, заяву представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ Марічка (код ЄДРПОУ 24678557, місцезнаходження: 61002,м.Харків, вул. Сумська, буд.90). В задоволенні заяви представника позивача (вх. №33858 від 17.10.2017) про забезпечення позову відмовлено. Розгляд справи відкладено на 08.11.2017 о 12:00.

ТОВ Аверс Плюс2 з зазначеною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та прийняти нове в цій частині рішення, яким задовольнити заяву ТОВ Аверс Плюс2 про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 01.11.2017 апеляційну скаргу ТОВ Аверс Плюс2 було повернуто заявнику на підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ Аверс Плюс2 задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ Аверс Плюс2 до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "30" листопада 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

4. Запропонувати сторонам надати суду відзиви на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін про відповідальність відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.