Рішення

від 19.10.2018 по справі 922/2319/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2319/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Лаврова Л.С. , Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м. Київ до 1.Фізичної особи-підприємця Черкасової Людмили Василівни , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка", м.Харків про стягнення коштів 96 256,00 грн., розірвання договору та виселення за участю представників:

позивача: Гура М.В., за довіреністю №б/н від 10.10.17;

1-го відповідача: Біловус Р.В., (адвокат), на підставі договору правової допомоги від 07.06.2018;

2-го відповідача: Біловус Р.В., (адвокат), на підставі договору правової допомоги від 10.01.18;

3-ї особи: Біловус Р.В., (адвокат), на підставі договору правової допомоги від 10.01.18.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м.Київ, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Черкасової Людмили Василівна, м.Харків, заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р. в розмірі 96 256,00 грн.; розірвання Договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Добромед", м.Харків, та Фізичною особою - підприємцем Черкасовою Людмилою Василівною, із застосуванням наслідків розірвання такого договору, шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням Акту повернення нежитлових приміщень; виселення Фізичної особи - підприємця Черкасової Людмили Василівна з нежитлових приміщень загальною площею 75,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, майдан Павлівський, будинок 10, шляхом звільнення приміщення від її майна, речей та найманих нею працівників, що перебувають у приміщеннях з приведенням орендованого приміщення в стан, придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2" без обмежень з боку третіх осіб. Позивач також просить стягнути з 1-го відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 4800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківької області від 13.09.2017 справу №922/2319/17 призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.09.2017р., для розгляду справи № 922/2319/17 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Шарко Л.В., Чистякова І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2017 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2017.

Ухвалою суду від 03.10.2017 було внесено виправлення до п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.09.2017 та зазначено, що розгляд справи призначено на 17.10.2017р. о 12:00 год.

09.10.2017 до суду від представника другого відповідача надійшла заява (вх.№ 33001) в якій він просить суд долучити до матеріалів справи ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2017 року. Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, долучив їх до матеріалів справи.

09.10.2017 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№33028) про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.Заяву обґрунтовано тим, що з урахуванням судових рішень по справам №820/5086/16 та 922/2908/16, фактичним власником спірних приміщень на сьогоднішній день є ТОВ "Марічка", а тому рішення з цієї справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи.

Ухвалою суду від 17.10.2017 розгляд справи був відкладений до 08.11.2017. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучено ТОВ "Марічка".

08.11.2017 до суду від позивача надійшло клопотання в якому просить суд зупинити провадження по цій справі до винесення Київським апеляційним господарським судом рішення у справі №910/10123/17. В обґрунтування клопотання посилається на те, що обставини, які будуть встановлені Київським апеляційним господарським судом у справі №910/10123/17 матимуть преюдиціальне значення для вірного вирішення справи, що розглядається, зокрема, правомірність набуття ТОВ "Аверс плюс2" права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2017 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" про зупинення провадження у справі - задоволено та провадження у справі 922/2319/17 зупинено до винесення Київським апеляційним господарським судом рішення у справі №910/10123/17.

08.06.2018 від фізичної особи-підприємця Черкасової Л.В. (відповідач-1) надійшло повідомлення в якому зазначає, що 23.05.2018 Київським апеляційним господарським судом була винесена постанова у справі №910/10123/17, якою частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка".

У зв'язку із набуттям 15.12.2017 чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції провадження у справі №922/2319/17 було поновлено, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 05.07.2018 о 12:00 год.

У зв'язку із хворобою судді Шарко Л.В., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 04.07.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/2319/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 для розгляду справи №922/2319/17 визначено склад колегії: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Ольшанченко В.І., суддя Лаврова Л.С.

05.07.2018 підготовче засідання призначено до розгляду на 18.07.2018, про що було зазначено в протоколі судового засідання від 05.07.2018.

09.07.2018 від першого відповідача (ФОП Черкасової Л.В.), через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх.№19654) в якому вказує на те, що з урахуванням того, що за результатами розгляду господарської справи №910/10123/17 визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя ТОВ "Аверс Плюс2" не є власником орендованих нежитлових приміщень, а отже у позивача відсутні передбачені чинним законодавством підстави для стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та виселення з орендованих приміщень.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2018 підготовче засідання було відкладено на 03.09.2018.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 було оголошено технічну перерву до 12:00 год. 04.09.2018.

03.09.2018 представник позивача до суду надав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх.№25390).

У зв'язку із перебуванням у відпусці судді Ольшанченко В.І., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/2319/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 для розгляду справи №922/2319/17 визначено склад колегії: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Лаврова Л.С., суддя Рильова В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №922/2319/17 почато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 20.09.2018 о 10:30 год.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 20.09.2018 підготовче засідання було відкладено на 04.10.2018 об 11:30 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2018 об 11:00 год.

У зв'язку із відрядженням судді Лаврової Л.С., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016, судове засідання було перенесено на 19.10.2018 о 10:00 год.

В призначеному судовому засіданні 19.10.2018 представник позивача позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 у розмірі 96 256,00 грн. підтримав у повному обсязі, зазначив про те, що на момент розгляду справи у суді, договір оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р. закінчив строк своєї дії, відповідач звільнив орендовані ним нежитлові приміщення.

Присутній у судовому засіданні представник відповідачів та третьої особи проти задоволення позову заперечував посилаючись на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі за № 910/10123/17 від 23.05.2018 року, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі №910/10123/17 задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі №910/10123/17 скасовано частково, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2" набуло право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 кв.м., розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівськийй майдан, будинок 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249, 2 кв. м. розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівський майдан, будинок 10. У зв'язку із набранням вказаним судовим рішенням законної сили, вважає, що ТОВ Аверс Плюс2 фактично не є орендодавцем за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 р., а отже заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Між Фізичною особою - підприємцем Черкасовою Людмилою Василівною (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю Добромед (орендодавець) був укладений Договір оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 р. (надалі - Договір) за адресою: м.Харків, майдан Павлівський, будинок 10.

Відповідно до п. 5.1 Договір набирає чинності з дня підписання сторонами акта приймання-передачі нежитлових приміщень та укладений строком до 31 серпня 2017 р.

Актами приймання-передачі від 18.12.2014 р. та 02.01.2016р. (додаток 1 до Договору, Додаток №1 до додаткової угоди №1) вказані приміщення були передані в користування ФОП Черкасовій Людмилі Василівні.

За п.1.1, п.3.1 умов Договору орендодавець передає орендарю в строкове платне користування нежитлові приміщення за адресою: м.Харків, майдан Павлівський, будинок 10, площею 30 кв.м. (додатковою угодою від 02.01.2016 р. площу орендованого приміщення було збільшено до 75,2 кв.м. з оплатою 128,00 грн. за 1 кв.м.).

У позовній заяві позивач вказує, що на підставі договору про відступлення права вимоги №Ф-9/2016 від 27.07.2016 р. та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016 р., з 19.08.2016 р. ТОВ Аверс Плюс2 є власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249, 2 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, майдан Павлівський, будинок 10. Керуючись положеннями ст. 770 ЦК України, враховуючи зміну власника нежитлових приміщень, переданих у найм, вважає, що до нього перейшли права та обов'язки наймодавця за Договором. Враховуючи невиконання ФОП Черкасовою Л,В. обов'язків з оплати орендної плати новому власнику майна, позивач просить стягнути з останньої заборгованість у розмірі 96 256,00 грн., що утворилася у період з вересня 2016 року по червень 2017 року.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт господарювання (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі за №910/10123/17 від 23.05.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі №910/10123/17 задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі №910/10123/17 скасовано частково, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2" набуло право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 кв.м., розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівськийй майдан, будинок 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249, 2 кв. м. розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівськийй майдан, будинок 10.

У вказаній постанові судом встановлено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого ТОВ Аверс Плюс-2 набуло право власності на предмет іпотеки є недійсним, оскільки ТОВ Аверс Плюс-2 порушено процедуру звернення стягнення через неповідомлення позивача та не проведення оцінки майна, що суперечить ст.ст. 35, 37 Закону України Про іпотеку , що у свою чергу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи викладене, визнання в судовому порядку недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2" набуло право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249, 2 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівський майдан, будинок 10, суд приходить до висновку, що ТОВ Аверс Плюс2 не є власником вказаних нежитлових приміщень та в нього відсутнє право виступати орендодавцем за Договором оренди від 18.12.2014 р. та отримувати орендну плату за даним договором.

З огляду на встановлені обставини, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" про стягнення з ФОП Черкасової Л.В на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" суми заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 року в розмірі 96 256,00 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, судовий збір залишається за позивачем.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як було зазначено вище, термін дії договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 встановлений до 31 серпня 2017 р. У судовому засіданні та у поданій до суду заяві (вх.№25390 від 03.09.2018) представник позивача підтвердив факт закінчення строку дії договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014, а також звільнення відповідачем займаних ним нежитлових приміщень. Враховуючи той факт, що термін дії договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 закінчився 31.08.2017 року та орендовані нежитлові приміщення під час розгляду справи у суді були добровільно звільнені відповідачем, суд дійшов до висновку про закриття провадження в частині розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Добромед та Фізичною особою-підприємцем Черкасовою Людмилою Василівною та виселення Фізичної особи-підприємця Черкасової Людмили Василівни з нежитлових приміщень загальною площею 75,2 кв.м., що знаходяться за адресою:м.Харків, майдан Павлівський, будинок 10 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв'язку із закриттям провадження в частині розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Добромед та Фізичною особою-підприємцем Черкасовою Людмилою Василівною та виселення Фізичної особи-підприємця Черкасової Людмили Василівни з нежитлових приміщень загальною площею 75,2 кв.м., що знаходяться за адресою:м.Харків, майдан Павлівський, будинок 10 , а також наявністю клопотання позивача про повернення судового збору (вх.№25390 від 03.09.2018), Товариству з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" слід повернути з Державного бюджету 3200,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квитанції №0.0.790371449.1 від 20.06.2017 та квитанції №0.0.790370872.1 від 20.06.2017, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 216, 525, 526, 530, 610-612, 625, 626, 628-629 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 130, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Черкасової Людмили Василівни (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс Плюс2 (ЄДРПОУ 40469238) суму заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 року в розмірі 96256 грн. 00 коп. відмовити.

Позовні вимоги в частині частині розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Добромед та Фізичною особою-підприємцем Черкасовою Людмилою Василівною та виселення Фізичної особи-підприємця Черкасової Людмили Василівни з нежитлових приміщень загальною площею 75,2 кв.м., що знаходяться за адресою:м.Харків, майдан Павлівський, будинок 10 залишити без розгляду.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Аверс плюс2 (01103, м.Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, код ЄДРПОУ 40469238) з Державного бюджету України 3200 грн.00 коп. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квитанції №0.0.790371449.1 від 20.06.2017 та квитанції №0.0.790370872.1 від 20.06.2017, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Аверс плюс2 (01103, м.Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, код ЄДРПОУ 40469238);

Відповідачі:

Фізична особа-підприємець Черкасова Людмила Василівна (61026, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

Товариство з обмеженою відповідальністю Добромед (61002, м.Харків, вул.Мироносицька, б.57, код ЄДРПОУ 39275784)

Повне рішення складено 29.10.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Л.С. Лаврова В.В. Рильова