Ухвала

від 10.11.2017 по справі 208/5828/16-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/5828/16-к

№ провадження 1-кс/208/1489/17

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участі:

Представника скаржника ТОВ «ОМЕГА 2000» - ОСОБА_3 ,

Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

Слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА 2000» на бездіяльність слідчого та встановлення процесуальних строків, -

встановив:

ТОВ «ОМЕГА 2000» звернулося зі скаргою на бездіяльність слідчого та встановлення процесуальних строків, по кримінальному провадженню № 42012049990000236, яким просили: встановити слідчому слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ОСОБА_5 строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2003р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат».

Ухвалою від 03.02.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, одним з яких, зокрема, є ТОВ «Омега 2000». Ухвалою від 18.05.2004р. відкрито процедуру санації. Ухвалою від 03.02.2005р. затверджено план санації боржника та інвестора по справі - ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія». В подальшому права інвестора відступлені ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік». Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2008 року призначено керуючим санацією ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (далі ВАТ «ДзДБК») ОСОБА_6 .

В жовтні 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонували керуючому санацією ВАТ «ДзДБК» ОСОБА_6 винагороду в сумі 100 тис. доларів США за укладення та підпис договорів, спрямованих на відчуження майна боржника в процедурі санації, всупереч Закону та плану санації. В грудні 2007р. Овчінніков ввів до складу ТОВ «Імперія» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 10.01.2008р. керуючим санацією ОСОБА_6 укладено фіктивний договір між ВАТ «ДзДБК» і ТОВ «Імперія» про надання поворотної фінансової та виробничо-технічної допомоги на суму 13 860 000,00 грн..

19.03.2008р. ОСОБА_6 від імені боржника укладає іпотечний договір з ТОВ «Імперія» строком виконання у 21 день на суму 13 млн. 860 тис. грн., за яким під заставу надає цілісний майновий комплекс боржника.

23.04.2008р. нотаріусом вчинено виконавчий напис, за яким право власності на майно боржника реєструється в БТІ м. Дніпродзержинська за ТОВ «Імперія».

26.04.2006р. цілісний майновий комплекс перепродано ТОВ «Шик-Авто». В січні 2007р. перепродано ТОВ «Тема-Мікс». Посередники ТОВ «Імперія», ТОВ «Шик-Авто» терміново ліквідовані. Учасниками ТОВ «Імперія», ТОВ «Шик-Авто», ТОВ «Тема-Мікс» є фактично одні і ті ж особи.

Згідно ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час вчинення злочину) значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Згідно плану санації інвестор ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія» за умови виконання зобов`язань боржника набуває майнові права на цілісний майновий комплекс боржника. Планом санації не передбачено можливості укладання іпотечних договорів та надання під заставу нерухомого майна боржника, а таким чином, керуючим санацією Катичевою здійснено викрадення майна боржника ринковою вартістю понад 35 млн.гривень, чим завдано шкоди інвестору, кредиторам, державі, в особі Дніпродзержинської ОДПІ, якою не отримано 480 тис. грн. конкурсної та 1200000 гривень поточної заборгованості.

Враховуючи, що протягом 9 років з дня вчинення злочину керуючою санацією ОСОБА_6 , наявність доказів у слідчого про вчинення зазначеною особою злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не привело до прийняття процесуального рішення щодо пред`явлення підозрі особі, вважають необхідним в порядку передбаченому ч. 6 ст. 28, ст.. 114 КПК України, для встановлення слідчому строку для проведення необхідних процесуальних дій, для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42012049990000236.

В судовому засіданні представник ТОВ «ОМЕГА 2000» ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та пояснив, що у березні 2018 року спливають строки притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, враховуючи що в матеріалах кримінального провадження є всі необхідні докази для прийняття рішення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які вчинено ОСОБА_6 , що також підтверджено посвідченням нотаріальних дій, під час яких нотаріусом перевірялися особи, які вчиняли ці дії, та особисто ставили свій підпис на документах, слідчий має всі підстави для пред`явлення підозри зазначеній особі. Також у слідчого відсутні підстави для виявлення доказів щодо ознак іншого кримінального правопорушення у діях цих осіб, а тому бездіяльність слідчого та прокурора полягає у необґрунтованому затягуванні слідчих дій, що призводить до ухилення винних осіб від відповідальності.

Прокурор заперечував щодо заявленої скарги ТОВ «ОМЕГА 2000», посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження № 42012049990000236, перебувають під його контролем. Також контроль за досудовим слідством проводиться прокуратурою Дніпропетровської області. На теперішній час в межах даного кримінального провадження проведено процесуальні дії на перевірку фактичних обставин події щодо укладеного іпотечного договору, але на теперішній час необхідним є також проведення слідчих дій таких як: отримати інформацію про рух грошових коштів по ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», ТОВ «Петра Плюс» та ТОВ «Домінанта»; вилучити в структурних підрозділах Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи щодо ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», ТОВ «Петра Плюс» та ТОВ «Домінанта»; вилучити документи, які перебувають у володінні Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо ТОВ «Петра Плюс» та ТОВ «Домінанта»; вилучити документи, які перебувають у володінні нотаріуса ОСОБА_11 ; долучити до матеріалів провадження витребувані у органів ДФС в Дніпропетровській області документи; допитати службових осіб та працівників ТОВ «Петра Плюс» та ТОВ «Домінанта»; допитати колишнього представника Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_12 ; допитати колишнього інспектора - ревізора Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_13 ; вилучити документи ТОВ «Домінанта», які перебувають у володінні ДНІ у Шевченківського району м.Дніпро ТУ ДФС у Дніпропетровській області; вилучити документи ТОВ «Петра Плюс», які перебувають у володінні Лівобережної ОДПІ м.Дніпра ТУ ДФС у Дніпропетровській області; отримати умовні та умовно-вільні зразки почерку та підпису колишнього арбітражного керуючого ОСОБА_6 ; після отримання оригіналу іпотечного договору та зразків почерку та підпису ОСОБА_6 призначити судову почеркознавчу експертизу; не обмежуючись вищезазначеним, виконати інші дії, необхідність у яких виникне під час проведення досудового розслідування. Зазначені вказівки були ним викладені у вимогах направлених слідчому 23.08.2017 року, і на теперішній час є актуальними, так як не виконані в повному обсязі. Вважає що проведення зазначених слідчих дій, є необхідним та таким, що виключає можливість пред`явлення підозри будь-якій особі в межах кримінального провадження № 42012049990000236, в тому числі і за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України. Також просить суд врахувати, що чинним законодавством не визначені будь-які строки для проведення слідчих дій на з`ясування та отримання доказів на обґрунтованість рішення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення певній особі. Що строки визначаються в межах досудового розслідування з часу пред`явлення підозри, але на теперішній час таке рішення не може бути прийнято, без закінчення визначеного переліку слідчих дій. А тому просить у задоволенні скарги відмовити, як не обґрунтованої.

Слідчий підтримав позицію прокурора зазначив, що в його провадженні як слідчого зазначене кримінальне провадження № 42012049990000236 перебуває з 2016 року. За цей час ним як слідчим проведено ряд слідчих дій, які відображені у довідці, але на теперішній час йому як слідчому дано ряд вказівок на здійснення слідчих дій по даному провадженню, які ним виконуються. Крім того, після отримання доказів, які зазначені у вимогах, не можливо встановити достатність проведення слідчих дій у межах визначених вказівок, а тому визначити точний час на закінчення всіх необхідних слідчих дій для встановлення наявності або відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення певними особами, не є можливим. Також вважає необхідним зазначити, що таких строків проведення слідчих дій не містить і діюче законодавство, що також виключає можливість його визначення у певному часовому періоді. Щодо можливості визначення строку проведення слідчих дій, то ці строки можливо встановити лише з часу пред`явлення підозри, яка на теперішній час не пред`явлена в межах даного кримінального провадження.

Вислухав сторони, дослідив матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 42012049990000236, приходжу до наступного:

Як встановлено під час судового розгляду, що підтверджено довідкою по кримінальному провадженню № 42012049990000236, на адресу Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із прокуратури м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження №42012049990000236 від 18.12.2012 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, підслідність якого, згідно постанови про визначення підслідності, була визначена за Дніпродзержинським ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що директор ТОВ ВТФ «Діктум-Фактум» (м. Запоріжжя) ОСОБА_14 звернувся зі зверненням щодо незаконного відчуження майна підприємства ВАТ «Дніпродзержинський домобудівельний комбінат» (далі - ВАТ «ДзДБК») у процедурі банкрутства, а саме про те, що 19.03.2008 керуюча санацією ОСОБА_6 від імені ВАТ «ДзДБК» уклала іпотечний договір з ТОВ «Імперія» на суму 13 860 000 грн. під заставу цілісного майнового комплексу ВАТ «ДзДБК» строком виконання 20 днів, тобто до 10.04.2008 включно, що не передбачено планом санації, який затверджено Господарським судом. Внаслідок вищезазначених протиправних дій право власності на ВАТ «ДзДБК» незаконно перейшло до третіх осіб.

23.12.2015 року за дорученням заступника начальника слідчого відділу Дніпродзержинського ВП майора поліції ОСОБА_15 зазначене кримінальне провадження було прийнято на розслідування слідчим СВ Дніпродзержинського ВП майором поліції ОСОБА_16 ..

06.01.2016 року за дорученням начальника СВ Дніпродзержинського ВП ОСОБА_17 , зазначене кримінальне провадження було прийнято на розслідування слідчим СВ Дніпродзержинського ВП ОСОБА_18 ..

16.02.2016 року за дорученням начальника СВ Дніпродзержинського ВП ОСОБА_17 зазначене кримінальне провадження було прийнято на розслідування слідчим СВ Дніпродзержинського ВП ОСОБА_5 ..

13.04.2016 року за дорученням начальника СВ Дніпродзержинського ВП ОСОБА_17 зазначене кримінальне провадження було прийнято на розслідування слідчим СВ Дніпродзержинського ВП ОСОБА_18 ..

17.05.2016 року за дорученням начальника СВ Дніпродзержинського ВП ОСОБА_17 , зазначене кримінальне провадження було прийнято на розслідування слідчим СВ Дніпродзержинського ВП ОСОБА_5 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ ВТФ «Діктум-Фактум» (м. Запоріжжя) ОСОБА_14 звернувся зі зверненням щодо незаконного відчуження майна підприємства ВАТ «Дніпродзержинський домобудівельний комбінат» (далі - ВАТ «ДзДБК») у процедурі банкрутства, а саме про те, що 19.03.2008 керуюча санацією ОСОБА_6 від імені ВАТ «ДзДБК» уклала іпотечний договір з ТОВ «Імперія» на суму 13 860 000 грн. під заставу цілісного майнового комплексу ВАТ «ДзДБК» строком виконання 20 днів, тобто до 10.04.2008 року включно, що не передбачено планом санації, який затверджено Господарським судом. Внаслідок вищезазначених протиправних дій, право власності на ВАТ «ДзДБК» незаконно перейшло до третіх осіб.

Так, в період з 16.12.2015 року по теперішній час, в межах кримінального провадження № 42012049990000236 органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, таких як допит свідків, тимчасові доступи до документів, встановлення осіб, отримання документів та інформації, перевірка встановлених фактичних даних, надано ряд доручень слідчим органам на встановлення та перевірку даних що мають значення для кримінального провадження, та інше, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, довідкою по кримінальному провадженню.

Як встановлено в ході судового розгляді, 23.08.2017 року прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надано вказівки слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , такі як отримати інформацію про рух грошових коштів по ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», ТОВ «Петра Плюс» та ТОВ «Домінанта»; вилучити в структурних підрозділах Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи щодо ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», ТОВ «Петра Плюс» та ТОВ «Домінанта»; вилучити документи, які перебувають у володінні Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо ТОВ «Петра Плюс» та ТОВ «Домінанта»; вилучити документи, які перебувають у володінні нотаріуса ОСОБА_11 ; долучити до матеріалів провадження витребувані у органів ДФС в Дніпропетровській області документи; допитати службових осіб та працівників ТОВ «Петра Плюс» та ТОВ «Домінанта»; допитати колишнього представника Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_12 ; допитати колишнього інспектора - ревізора Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_13 ; вилучити документи ТОВ «Домінанта», які перебувають у володінні ДНІ у Шевченківського району м.Дніпро ТУ ДФС у Дніпропетровській області; вилучити документи ТОВ «Петра Плюс», які перебувають у володінні Лівобережної ОДПІ м.Дніпра ТУ ДФС у Дніпропетровській області; отримати умовні та умовно-вільні зразки почерку та підпису колишнього арбітражного керуючого ОСОБА_6 ; після отримання оригіналу іпотечного договору та зразків почерку та підпису ОСОБА_6 призначити судову почеркознавчу експертизу; не обмежуючись вищезазначеним, виконати інші дії, необхідність у яких виникне під час проведення досудового розслідування.

На час розгляду скарги, встановлено, що не всі вказівки виконані, з підстав неможливості встановлення та проведення допиту, виявлення певних доказів, що підтверджено рапортами слідчих органів, доручення яким надані слідчим Панченко в межах даного провадження.

Таким чином, згідно до пояснень прокурора, слідчого, та матеріалів кримінального провадження, довідки, на час розгляду скарги планується проведення наступних слідчих (розшукових) дій:

допитати службових осіб та робітників ТОВ "Петра Плюс", ТОВ «Домінанта» та ВАТ «ДзДБК».

допитати колишнього представника Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_12

допитати колишнього інспектора ревізора ДПІ ОСОБА_13

проведення вилучення документів ТОВ «Домінанта», які перебувають у володінні ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ТУ ДФС у Дніпропетровській області.

проведення вилучення документів ТОВ «Петра Плюс», які перебувають у володінні Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ТУ ДФС у Дніпропетровській області, яке направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

допитати в якості свідків: колишнього директора ТОВ «Імперія» (ЄДРПОУ 31874323) ОСОБА_19 та головного бухгалтера зазначеного підприємства ОСОБА_20 .

допитати в якості свідка колишнього засновника ТОВ «Імперія» ОСОБА_8 .

допитати в якості свідка колишнього ліквідатора ВАТ «ДзДБК» ОСОБА_21 .

на підставі ухвали суду здійснити вилучення виписки про рух коштів ТОВ «Петра Плюс», які перебували у володінні ПАТ «Промінвестбанк».

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ст. 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто суди зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Разом із тим, ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінюючи спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності), причини якої мають з`ясовуватись у кожному конкретному провадженні; своєчасність повідомлення особи про підозру; обґрунтованість відкладення та зупинення кримінального провадження; повноту та своєчасність вжиття слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом (суддею) заходів забезпечення кримінального провадження та інших заходів, спрямованих на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження; характер та ефективність дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження тощо (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. При цьому, з урахуванням можливого продовження строку, загальний строк досудового розслідування згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як встановлено під час судового розгляду, в межах кримінального провадження № 42012049990000236 на час розгляду скарги повідомлення про підозру будь-якої особи у вчиненні злочину відсутнє.

В той же час, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, початком кримінального переслідування особи вважається не тільки момент формального повідомлення про підозру, але також і момент коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.

Так, у справі «Меріт проти України» (п. 70, рішення від 30.03.2004 року), ЄСПЛ зазначив, що обґрунтування, надане Урядом в оцінці тривалості провадження, не відповідає прецедентній практиці Суду (див. Kudla v. Poland [GC}, nо. 30210/96, § 124, ECHR 2000-ХІ). Він нагадує, що у кримінальних справах "розумний строк", передбачений статтею 6 § 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді (див., для прикладу, вищезгадану справу Deweer v. Belgium, judgemnt, p. 22, § 42), так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (досудове розслідування).

Для розуміння поняття найкоротших, розумних строків досудового розслідування слід керуватися ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Право на справедливий суд) та практикою Європейського суду з прав людини.

Зокрема, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Частина 2 також передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Подані сторонами докази також підтверджують допит ОСОБА_6 при проведені органом досудового розслідування по кримінальному провадженні № 42012049990000236 який відбувся 09.02.2017 року.

Таким чином, в розуміння усталеної практики Європейського суду з прав людини, саме з 09.02.2017 року в межах кримінального провадження № 42012049990000236, необхідно виходити з того, що саме 09.02.2017 року - це момент коли особі стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрювану, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було, що також підтверджено довідкою по кримінальному провадженню, підписаної прокурором Лєбєдєвим, згідно до якої підтверджено встановлення досудовим розслідуванням укладання 19.03.2008 року керуючою санацією ОСОБА_6 від імені ВАТ «ДзДБК» іпотечного договору з ТОВ «Імперія» на суму 13860000 гривень під заставу цілісного майнового комплексу ВАТ «ДзДБК, тобто встановлення конкретної особи якою вчинено встановлені фактичні дії.

Виходячи із приписів ст. 28 КПК України , слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими ( ч.8 ст.223 КПК України ).

А тому, виходячи з вище зазначеного, що саме 09.02.2017 року ОСОБА_6 , відносно якої проводяться слідчі дії в межах даного кримінального провадження, було допитано, а таким чином фактично повідомлено про слідчі дії в тому числі щодо до неї, що з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, є початком кримінального переслідування особи, максимальний строк якого визначений приписами ст. 219 КПК України, як проміжок часу у межах якого учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії не більше 12 місяців, що право на визначення строку що перевищує строк у два місяці є повноваженнями прокурора, що узгоджується із приписами параграфа 4 глави 24 КПК України.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Таким чином, на слідчого суддю покладається обов`язок здійснювати контроль за дотриманням строків досудового розслідування лише в частині питань, що віднесені до його компетенції.

У відповідності до частини 6 цієї ж статті визначено, що, зокрема, потерпілий має право на звернення до слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Зазначена норма закону свідчить про те, що потерпілий наділений правом на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про зменшення строків досудового розслідування і має право вимагати їх проведення у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи у сукупності вказані норми закону, для встановлення більш коротких строків для здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування зазначене повинно бути у компетенції слідчого судді, а розмір строків, щодо скорочення яких розглядається клопотання має бути передбачений КПК.

Статтею 219 КПК України визначені строки досудового розслідування, об лікування яких ведеться з моменту повідомлення особи про підозру.

Норми діючого кримінального процесуального закону не містять строків проведення досудового розслідування до стадії оголошення певній особі про підозру.

Окрім того, частиною 1 статті 308 КПК України передбачено право потерпілого для звернення до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування.

Таким чином, національне законодавство наділяє слідчого суддю правом для здійснення контролю за дотриманням строків досудового розслідування, які встановлені кримінальним процесуальним законом, а прокурора за дотриманням розумних строків.

На підставі вище зазначеного, керуючись вимогами ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 3, 8, 19, 23, 68 Конституції України, ст.ст. 28, 114, 219, 303-307 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА 2000» на бездіяльність слідчого та встановлення процесуальних строків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1