Ухвала

від 07.11.2017 по справі 822/2104/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/2104/17

У Х В А Л А

07 листопада 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації , Хмельницької обласної державної адміністрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування дозволів на спеціальне водокористування та розпорядження №349/2017-р від 13.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації , Хмельницької обласної державної адміністрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування дозволів на спеціальне водокористування та розпорядження №349/2017-р від 13.05.2017 року.

Представником третьої особи ОСОБА_3 31.08.2017 року було подано клопотання про закриття провадження у справі в частині скасування розпорядження №349/2017-р від 13.05.2017 року "Про передачу в оренду рибогосподарської технологічної водойми громадянину ОСОБА_3В.".

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що заявлена позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку існує спір про право, в зв'язку із тим, що видане розпорядження вичерпало свою дію.

Представник позивача проти закриття провадження в адміністративній справі заперечив, просив в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі, вважають, що позовну заяву необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства по суті.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовної вимоги щодо скасування оспорюваного позивачем розпорядження.

Представник третіх осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримав клопотання представника позивача в судовому засіданні.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів та третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, дійшов наступних висновків.

Порядок, підстави та правові наслідки закриття провадження в адміністративній справі, визначені ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частина 1 статті ст. 157 КАС України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно п.п.1, 7 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд встановив, що позивач просить скасувати розпорядження №349/2017-р від 13.05.2017 року "Про передачу в оренду рибогосподарської технологічної водойми громадянину ОСОБА_3В." яким вирішено надати в оренду до 01 лютого 2020 року громадянину ОСОБА_3 рибогосподарську технологічну водойму у комплексі із земельною ділянкою водного фонду із земель держаної власності (кадастровий номер 6822787100:01:005:0001) площею 37,1840 га для рибогосподарських потреб, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Прийняте Хмельницьою ОДА рішення про надання фізичній особі ОСОБА_3 рибогосподарську технологічну водойму у комплексі із земельною ділянкою відповідно до договору оренди №11/9 від 11.07.2017 року (а. с. 193-195) є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі укладення договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства України.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі в оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення суб`єкта владних повноважень вичерпало свою дію шляхом виконання.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2016 року у справі № 21-3389а1.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спори предметом яких є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження водними об`єктами та передачі відповідних прав на них, розгляду за правилами КАС не підлягають. У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу водного об`єкту в оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного водного об`єкта має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Вищенаведена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 11 листопада 2014 року у справі №21-493а14, від 09 грудня 2014 року у справі №21-308а14, від 17.02.2015 року у справі №21-551а14 та від 24.02.2015 року у справі №21-345а15.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень чи дій, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно абз.2 ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Оскільки оскаржуване розпорядження №349/2017-р від 13.05.2017 року вичерпало свою дію, внаслідок чого укладено договір оренди водного об`єкта між Хмельницькою ОДА та фізичною особою ОСОБА_3, тому в даному випадку існує спір про право, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач, оспорюючи право оренди водного об`єкта наданого ОСОБА_3 може звернутися до суду з позовом до Хмельницького міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування дозволів на спеціальне водокористування та розпорядження №349/2017-р від 13.05.2017 року, в частині скасування розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 13.05.2017 року № 349/2017-р "Про передачу в оренду рибогосподарської технологічної водойми громадянину ОСОБА_3В." яким вирішено надати в оренду до 01 лютого 2020 року громадянину ОСОБА_3 рибогосподарську технологічну водойму у комплексі із земельною ділянкою водного фонду із земель держаної власності (кадастровий номер 6822787100:01:005:0001) площею 37,1840 га для рибогосподарських потреб, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області. ,

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2017 року.

Суддя /підпис/ОСОБА_1 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1