Ухвала

від 10.11.2017 по справі 826/14181/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

10 листопада 2017 року м. Київ № 826/14181/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою та клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" до третя особа Головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України Печеного О.В., Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровогрдаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Новгородівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Печеного О.В. (далі - Інспектор), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - Управління ДАБІ у Кіровоградській області), третя особа Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі - Новгородківська РДА Кіровоградської області), в якій він, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Інспектора від 26.10.2017 № 6/304/1626 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок від 19.08.2014 № 8 на будівництво елеватору місткістю 80000,00 тон по вул. Привокзальна, 14, с. Куцівка, Новгородківський район, Кіровоградська обл.;

визнати протиправними та скасувати рішення Управління ДАБІ у Кіровоградській області від 26.10.2017 № 87 Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та наказ від 28.10.2017 № 87 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт , якими скасовано Декларацію про початок будівельних робіт на об'єкті Будівництво елеватора місткістю 80000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області (№ КД 082160321053 від 01.02.2016);

визнати протиправним та скасувати рішення Управління ДАБІ у Кіровоградській області від 26.10.2017 № 88 Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та наказ від 26.10.2017 № 88, якими скасовано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, по об'єкту Будівництво елеватора місткістю 80000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області (№ КД 143171596095);

зобов'язати ДАБІ та Управління ДАБІ у Кіровоградській області внести записи в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів про реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт на об'єкті Будівництво елеватора місткістю 80000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області (№ КД 082160321053 від 01.02.2016) та про реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, по об'єкту Будівництво елеватора місткістю 80 000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області (№ КД 143171596095 від 08.06.2017).

В подальшому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить терміново вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії:

рішення Інспектора від 26.10.2017 № 6/304/1626 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок від 19.08.2014 № 8 на будівництво елеватору місткістю 80000,00 тон по вул. Привокзальна, 14, с. Куцівка, Новгородківський район, Кіровоградська обл. та рішень про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області 01.02.2016 № КД 082160321053 та про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області від 08.06.2017 № КД 143171596095;

рішення Управління ДАБІ у Кіровоградській області від 26.10.2017 № 87 Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та наказу останнього від 28.10.2017 № 87 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт , якими скасовано Декларацію про початок будівельних робіт на об'єкті Будівництво елеватора місткістю 80000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області (№ КД 082160321053 від 01.02.2016);

рішення Управління ДАБІ у Кіровоградській області від 26.10.2017 № 88 Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та наказу останнього від 26.10.2017 № 88, якими скасовано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, по об'єкту Будівництво елеватора місткістю 80000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області (№ КД 143171596095).

Як видно з доданих до позовної заяви документів, Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області 01.02.2016 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № КД 082160321053 (далі - декларація від 01.02.2016 № КД 082160321053), в подальшому 08.06.2016 останнім зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складеності № КД 143171596095 (далі - декларація від 08.06.2017 № КД 143171596095).

26.10.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу методології та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Печеним О.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил сектору регіонального розвитку містобудування, архітектури , будівництва та житлово-комунального господарства Новгородківської районної державної адміністрації, за результатами якої складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.10.2017 (далі - Акт перевірки), яким встановлено, що при видачі містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки від 19.08.2014 № 8, не взято до уваги, що ні план зонування, ні детальний план території не розроблялися, хоча земельні ділянки у с. Куцівка по вул. Привокзальна, на забудову яких видано містобудівні умови та обтяження від 19.08.2014 № 8 не входили до меж затвердженого генерального плану зазначеного пункту. У складі містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки відсутні викопіювання з топографо-геодезичного плану м 1:2000 та копії документів на право власності (користування) земельною ділянкою не засвідчені в установленому порядку, не зазначено вимоги щодо необхідності проведення інженерних вишукувань, п. 6 містобудівних умов та обтяжень не зазначено положень нормативних актів, відомостей, які базуються на розрахунках та не містять цифрових показників, що є порушенням вимог п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 5 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ( у редакції Закону України на час видачі містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки), п.п. 1.2, 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109.

На підставі Акту перевірки Інспектором прийнято рішення від 26.10.2017 № 6/304/1626 (далі - рішення від 26.10.2017 № 6/304/1626), яким скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 19.08.2014 № 8 на об'єкт Будівництво елеватора місткістю 80000,00 тон по вул. Привокзальна, 14, с. Куцівка, Новгородківський район, Кіровоградська обл.

В подальшому, Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області прийняті: наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.10.2017 № 87 (далі - наказ від 26.10.2017 № 87) та рішення про скасування декларації про початок будівельних робіт від 16.10.2017 № 87 (далі - рішення від 16.10.2017 № 87), якими скасовано реєстрацію декларації від 01.02.2016 № КД 082160321053; а також наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.10.2017 № 88 (ДАЛІ - наказ від 26.10.2017 № 88) та рішення про скасування декларації про початок будівельних робіт від 16.10.2017 № 88 (далі - рішення від 16.10.2017 № 88), якими скасовано реєстрацію декларації від 08.06.2017 КД 143171596095.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач посилається на наступні обставини.

По-перше, об'єкт нерухомого майна, декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації якого скасовано відповідачами, є зерновим складом (елеватором), єдиним видом діяльності якого є надання послуг зі складського зберігання зерна.

Позивач зазначає про те, що на даний час на об'єкті, на виконання договорів складського зберігання, знаходиться зерно сільськогосподарських культур, повинна здійснюватися його доробка - доведення зерна до установлених якісних показників (вологість, сміттєва домішка і т.д.). На підтвердження даних обставин, позивачем надано: договір складського зберігання зерна від 01.07.2017 № 01/07-17, укладеного між позивачем та ПП Агрофірма Митрофанівська , відповідно до умов якого позивач приймає від ПП Агрофірма Митрофанівська на зберігання зазначені в цьому договорі сільськогосподарські культури; договір складського зберігання зерна від 07.07.2017 № 07/07-17, укладеного між позивачем та ПП Агрофірма Перспектива , відповідно до умов якого позивач приймає на зберігання зазначені в цьому договорі сільськогосподарські культури; договір складського зберігання зерна від 17.07.2017 № 17/07-17, укладеного між позивачем та ПП Агрофірма Престиж , відповідно до умов якого позивач приймає на зберігання зазначені в цьому договорі сільськогосподарські культури.

Прийняття відповідачами оскаржуваних рішень на думку позивача унеможливило не тільки виконання позивачем своїх обов'язків за договорами складського зберігання, а також і видачу власникам належного їм зерна, внаслідок чого існує ризик пред'явлення позивачу майнових вимог третіх осіб, пов'язаних з порушенням позивачем своїх зобов'язань.

Отже, позивач вважає, що такі обставини спричинять неоплату власниками зерна послуг зернового складу, що, як наслідок, призведе до відсутності коштів у позивача для оплати заборгованості за кредитними договором, в якості забезпечення виконання зобов'язань по якому, зерновий склад (елеватор), декларації щодо якого скасовані відповідачами, передано в іпотеку.

Кінцевим наслідком невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку позивача, можуть бути судові спори з банком щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та, як наслідок, повна його втрата позивачем, а також втрата зерна, належного третім особам, що знаходиться на складському зберіганні, що дає підстави для твердження про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На підтвердження даних обставин, позивачем надано: договір іпотеки від 22.09.2017, номер в реєстрі 2960/17; договір від 12.05.2017 № 0417Т, укладений між ТОВ Тортум та позивачем, предметом якого є поставка та передача у власність останнього конвеєрного обладнання з компонентами; договір від 21.03.2017 № 21032017, укладений між позивачем та ТОВ Максейф , предметом якого є поставка та передача у власність позивача транспортного обладнання; договір поставки від 21.03.2017 № GL-21-03-2017, укладений між позивачем та ТОВ Бюлер Сервіс , предметом якого є поставка та передача позивачу очисного обладнання; договір від 01.06.2017 № 2405/106, укладений між ТОВ Елеваторпромсервіс та позивачем, предметом якого є передача у власність позивача Автомобілерозвантажувача У-АРГ-2280 МУ; договір від 01.06.2017 № UA/2405, укладений між позивачем та ТОВ НВО Промінвестсервіс , предметом якого є поставка та передача у власність позивача автоматичних пробовідбірників RAKORAF CEE; договір поставки обладнання від 17.06.2016 № 1016Т, укладений між позивачем та ТОВ Торнум , предметом якого є розробка технічних заданій по автоматичній системі управління технологічними пристроями для автоматичного управління елеваторним комплексом; договір поставки обладнання від 12.06.2016 № 0816Т, укладений між позивачем та ТОВ Торнум , предметом якого є поставка та передача у власність позивача транспортного обладнання; договір поставки обладнання від 15.06.2016 № 0916Т, укладений між позивачем та ТОВ Торнум , предметом якого є поставка та передача у власність позивача зерносушильного обладнання; договір поставки обладнання від 10.02.2016 № 0216Т, укладений між позивачем та ТОВ Торнум , предметом якого є поставка та передача у власність позивача транспортного обладнання; договір поставки обладнання від 05.04.2016 № 0516Т, укладений між позивачем та ТОВ Торнум , предметом якого є поставка та передача у власність позивача зерноочищуючого обладнання; договір поставки від 16.06.2016 № 160616/Р, укладений між позивачем та ПАТ Карлівський містобудівний завод , предметом якого є поставка та передача у власність позивача обладення; договір постави від 18.07.2016 № 180716/Н, укладений між позивачем та ПАТ Карлівський містобудівний завод , предметом якого є поставка та передача у власність позивача обладення.

Крім того, позивачем надано: договір оренди земельної ділянки від 30.12.2015 № 17/1, відповідно до умов якого ПП СТ-Сервіс передає в оренду земельну ділянку за кадастровим номером 3523482400:51:000:0247, загальною площею 0,8557 га, у тому числі 0,8557 га, землі несільськогосподарського призначення під забудовою 36 кв.м та 5964 кв.м для розміщення виробничої бази, розташованої у Кіровоградській області, Новгородківського району, село Куцівка, вул. Привокзальна 14-а; договір оренди земельної ділянки від 30.12.2015 № 18/2, відповідно до умов якого ПП СТ-Сервіс передає в оренду земельну ділянку за кадастровим номером 3523482400:02:000:9002, загальною площею 2.89 га, у тому числі 2.89 га, землі несільськогосподарського призначення під господарськими будівлями і дворами для розміщення виробничої бази, розташованої у Кіровоградській області, Новгородківського району, село Куцівка, Куцівська сільська рада.

По-друге, позивач вважає, що обставини спору свідчать про реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам останнього, оскільки, з урахуванням норм п. 2 ч. 8 ст. 29, п. 4 ч. 6 ст. 37, ч. 2 ст. 391 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність до експлуатації об'єкта призведе до порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача, а не невжиття заходів забезпечення позову спричинить необхідність понесення позивачем значних зусиль та витрат, а саме:

неможливість здійснювати подальше будівництво елеватору, місткістю 80 000,0 тонн у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області, що призводить до значних матеріальних збитків через простій будівництва, можливість замокання будівельних конструкцій, цегляних стін та оздоблення (стяжки, штукатурки), що призведе до їх пошкодження або руйнування, вплине на якісні характеристики об'єктів будівництва, тощо;

у випадку задоволення позову, позивачу доведеться докласти чималих зусиль для відновлення свого первісного становища, що існувало до порушення, у зв'язку зі значною втратою часу, який міг бути використаний для будівництва відповідних об'єктів та необхідністю значних витрат ресурсів та часу для відновлення будівництва.

По-третє, з позовної заяви вбачається, що позивач окремо обґрунтовує безпідставність та неправомірність тверджень в акті перевірки, який став підставою для винесення спірного рішення Інспектором, з посиланням на відповідні норми та обставини.

Зокрема, позивач стверджує, що відповідно до чинного на момент видачі Містобудівних умов та обмежень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 912/19650, наявність детального плану території або плану зонування не була обов'язковою умовою для видачі відповідних умов, а така розробка не здійснювалася тривалий час органом місцевого самоврядування, незважаючи на прямий законодавчий обов'язок.

Також позивач вказує на те, що відсутність певного документу для отримання Містобудівних умов та обмежень взагалі не може вважатися підставою для їх скасування, якщо самі умови та обмеження за своїм змістом відповідають усім необхідним вимогам.

Містобудівні умови та обмеження містять граничнодопустиму висоту будівель (36 м), максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки (87%), відстань до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови (42 м) тощо.

Посилання Інспектора на те, що Містобудівні умови та обмеження не містять конкретних цифрових показників, на думку позивача, також не відповідають дійсності, оскільки останні містять граничнодопустиму висоту будівель (36 м), максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки (87%), відстань до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови (42 м) тощо.

Стосовно вимог щодо необхідності проведення інженерних вишукувань, чим порушено норми ДБН Інженерні вишукування для будівництва , позивач вказує на те, що дотримання ДБН, відповідно до ст. 11 Закону України Про будівельні норми . є обов'язковим незалежно від того, чи закріплені відповідні вимоги в містобудівних умовах та обмеженнях.

Водночас, позивач, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, стверджує про наявність наступних фактів:

підхід органів державної влади до спірної ситуації є непослідовним і нескоординованим, про що свідчить той факт, що на об'єкті, де будується елеватор місткістю 80000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області, вже неодноразово проводилися перевірки територіальним органом ДАБІ - Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області (наприклад, про це свідчить Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.02.2016 р., складеним головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Климовським О.В.), які, тим не менш, не виявили жодних порушень законодавства та позивачу не було видано жодних приписів про усунення порушення законодавства; до того ж, таке невиявлення порушень мало місце протягом понад 3 років, що свідчить про неналежне здійснення обов'язків контролюючими органами;

відповідна процедура, встановлена положеннями Закону України Про регулювання містобудівної діяльності дозволяє державним органам ретроспективно позбавляти особистих прав, наданих помилково, без будь-якого відшкодування добросовісним правовласникам. Вона також надає державним органам можливість позбавляти таких прав за власним бажанням, у будь-який час і без залучення сторін, чиї інтереси зачіпаються. В даному випадку позивача в односторонньому порядку позбавлено можливості продовжувати будівництво прийняттям оскаржуваного рішення, що не відповідає принципу верховенства права та правової визначеності;

незрозумілим, на думку позивача є те, чому саме позивач має нести відповідний тягар скасування Містобудівних умов та обмежень та Декларацій, якщо рішення щодо видачі умов та обмежень приймалося районною держадміністрацією, як суб'єктом владних повноважень, і який мав нести відповідальність за законність відповідної процедури;

не було забезпечено справедливий баланс між суспільними інтересами та інтересами позивача, адже фактично без жодного відшкодування скасовано право позивача здійснювати подальше будівництво.

Таким чином, позивач стверджує, що ним здійснено всі дії та пройдено всю процедуру, спрямовану на законне та обґрунтоване отримання Містобудівних умов та обмежень, а доводи Інспектора про незаконність отримання умов та обмежень є необґрунтованими та недоведеними, адже ґрунтуються на неправильному тлумаченні чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

За змістом ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи по суті заявлене позивачем клопотання, проаналізувавши наведені останнім обставини в контексті зазначених норм чинного законодавства та наявних у матеріалах позовної заяви доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

За висновком суду, посилання позивача щодо небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам стосуються рішень Управління ДАБІ у Кіровоградській області від 26.10.2017 № 87 та № 88 та наказів від 28.10.2017 № 87 та № 88.

При цьому, рішення Інспектора від 26.10.2017 № 6/304/1626 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок від 19.08.2014 № 8 на будівництво елеватору місткістю 80000,00 тон по вул. Привокзальна, 14, с. Куцівка, Новгородківський район, Кіровоградська обл. було підставою для прийняття рішень Управління ДАБІ у Кіровоградській області від 26.10.2017 № 87 та № 88 та наказів від 28.10.2017 № 87 та № 88, і, на думку суду, не спричиняє в рамках встановлених обставин безпосередній вплив на права, свободи та інтереси позивача, для забезпечення яких він і звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, оскільки саме скасовані такими рішеннями та наказами декларації є підставою для проведення позивачем відповідних робіт.

Отже, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, суд вважає, що зупинення дії рішення Інспектора від 26.10.2017 № 6/304/1626 не буде відповідати меті застосування заходів забезпечення позову, в той же час суд погоджується з доводами позивача, що наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності рішень Управління ДАБІ у Кіровоградській області від 26.10.2017 № 87 та № 88 та наказів від 28.10.2017 № 87 та № 88.

Зважаючи на те, що правомірність рішень Управління ДАБІ у Кіровоградській області від 26.10.2017 № 87 та № 88 та наказів від 28.10.2017 № 87 та № 88 буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що виконання останніх до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а для відновлення цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні даного клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд також дійшов до висновку, що застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Зважаючи на наведене, суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що клопотання позивача є таким, що підлягає задоволенню шляхом зупинення дії: рішення Управління ДАБІ у Кіровоградській області від 26.10.2017 № 87 Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та наказу останнього від 28.10.2017 № 87 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт , якими скасовано Декларацію про початок будівельних робіт на об'єкті Будівництво елеватора місткістю 80000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області (№ КД 082160321053 від 01.02.2016); рішення Управління ДАБІ у Кіровоградській області від 26.10.2017 № 88 Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та наказу останнього від 26.10.2017 № 88, якими скасовано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, по об'єкту Будівництво елеватора місткістю 80000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області (№ КД 143171596095).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З аналізу змісту клопотання позивача видно, що останній просить про терміновість його вирішення, посилаючись, зокрема, на те, що прийняттям спірних рішень та наказів створюється небезпека невиконання позивачем обов'язків за договорами складського зберігання, внаслідок зупинки складових частин та елементів елеватора, існування ризику підтоплення, замерзання та втрати зерна, а також ризиків пред'явлення позивачу майнових вимог третіми особами, пов'язаних з порушенням позивачем своїх зобов'язань.

Враховуючи наведене, за наслідком розгляду вказаного клопотання, судом встановлена його обґрунтованість та необхідність термінового вирішення, а тому суд вирішив здійснити розгляд клопотання негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, суд зауважує, що не висловлює думку щодо законності чи правомірності вказаних рішень та наказів, а рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у зв'язку з оскарженням вказаних рішень та наказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Куцівське зернозберігальне підприємство про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 26.10.2017 № 87 Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 28.10.2017 № 87 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт , якими скасовано Декларацію про початок будівельних робіт на об'єкті Будівництво елеватора місткістю 80000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області (№ КД 082160321053 від 01.02.2016).

3. Зупинити дію рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 26.10.2017 № 88 Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 26.10.2017 № 88, якими скасовано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, по об'єкту Будівництво елеватора місткістю 80000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області (№ КД 143171596095).

4. У задоволенні іншої частини клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню.

6. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

7. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

8. Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Cуддя К.С. Пащенко