Ухвала

від 06.11.2017 по справі 521/16200/15-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/16200/15-ц

Провадження №6/521/581/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла в якому просить надати дозвіл державним виконавцям Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на примусове проникнення до квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, будинок 75-а, кв. 59,60, для проведення виконавчих дій без згоди боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свою вимогу мотивує тим, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист №521/16200/15-ц виданий 30.03.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 5250,00 гривень. 18.04.2017 року головним державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53796206 та копії направлено сторонам виконавчого провадження. З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем надано запити до реєструючи установ. Згідно довідки Патрульної поліції м. Одеси за боржником не зареєстровано рухоме майно та грошові кошти на розрахунках у Банках відсутні. Боржник від виконання рішення ухиляється. 01.05.2017 року та 04.08.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою мешкання боржника, двері ніхто не відчинив, виклик залишено у двері. 07.09.2017 року від боржниці надійшов лист в якому зазначено, що вона не має реальної можливості виконати судове рішення у зв'язку з тим, що не має рухомого та нерухомого майна. На підставі викладеного головний державний виконавець звернулась до суду з даним поданням.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд вважає за можливе розглянути подання державного виконавця за відсутності сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист №521/16200/15-ц виданий 30.03.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 5250,00 гривень.

18.04.2017 року головним державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53796206 та копії направлено сторонам виконавчого провадження.

19.04.2017 року головним державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем надіслано запити до реєструючих установ.

Згідно довідки Патрульної поліції м. Одеси за боржником не зареєстровано рухоме майно та грошові кошти на розрахунках у Банках відсутні.

01.05.2017 року головним державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 75-а, кв. 59,60. Під час виходу встановлено, що боржниці за вказаною адресою немає, виклик залишено в дверях, у зв'язку з тим, що на стук та дзвінки державному виконавцю ніхто не відчинив.

З акту головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 03.05.2017 року вбачається, що до Малиновського ВДВС м. Одеси з'явилась боржниця та повідомила, що ніде не працює, рухомого та нерухомого майна не має, однак зобов'язалась сплатити заборгованість щомісячними платежами у розмірі 734,38 грн. до грудня 2017 року.

Станом на 25.08.2017 року рішення суду боржницею - ОСОБА_1 не виконано.

З вищевикладеного вбачається, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому, державний виконавець, у порядку визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону Про виконавче провадження (зі змінами та доповненнями) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону Про виконавче провадження передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Отже, йдеться про застосування таких заходів примусового виконання, передбачених у законі, як: а) звернення стягнення на кошти боржника; б) звернення стягнення на інші види майна боржника; в) вилучення у боржника і передання стягувачеві певних предметів; г) відібрання дитини. Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентовано ст. 376 ЦПК.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 18 Закону Про виконавче провадження та ст. 376 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Згідно ч. 1ст. 376 ЦПК, пунктів 4, 12 ч. 3ст. 18 Закону Про виконавче провадження під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів допускається примусове проникнення до житла боржника фізичної особи або до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, тобто коло осіб, до житла яких допускається примусове проникнення, є обмеженим.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України Про виконавче провадження та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) і недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державним виконавцям дозволу на примусове проникнення до житла боржника, у зв'язку із чим подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30, 124 Конституцією України, ст.ст. 3, 14, 57-61, 209, 212-215, 376 ЦПК України, ст.ст. 11,18 ЗУ Про виконавче провадження , суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла.

Надати дозвіл державним виконавцям Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусове проникнення до квартири, розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Паркова, будинок 75-а, квартира 59,60, для проведення виконавчих дій без згоди боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Головуючий: