Ухвала

від 03.02.2020 по справі 521/16200/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 521/16200/15-ц

провадження № 61-487св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Одеська міська рада, Державне виробниче житлово-побутове підприємство Укрбуд ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Державне виробниче житлово-побутове підприємство Укрбуд , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованої прибудови .

Позов обґрунтовано тим, що тридцять років проживає у гуртожитку № 2 Державного виробничого житлово-побутового підприємства Укрбуд (далі -ДВЖПП Укрбуд ) за адресою: АДРЕСА_2. З 2013 року ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . В липні 2013 року ОСОБА_2 почала будувати самовільну прибудову до своєї квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого у позивачки з`явилися перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном. З моменту завершення самочинного будівництва перед її вікном на рівні долу, відповідачкою було встановлено величезний дах самовільної прибудови розміром 3 м х 7 м, що суттєво ускладнило навіть її існування у власній квартирі. У зв`язку з тим, що покриття даху самочинної прибудови металеве, влітку суттєво збільшується температура у її квартирі, і знаходитися у власній квартирі практично неможливо. Кожного разу, коли починається дощ в її квартирі чутно сильний шум краплин дощу, які б`ються об металеве покриття даху самовільної прибудови відповідача. На даху самочинної прибудови відповідача накопичується вологість, тому у неї в квартирі з`явилася цвіль, висушувати пральний одяг стало неможливо, тому що на даху самовільної прибудови відповідача збільшилася вологість. Зазначала, що самочинно збудована прибудова не відповідає Державним будівельним нормам України та санітарно-технічним нормам житлової будівлі, крім цього створює в належній позивачці квартирі суттєву шкоду в цілому, зокрема в квартирі постійно є цвіль, а у літній період неймовірна жара, що і стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинну прибудову площею 15,6 кв. м (розмірами 6 м х 2 м), до квартир АДРЕСА_2 , розташовану на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 , зі сторони віконних отворів по фасаду, що опирається на нижче розташовані прибудови. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 5 250,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_3 - особа, яка не брала участі у справі, звернулась із апеляційною скаргою, в якій зазначала, що оскаржуваним рішенням суду порушено її права та просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У грудні 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року у вищевказаній справі, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції .

Станом на дату постановлення цієї ухвали від інших учасників справи не надходило відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 11 січня 2019 року цю касаційну скаргу призначено судді Лесько А. О.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року , витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2019 року № 1723/0/226-19 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 61-487св19 01 жовтня 2019 року призначено судді Гулейкову І. Ю.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Державне виробниче житлово-побутове підприємство Укрбуд , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованої прибудови, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 12 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик