Ухвала
від 01.06.2018 по справі 521/16200/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/5011/18

Номер справи місцевого суду: 521/16200/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Одеської міської ради, Державного виробничого житлово-побутового підприємства Укрбуд про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованої прибудови

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Одеської міської ради, Державного виробничого житлово-побутового підприємства Укрбуд про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованої прибудови.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, особа, яка не брала участі у справі, звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення. Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що вона є власником майна, щодо якого ухвалено оскаржуємоє рішення суду, про яке їй стало відомо лише 20 квітня 2018 року, оскільки вона не була залучена до участі в справі, на підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не була залучена до участі в справі, відомості щодо одержання копії рішення суду нею відсутні. Дані обставини слід вважати поважними, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно з ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Одеської міської ради, Державного виробничого житлово-побутового підприємства Укрбуд про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованої прибудови.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 червня 2018 року.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

СудАпеляційний суд Одеської області
Дата ухвалення рішення01.06.2018
Оприлюднено03.06.2018
Номер документу74396351
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —521/16200/15-ц

Постанова від 12.02.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулейков Ігор Юрійович

Ухвала від 03.02.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулейков Ігор Юрійович

Ухвала від 21.01.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Лесько Алла Олексіївна

Постанова від 05.12.2018

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Комлева О. С.

Ухвала від 12.06.2018

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Комлева О. С.

Ухвала від 01.06.2018

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Комлева О. С.

Ухвала від 14.05.2018

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Комлева О. С.

Ухвала від 06.11.2017

Цивільне

Малиновський районний суд м.Одеси

Поліщук І. О.

Ухвала від 27.10.2017

Цивільне

Малиновський районний суд м.Одеси

Поліщук І. О.

Ухвала від 27.03.2017

Цивільне

Малиновський районний суд м.Одеси

Поліщук І. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні