Постанова

від 08.11.2017 по справі 914/1288/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа № 914/1288/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л., суддів:Губенко Н.М., Картере В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі№ 914/1288/17 господарського суду Львівської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Трейд-Груп ЛВ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Обабіч" прозвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Трейд-Груп ЛВ" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі"; 2. Публічного акціонерного товариства "КБ Хрещатик"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович провизнання недійсним договору про відступлення прав

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ТОВ "ІКЦРП у Печерському районі" Савченко Б.Г.,

- ТОВ "Уні-Трейд-Груп ЛВ" повідомлений, але не з'явився,

- ТОВ "ВКФ "Обабіч" повідомлений, але не з'явився,

- ПАТ "КБ Хрещатик" повідомлений, але не з'явився,

- приватного нотаріуса КМНО Михайленко С.А. повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області 27.06.2017 (суддя Кітаєва С.Б. ), з урахуванням ухвали господарського суду Львівської області про виправлення описки від 29.06.2017, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" про забезпечення позову задоволено частково:

- до набрання чинності рішенням у даній справі: накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 24 січня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б., зареєстрованим в реєстрі за № 132, а саме: об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, об'єкт житлової нерухомості:Ні; опис об'єкта: загальна площа (кв.м.): 343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер об'єкта в РПВН: 5869940, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 924372146101;

- до набрання чинності рішенням у даній справі: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Уні-Трейд-Груп ЛВ" (код ЄДРПОУ 38127539, місцезнаходження: 81114, Львівська область, Пустомитівський район, с. Скнилів, вул. Шевченка, буд. 95) вчиняти будь-які дії по відчуженню майна - об'єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень, об'єкт житлової нерухомості: Ні; опис об'єкта: загальна площа (кв.м.): 343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер об'єкта в РПВН: 5869940, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 924372146101, в тому числі, і шляхом видачі довіреностей;

в задоволенні решти вимог за заявою - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 (головуючий суддя Галушко Н.А., судді: Данко Л.С., Орищин Г.В. ) ухвалу господарського суду Львівської області від 27.06.2017 (з урахування ухвали про виправлення описки від 29.06.2017) скасовано, в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову та в цій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено; в решті ухвалу господарського суду Львівської області від 27.06.2017 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі", не погоджуючись із прийнятою у даній справі постановою, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказаний судовий акт скасувати, а ухвалу господарського суду Львівської області від 27.06.2017 залишити в силі.

07.11.2017 до Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" надійшло електронне повідомлення та 08.11.2017 - клопотання, про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю їхнього представника ОСОБА_7 бути присутнім в судовому засіданні 08.11.2017, а також з посиланням на те, що довіреності товариства, видані на інших його представників, були скасовані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вирішив відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ст.ст. 69, 111 8 ГПК України обмежено строк розгляду касаційної скарги; в силу наданих ст. 111 7 ГПК України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; ухвалою про призначення даної справи до розгляду від 24.10.2017 сторони попереджалися про те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, відповідачі (за первісним і зустрічним позовами) та треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Ознайомившись з матеріалами оскарження та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність надання юридичної оцінки місцевим та апеляційним господарськими судами, дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" звернулося з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Уні-Трейд-Груп ЛВ" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Одночасно із позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:

1) накласти арешт на майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 24 січня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б., зареєстрований в реєстрі за № 132, а саме: об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні; опис об'єкта: загальна площа (кв.м.): 343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер об'єкта в РПВН: 5869940, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 924372146101;

2) заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, Товариству з обмеженою відповідальністю "Уні-Трейд-Груп ЛВ" (код ЄДРПОУ 38127539, місцезнаходження: 81114, Львівська область, Пустомитівський район, с. Скнилів, вул. Шевченка, буд. 95), будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно); вчиняти будь-які дії ( у тому числі, реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, або дії , які можуть призвести до зміни власника об'єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень, об'єкт житлової нерухомості: Ні; опис об'єкта: загальна площа (кк.м.): 343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер об'єкта в РПВН: 5869940, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 924372146101, за винятком реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлових приміщень, об'єкт житлової нерухомості: Ні; опис об'єкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер об'єкта в РПВН: 5869940, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 924372146101, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" (код ЄДРПОУ 36423831, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 1В);

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Уні-Трейд-Груп ЛВ" (код ЄДРПОУ 38127539, місцезнаходження: 81114, Львівська область, Пустомитівський район, с. Скнилів, вул. Шевченка, буд. 95) передавати об'єкт нерухомого майна: нежитлових приміщень, об"єкт житлової нерухомості: Ні; опис об'єкта: загальна площа (кв.м.):343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер об'єкта в РПВН: 5869940, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 924372146101 в оренду чи будь-яке інше користування будь-яким особам без письмової згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" (код ЄДРПОУ 36423831, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 1В);

4) заборонити будь-яким особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" (код ЄДРПОУ 36423831, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 1В), користуватися об'єктом нерухомого майна: нежитлових приміщень, об"єкт житлової нерухомості: Ні; опис об'єкта: загальна площа (кв.м.): 343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: : І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер об'єкта в РПВН: 5869940, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 924372146101, зокрема, на підставі договорів оренди (найму), укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Уні-Трейд-Груп ЛВ" без письмової згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" (код ЄДРПОУ 36423831, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 1В).

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" вказувало, що:

- 24.01.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОБАБІЧ" (позичальник) та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", було укладено генеральну угоду № 1 про співробітництво з кредитування терміном на 3 роки з лімітом кредитування 19 200 000 грн.;

- в подальшому, на виконання генеральної угоди від 24.01.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОБАБІЧ" (позичальник) та ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" було укладені також договори кредитної лінії від 24.01.2007, від 25.01.2008 та кредитний договір від 02.03.2009, з відповідними змінами та доповненнями;

- в забезпечення виконання генеральної угоди укладено договір іпотеки від 24.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б., зареєстрований в реєстрі за № 132 (надалі - договір іпотеки-1), за яким ЗАТ "Артанія" передало в іпотеку ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" нерухоме майно - нежитлові приміщення в підвалі: І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5869940 (технічний опис майна: зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м., в результаті уточнення площ), що належали на праві власності ЗАТ "Артанія" (іпотекодавець);

- 25.12.2007 на підставі заяви ВАТ "КБ "Хрещатик" приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. вилучено з реєстру іпотек заборону відчуження нерухомого майна, яка була накладена на підставі договору іпотеки від 24.01.2007, а також на підставі повідомлення ВАТ "КБ "Хрещатик" про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою з державного реєстру іпотек вилучено інформацію про обтяження майна іпотекою;

- 25.12.2007 ОСОБА_9 (покупець) було придбано у ЗАТ "Артанія" спірний предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 10370;

- 25.12.2007 між ОСОБА_9 та ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", було укладено договір іпотеки (нежитлової нерухомості) від 25.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 10389 (договір іпотеки-2), відповідно до якого покупець передав в іпотеку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (спірний предмет іпотеки), з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань перед ВАТ "Універсал Банк" за укладеними між ними кредитними договорами від 25.12.2007;

- 21.03.2014 між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" укладено договір про відступлення прав вимоги № 8/1, відповідно до якого позивач прийняв, а ПАТ "КБ "Хрещатик" передав, зокрема, право вимоги грошової заборгованості, а також всі інші права та обов'язки банку, які існували на момент укладення договору про відступлення прав вимоги та можуть виникнути в майбутньому на підставі генеральної угоди від 24.01.2007 та кредитних договорів від 24.01.2007, 25.01.2008, 02.03.2009;

- 21.03.2014 між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки-1 від 24.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 928, відповідно до умов якого банк відступив позивачу в повному обсязі права та обов'язки за договором іпотеки-1 та всіма існуючими додатковими договорами до нього;

- відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вбачається, що в подальшому, внаслідок укладення ряду договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки-2, ТОВ "УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ" (відповідач), 23.05.2016 було звернуто стягнення в позасудовому порядку на спірний предмет іпотеки на підставі договору іпотеки-2, в результаті чого відповідач став власником предмета іпотеки.

Враховуючи наведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" вважало, що відповідач після отримання позовної заяви буде вживати заходів, спрямованих на відчуження предмету іпотеки іншим фізичним чи юридичним особам, зокрема, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження, управління чи передачі до статутного капіталу іншим особам, що в майбутньому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі та проведення реєстрації права власності на приміщення за позивачем, оскільки з моменту передачі приміщень в іпотеку за договором іпотеки-1, власник приміщень неодноразово змінювався.

Крім того, позивач зазначав, що йому стало відомо, що ряд осіб користуються нежитловими приміщеннями, які є предметом іпотеки (за договором іпотеки від 24.01.2007, право вимоги за яким він набув 21.03.2014), на підставі договорів оренди (найму), укладених, зокрема, з відповідачем як з власником приміщення, що документально підтверджується, зокрема, звітом про оцінку предмета іпотеки від 20.06.2017; позивач не був проінформований про укладення таких договорів, не був попереджений про умови користування приміщеннями в цих договорах, не надавав згоди на їх укладення, не ознайомлений з умовами, на яких орендарі користуються приміщеннями; стверджував, що вказані договори оренди є нікчемними, оскільки ним, як іпотекодержателем, не було надано письмової згоди на передачу предмету іпотеки частково чи повністю в оренду (найм) чи інший вид користування. У зв'язку з наведеним, позивач наголошував на тому, що існує ризик неотримання ним нерухомого майна (якщо рішення у справі буде прийнято на його користь) у тому стані, на який він розраховує, внаслідок наявності в ній орендарів та інших користувачів, що можуть вести там свою господарську діяльність, що призведе до необхідності в подальшому докласти значних зусиль та витрат для відновлення приміщення та приведення його до належного стану.

Господарський суд Львівської області, задовольняючи частково подану заяву, дійшов висновку, що заходи забезпечення позову безпосередньо пов'язані із предметом позовних вимог, вони є співмірними заявленим позовним вимогам та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення у даній справі у випадку невжиття заходів забезпечення позову, які є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів позивача у справі та засобом запобігання можливим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів.

У свою чергу, Львівський апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду в частині задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, виходив з того, що позивач не обґрунтував належним чином необхідність вжиття заходів до забезпечення позову (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації), а суд першої інстанції не врахував вимог чинного процесуального законодавства та не обґрунтував припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав не погодитися із вказаним висновком апеляційного господарського суду, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, зокрема, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 роз'яснено, що відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову; при цьому, тягар доказування покладається саме на особу, яка подала таку заяву. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо ).

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, місцевий господарський суд, накладаючи арешт на майно відповідача, не встановив беззаперечних обставин, передбачених ст. 66 ГПК України, які є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову. Обґрунтування суду першої інстанції необхідності вжиття заходів до забезпечення позову фактично зводяться до відтворення хронології укладення низки договорів між різними особами, в тому числі, не учасниками даного судового процесу, однак суд не зазначив, який причинно-наслідковий зв'язок між наведеними обставинами та необхідністю вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі або яким чином наведені обставини підтверджують чи свідчать про вірогідність зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю спірного майна на момент виконання рішення у даній справі .

В той час як суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції у даній справі, прийшов до вірного висновку про те, що матеріали справи не містять жодних беззаперечних доказів на підтвердження можливості утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду, в разі задоволення позову .

Крім того, суд звертає увагу, що накладення арешту на спірне майно, належне відповідачу на праві власності, не може бути співрозмірним та адекватним заходом захисту прав позивача, оскільки по-перше, спірне майно не вибувало з володіння відповідача, а позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нинішній власник спірного майна має на меті його відчужити в той чи інший спосіб на користь третіх осіб; по-друге, вжиття такого заходу як накладення арешту заважає дійсному власнику спірного майна - відповідачу розпоряджатися своєю власністю та проводити господарську діяльність.

Отже, зважаючи на недоведеність позивачем необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, Вищий господарський суд України вважає обґрунтованим висновок господарського суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" про вжиття заходів до забезпечення позову, а відтак, і про правомірність скасування ухвали господарського суду Львівської області в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Що стосується доводів поданої позивачем касаційної скарги, то в цілому вони зводяться до відтворення фактичних обставин справи, які вже досліджувалися судами попередніх інстанцій при вирішенні питання щодо вжиття / невжиття заходів до забезпечення позову, їм надана належна оцінка Львівським апеляційним господарським судом, а тому, в силу ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України, не беруться до уваги судом касаційної інстанції. При цьому, скаржник зазначає про правомірність та обґрунтованість ухвали господарського суду Львівської області про вжиття заходів до забезпечення позову, не вказуючи, які саме норми матеріального та процесуального права при вирішенні питання вжиття / невжиття вказаних заходів порушив чи неправильно застосував суд апеляційної інстанції, постанову якого він оскаржує в касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів суду касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі № 914/1288/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере