Постанова

від 13.12.2017 по справі 914/1288/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Справа № 914/1288/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л., суддів:Губенко Н.М., Картере В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Трейд-Груп ЛВ" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 та на ухвалугосподарського суду Львівської області від 01.08.2017 у справі№ 914/1288/17 господарського суду Львівської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Трейд-Груп ЛВ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Обабіч" прозвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Трейд-Груп ЛВ" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі"; 2. Публічного акціонерного товариства "КБ Хрещатик"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович провизнання недійсним договору про відступлення прав

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ТОВ "ІКЦРП у Печерському районі" повідомлений, але не з'явився,

- ТОВ "Уні-Трейд-Груп ЛВ" повідомлений, але не з'явився,

- ТОВ "ВКФ "Обабіч" повідомлений, але не з'явився,

- ПАТ "КБ Хрещатик" повідомлений, але не з'явився,

- приватного нотаріуса КМНО Михайленко С.А. повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" (надалі - ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі") звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Трейд-Груп ЛВ" (надалі - ТОВ "Уні-Трейд-Груп ЛВ"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Обабіч" (надалі - ТОВ "ВКФ "Обабіч"), про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

У липні 2017 року ТОВ "Уні-Трейд-Груп ЛВ" також звернулося до господарського суду Львівської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" та до Публічного акціонерного товариства "КБ Хрещатик" (надалі - ПАТ "КБ Хрещатик") про визнання недійсним договору про відступлення прав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.08.2017 (суддя Кітаєва С.Б. ) зупинено провадження у справі № 914/1288/17 у зв'язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54); на вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- якою на дату проведення експертизи є ринкова вартість об'єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні; опис об'єкта: загальна площа (кв.м.): 343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: 1; 11; 1У та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Галицька, буд.20, номер об'єкта в РПВН: 5869940, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 924372146101.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 (головуючий суддя Галушко Н.А., судді: Данко Л.С., Орищин Г.В. ) ухвалу господарського суду Львівської області від 01.08.2017 залишено без змін.

ТОВ "Уні-Трейд-Груп ЛВ", не погоджуючись із прийнятими у даній справі ухвалою та постановою в частині зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду господарським судом Львівської області.

Усіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про час та місце розгляду даної справи, проте вони не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні.

Водночас, 13.12.2017, після судового засідання, від ТОВ "Уні-Трейд-Груп ЛВ" надійшла заява про відмову від касаційної скарги, яка залишена судом без розгляду, з огляду на те, що в силу ст. 111 6 ГПК України, особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією .

Ознайомившись з матеріалами та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність надання юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд" одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно із п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи . Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних ухвали господарського суду Львівської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду, судами було встановлено, що предметом позовних вимог у справі за первісним позовом є звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "ВКФ "Обабіч" за Генеральною угодою № 1 від 24.01.2007 перед позивачем на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ЗАТ "Артанія", посвідченим 24.01.2007 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б., зареєстрованим в реєстрі за № 132, право вимоги за яким перейшло до позивача (ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі") на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 21.03.2014, укладеним між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі", а саме: об'єкт нерухомого майна-нежитлові приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні; опис об'єкта: загальна площа (кв.м.): 343,4, опис: нежитлові приміщення в підвалі: І; II; IV та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7; від 15-1 по 15-3, 16-1, зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 20, номер об'єкта в РПВН: 5869940, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 924372146101, шляхом визнання права власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Так, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" долучено до позовної заяви Звіт про оцінку предмета іпотеки, яка була проведена на його замовлення, за результатами чого незалежним експертом - суб'єктом оціночної діяльності Консалтинговою компанією ТОВ "Самсон" було встановлено, що вартість предмета іпотеки станом на 20.06.2017 складає 40 253 000 грн.

У свою чергу, ТОВ "Уні-Трейд-Груп ЛВ", заперечуючи проти поданого звіту про оцінку, вказувало, що з даного звіту вбачається, що така оцінка проведена без огляду предмету іпотеки, а відтак, оцінка майна є протиправною і не може братися до уваги для вирішення спору. При цьому, ним було подано до суду власний Звіт про оцінку майна, проведений 11.07.2017 ФОП ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності виданий ФДМУ № 181/16 від 01.03.2016), за даними якого вартість предмета іпотеки станом на 11.07.2017 була визначена в розмірі 130 020 002 грн.

Зважаючи на наведене та беручи до уваги те, що між сторонами фактично існує спір стосовно оцінки предмета іпотеки, ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи вх. № 3298/17 від 01.08.2017, в якому позивач за первісним позовом просив суд поставити на вирішення експерта питання щодо визначення ринкової вартості спірного об'єкта нерухомості - предмета іпотеки станом на дату проведення експертизи, а проведення самої експертизи доручити Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, який, як стверджував позивач за первісним позовом, є найбільш авторитетною установою України, що проводить судові експертизи за понад 90 експертними спеціальностями.

Так, згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності .

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку").

Водночас, якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності (вказана позиція викладена в листі Верховного Суду України від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна" ).

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився й господарський суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково заявлене клопотання про призначення експертизи та, відповідно, зупиняючи провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, виходив з того, що оскільки між сторонами існує спір стосовно оцінки вартості предмету іпотеки на час звернення позивача до суду, а визначення його вартості потребує спеціальних знань, то беручи до уваги положення ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи для визначення вартості об'єкту нерухомості, що є предметом іпотеки.

При цьому, суди вірно встановили, що в матеріалах справ відсутні обставини, які б підтверджували неможливість проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної господарським судом судової експертизи у даній справі, а оскільки пунктом 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування , то за таких обставин, господарським судом правомірно доручено проведення експертизи у даній справі саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, враховуючи місцезнаходження іпотечного майна.

Беручи до уваги вищевикладене та встановлені обставини справи, господарський суд Львівської області та Львівський апеляційний господарський суд дійшли обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи, з огляду на наявність спору між сторонами щодо вартості спірного об'єкту нерухомості - предмету іпотеки, а також зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме щодо визначення вартості предмету іпотеки, адже висновок експерта у даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки, в силу п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи , а таке зупинення провадження у справі є, у свою чергу, наслідком призначення судової експертизи (незалежно від того, чи призначається первісна чи повторна експертиза), що унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, суд касаційної інстанції вважає, що зупинивши провадження у справі на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи, місцевий господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень, з чим правомірно погодився й суд апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи, що зі змісту оскаржуваних ухвали та постанови вбачається, що вони містять аргументовані мотиви їх винесення, висновки судів попередніх інстанцій про зупинення провадження в справі ґрунтується на матеріалах справи та вимогах чинного процесуального законодавства. При цьому, скаржник не спростував наявності підстав, зумовлених призначенням експертизи, для зупинення провадження у справі відповідно до приписів статті 79 ГПК України.

Вищий господарський суд України відхиляє твердження ТОВ "Уні-Трейд-Груп ЛВ" про затягування, з боку судів попередніх інстанцій, строків розгляду справи, з огляду на те, що оскільки надане суду процесуальним законом право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи зумовлено, передусім, неможливістю розгляду спору по суті за відсутності відповідних висновків судового експерта , а також зважаючи на наявність спору між сторонами щодо ринкової вартості предмету іпотеки, зупинення провадження місцевим господарським судом у зв'язку із проведенням судової оціночно-будівельної експертизи відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, ст. 79 ГПК України.

Що стосуються посилань скаржника на те, що заявлений ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" первісний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставним та надуманим, то вони не беруться до уваги колегією суддів, з огляду на те, що по-перше, наразі в суді касаційної інстанції розглядається питання правомірності зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, а не вирішення спору між сторонами по суті, а по-друге, Вищий господарський суд України підкреслює, що питання призначення експертизи та зупинення провадження у справі вирішується у кожному конкретному випадку, на підставі вивчення наявних матеріалів конкретної справи, та у випадку, коли суд не може самостійно встановити ті чи інші обставини справи.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що доводи касаційної скарги в цілому зводяться до відтворення фактичних обставин справи та недоцільності призначення судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі, оскільки на думку скаржника, в розпорядженні суду є наданий ним звіт про оцінку предмета іпотеки, який є достатнім та належним доказом для підтвердження ринкової вартості предмету іпотеки, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 та ухвали господарського суду Львівської області від 01.08.2017.

Відповідно до ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок судів про наявність фактичних та правових підстав для зупинення провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваних ухвали та постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Трейд-Груп ЛВ" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 та ухвалу господарського суду Львівської області від 01.08.2017 у справі № 914/1288/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере