Ухвала

від 13.11.2017 по справі 903/94/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

13 листопада 2017 року Справа № 903/94/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Любомльської міської ради Волинської області

на рішення господарського суду Волинської області від 23.05.2017р.

у справі № 903/94/17 (головуючий суддя Костюк С.В., суддя Кравчук А.М., суддя Якушева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс"

до відповідача Любомльської міської ради Волинської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ПрАТ "Любомльське РТП"

2) ФОП ОСОБА_3

про визнання дій міської ради протиправними, скасування рішення Любомльської міської ради та відновлення становища, яке існувало до його порушення шляхом визнання рішення дійсним

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Овдійчук О.О.

від третьої особи ПрАТ "Любомльське РТП": не з'явився.

від третьої особи ФОП ОСОБА_3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.05.2017р. у справі № 903/94/17 було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс" до Любомльської міської ради Волинської області про визнання дій міської ради протиправними, скасування рішення Любомльської міської ради та відновлення становища, яке існувало до його порушення шляхом визнання рішення дійсним.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач - Любомльська міська рада Волинської області звернулася з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Волинської області від 23.05.2017р. у справі № 903/94/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 р. у справі №903/94/14 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено до розгляду на 26.07.2017 р.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суд від 26.07.2017 р., 11.09.2017 р., 26.09.2017р., 10.10.2017 р. розгляд справи № 903/94/17 відкладався.

13.11.2017 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про зупинення провадження у справі № 903/94/17 до вирішення пов'язаної з неї справою № 903/857/17.

13 лютого 2017 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду заслухано пояснення представника скаржника, яка підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явився, хоча були належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час, та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 55-58).

Судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 903/94/17 до вирішення господарським судом Волинської області справи № 903/857/17 та набранням рішенням у цій справі законної сили з огляду на наступне.

Предметом спору у справі № 903/94/17 скасування рішення Любомльської міської ради Волинської області від 10.09.2015 р. №58/13, яким скасовано рішення виконавчого комітету Любомльської міської ради від 11.07.2006 р. №75 Про оформлення права власності .

При цьому господарський суд Волинської області у рішенні від 23.05.2017 р. у справі №903/94/17 як на підставу задоволення позовних вимог вказує, що: "рішення від 11.07.2006 р. №75 про оформлення права власності було прийнято на підставі відношення ВАТ Любомльське РТП від 25.06.2006 р. №76. На підставі рішення від 11.07.2006 р. №75 ТзОВ Любомль-Сервіс видано свідоцтво на право власності на станцію МТФ-Л-2 пл. 1004,9 кв.м. Суд вважає, що рішення №75 як акт органу місцевого самоврядування є актом одноразового застосування, вичерпав свою дію фактом його виконання в даному випадку оформленням права власності на нерухоме майно за ТзОВ Любомль-Сервіс , тому не може бути скасованим або зміненим після його виконання (рішення Коснтитуційного Суду України від 16.04.1999 р. №1-9/2009)".

Тобто, в даному випадку підставою для задоволення позовних вимог у справі №903/94/17 стало наявність виданого на підставі рішення від 11.07.2006 р. №75 про оформлення права власності Свідоцтва на право власності на станцію МТФ-Л-2 пл. 1004,9 кв. м.

Водночас на розгляді у господарському суді Волинської області знаходиться справа №903/857/17 за позовом Любомльської міської ради Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Любомль-Сервіс , Приватного акціонерного товариства Любомльське ремонтно-транспортне підприємство про визнання недійсним рішення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Предметом оскарження у справі №903/857/17 є скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - станцію МТФ Л-2 площею 1004,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Любомль, вул. Дружби, 93, видане для Товариства з обмеженою відповідальністю Любомль - Сервіс Любомльською міською радою 21.07.2006 р.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В абзацах 2, 3 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В той же час, Рівненський апеляційний господарський суд не має процесуальної можливості розглянути питання дійсності свідоцтва про право власності на нерухоме майно - станцію МТФ Л-2 площею 1004,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Любомль, вул. Дружби, 93, видане для Товариства з обмеженою відповідальністю Любомль-Сервіс Любомльською міською радою 21 липня 2006 року та законності рішення виконавчого комітету Любомльської міської ради від 11.07.2006 року №75 Про оформлення права власності , яка розглядається господарським судом Волинської області. Тобто, дані обставини підтверджують неможливість одночасного розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду бере до уваги те, що рішення у справі № 903/857/17 матиме преюдиційне значення для розгляду справи № 903/94/17 і впливатиме на результати її розгляду, адже встановлюватиме дійсність чи недійсність свідоцтва про право власності на нерухоме майно - станцію МТФ Л-2 площею 1004,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Любомль, вул. Дружби, 93, видане для Товариства з обмеженою відповідальністю Любомль-Сервіс Любомльською міською радою 21 липня 2006 року, та рішення виконавчого комітету Любомльської міської ради від 11.07.2006 року №75 Про оформлення права власності ,

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про наявність передбачених статтею 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі № 903/94/17.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №903/94/17 за апеляційною скаргою Любомльської міської ради Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 23.05.2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Любомль- Сервіс до Любомльської міської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ Любомльське РТП , ФОП ОСОБА_3 про визнання дій міської ради протиправними, скасування рішення Любомльської міської ради та відновлення становища, яке існувало до його порушення шляхом визнання рішення дійсним до вирішення пов'язаної з нею справи №903/857/17 за позовом Любомльської міської ради Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Любомль-Сервіс , Приватного акціонерного товариства Любомльське ремонтно-транспортне підприємство про визнання недійсним рішення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

2. Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.