Ухвала

від 09.11.2017 по справі 678/21/16-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 678/21/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко А.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

09 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

прокурора Побережної-Войтенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, Козачківської сільської ради Летичівського району, треті особи Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання рішень протиправними та скасування їх,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Летичівського районного суду Хмельницької області з позовом до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, Козачківської сільської ради Летичівського району про визнання рішень протиправними та скасування їх.

Летичівський районний суд Хмельницької області постановою від 29.12.2016 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Прокуратурою Хмельницької області подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити, решта осіб в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у 2002 році з метою побудови ставу ОСОБА_2 рішенням Козачківської сільської ради від 23.04.2002 року № 8 було надано дозвіл на збір матеріалів попереднього місця розташування земельної ділянки під будівництво ставу біля с. Варенка урочища Синявщина .

20 червня 2002 року був складений акт вибору та обстеження земельної ділянки.

19.02.2003 року ДП Хмельницький регіональний центр Державного земельного кадастру був виготовлений проект відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва ставу с. Варенка Летичівського району, який затверджений розпорядженням Летичівської РДА № 59/2003-р від 24.04.2003 року та розроблений проект відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 12,5 га в.т. 12,5 га боліт, розташованих на землях запасу Козачківської сільської ради які є державною власністю, під будівництво ставу, із яких передбачено для використання 11,14 га - під водою, 0,20 га - під дамбою (гідроспоруда), 1,16 га - водоохоронною зоною.

27.03.2003 року між Летичівською РДА та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки для будівництва водного об'єкта (ставу) на 10 років.

30.07.2009 року ОСОБА_2 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на території Козачківської сільської ради, яка була погоджена висновками Козачківської сільської ради, відділом Держкомзему у Летичівському районі, відділом регіонального розвитку, містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, Хмельницьким міжрайонним управлінням водного господарства та зазначено, що вони не заперечують щодо поновлення договору оренди даної земельної ділянки.

У 2009 році ОСОБА_2 виготовив технічний паспорт ставка с. Варенка Летичівського району, в якому описана характеристика річки (водотоку), характеристика ставка, характеристика греблі, характеристика водоскидної споруди.

07.12.2009 року між Летичівською РДА та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду із земель державної власності, яка знаходиться під водним об'єктом (ставом) площею 12,5 га, в т.ч. 11,1400 га - під водним дзеркалом, 0,2000 га - під дамбою, 0,8000 га - під сінокосом, 0,3600 га - заболочені землі в прибережній смузі, на території Козачківської сільської ради біля с. Варенка на строк 20 років.

Отже, відповідно до наданих дозволів та на виконання договору оренди ОСОБА_2 було збудовано став із належною до нього гідротехнічною спорудою (греблею).

Однак, 25.04.2016 року позивач дізнався, що рішенням Козачківської сільської ради № 26-2013/06 від 26.06.2013 року прийнято на її баланс гідротехнічну споруду, а саме греблю на землях водного фонду за межами с. Варенка (уроч. Синявщина).

У зв'язку із реорганізацією юридичної особи - Козачківської сільської ради та приєднання її до Летичівської селищної ради, 30.05.2016 року рішенням Летичівської селищної ради № 19 затверджено звіт про оцінку та прийняття на баланс гідротехнічної споруди ставка № 3, що знаходиться за межами с. Варенка на території Козачківської сільської ради.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Цивільного кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи неправомірність прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником в апеляційній скарзі зазначено, про те, що оскільки під час прийняття відповідачами оскаржуваних рішень про прийняття на баланс відповідного майна, Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області та Козачківська сільська рада Летичівського району, діяли не як суб'єкт владних повноважень, а як рівноправна сторона в цивільних правовідносинах то підстави для розгляду такого спору за правилами адміністративного судочинства відсутні.

Однак, колегія суддів із такими доводами апеляційної скарги погодитися не може та вважає вірними висновки суду першої інстанції, щодо можливості розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно вимог статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради мають право:

1) вносити пропозиції про передачу або продаж у комунальну власність відповідних територіальних громад підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів та інших об'єктів, що належать до державної та інших форм власності, якщо вони мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальних громад;

2) на переважне придбання в комунальну власність приміщень, споруд, інших об'єктів, розташованих на відповідній території, якщо вони можуть бути використані для забезпечення комунально-побутових та соціально-культурних потреб територіальних громад;

3) мати об'єкти комунальної власності за межами відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно частини 2 статті 335 ЦК України, безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Тобто, відповідні органи місцевого самоврядування наділеним повноваженнями щодо прийняття рішення зокрема стосовно набуття у комунальну власність певного майна.

В даному випадку, органом місцевого самоврядування є Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, Козачківська сільська рада Летичівського району, які уповноважені розглядати питання та приймати з цих питань відповідні рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема і Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер.

Однак як досліджено із змісту позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про прийняття відповідного майна на баланс селищної ради.

В даному випадку відповідач, як орган місцевого самоврядування здійснює владні управлінські функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відносинах з приводу яких виник спір, відповідач здійснює владні управлінські функції. Тобто, даний спір є спором щодо захисту прав, що виникають із публічних відносин, має публічний, а не приватно - правовий характер.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що позов, предметом якого є перевірка дотримання державним органом закону при здійсненні ним владних управлінських функцій не може бути розглянуто за правилами цивільного судочинства такий позов відповідно до КАС України може розглядатись виключно в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Прокуратури Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 листопада 2017 року.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.