Ухвала
від 09.11.2017 по справі 826/12937/17
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12937/17 Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія НБМ-Радіо на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія НБМ-Радіо до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія НБМ-Радіо (надалі за текстом - ТОВ ТРК НБМ-Радіо ) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05 жовтня 2017 року № 1886 Про заяву ТОВ ТРК НБМ-Радіо , м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР № 00437-м від 23.05.2009) (ефірне, позивні Ретро ФМ ).

Також позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони Національній України раді з питань телебачення і радіомовлення оголошувати та проводити конкурс на частоти, якими користується позивач, а саме: (м.Вінниця на частоті 100,9 МГц, м.Луцьк на частоті 100,9 МГц, м.Ковель на частоті 103,9 МГц, м.Житомир на частоті 105,6 МГц, с.Холмці на частоті 107,2 МГц, м.Рахів на частоті 103,1 МГц, м.Хуст на частоті 103,7 МГц, м.Івано-Франківськ на частоті 100,4 МГц, м.Яремча на частоті 104,0 МГц, м.Львів на частоті 102,5 МГц, м.Борислав на частоті 100,2 МГц, м.Рівне на частоті 103,0 МГц, м.Тернопіль на частоті 101,5 МГц, м.Хмельницький на частоті 102,1 МГц, м.Камянець-Подільський на частоті 105,7 МГц, м.Чернівці на частоті 105,5 МГц, м.Новодністровськ на частоті 101,9 МГц);

- заборони Національні раді України з питань телебачення і радіомовлення звертатися до операторів телекомунікацій із заявою про відключення передавачів;

- заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення здійснювати оприлюднення оскаржуваного рішення;

- заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення зараховувати вищевказані частоти до резерву вільних радіочастот.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дійшов висновку, що позивачем не доведено факту існування реальних обставин передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Судова колегія підтримує правову позицію Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 названої статті КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас, позивачем належним чином не обґрунтовано, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання рішенням суду законної сили та заборони Національній України раді з питань телебачення і радіомовлення вчиняти певні дії, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія НБМ-Радіо залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 14 листопада 2017 р.

Дата ухвалення рішення09.11.2017
Оприлюднено15.11.2017

Судовий реєстр по справі —826/12937/17

Ухвала від 08.12.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Берназюк Я.О.

Постанова від 09.12.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Берназюк Я.О.

Ухвала від 26.06.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Берназюк Я.О.

Ухвала від 31.05.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Берназюк Я.О.

Постанова від 23.04.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Кобаль М.І.

Ухвала від 16.03.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Кобаль М.І.

Ухвала від 16.03.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Кобаль М.І.

Рішення від 07.02.2018

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Власенкова О.О.

Ухвала від 09.11.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Лічевецький І.О.

Ухвала від 26.10.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Лічевецький І.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні