Ухвала

від 14.11.2017 по справі 925/960/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 925/960/16

за заявою ліквідатора Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача 1 Державного підприємства Сетам , м. Київ,

відповідача 2 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м. Черкаси

та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Ваш перевізник , м. Київ

про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації рухомого арештованого майна ПАТ Ватутінський хлібокомбінат , оформлених протоколом проведення електронних торгів № 247650 від 04.04.2017 та Актом про проведені електронні торги від 12.04.2017

в межах справи № 925/960/16

за спільною заявою 1) Приватного підприємства Сіам-М , правонаступником якого є ТОВ Прайм Фінексперт - Кредитор 1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Егс-Трейд , м. Черкаси (код ЄДРПОУ 38305655) - Кредитор 2

до Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат , Київська обл., м. Бровари (код ЄДРПОУ 00380669) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 925/960/16 за спільною заявою ПП Сіам-М , правонаступником якого є ТОВ Прайм Фінексперт та ТОВ Черкаси-Егс-Трейд про банкрутство ПАТ Ватутінський хлібокомбінат , прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2016 за загальною процедурою в порядку Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також: Закон про банкрутство ).

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016 порушено провадження у справі № 925/960/16; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 454 від 14.03.2013); вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 28.03.2017 визнано банкрутом ПАТ Ватутінський хлібокомбінат та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1; вирішено інші процедурні питання у справі.

До господарського суду Київської області надійшла заява ліквідатора ПАТ Ватутінський хлібокомбінат арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/№, б/дати (вх. № 8578/17) до ДП Сетам , ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області та ТОВ Ваш перевізник про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна ПАТ Ватутінський хлібокомбінат , оформлених протоколом № 247650 від 04.04.2017 та Актом від 12.04.2017.

У поданій заяві ліквідатор Банкрута просить суд визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації рухомого майна ПАТ Ватутінський хлібокомбінат , а саме: автомобіля Isuzu NQR71R, ДНЗ СА 0298 ВН, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 247650 від 04.04.2017 та Актом про проведені електронні торги від 12.04.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2017 вказану заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Боржника та призначено судове засідання на 23.05.2017.

В подальшому розгляд заяви неодноразово відкладався судом з об'єктивних підстав; також розгляд заяви не відбувався у зв'язку з направленням матеріалів справи до судів вищих інстанцій. Ухвалою суду від 30.10.2017 після повернення матеріалів справи до місцевого суду розгляд заяви призначено на 14.11.2017.

15.05.2017 до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 12.05.2017 № 2872/7-12 (вх. № 9617/17) на подану ліквідатором Банкрута заяву, згідно якого Відповідач 2 заперечив проти заяви ліквідатора Банкрута і просить суд відмовити у задоволенні заяви повністю.

22.05.2017 до суду надійшли додаткові пояснення представника Банкрута від 22.05.2017 б/№ (вх. № 10267/17) по справі щодо поданої заяви.

25.05.2017 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Відповідача 2 від 23.05.2017 № 3341/7-12 (вх. № 10682/17) по суті справи.

12.06.2017 до суду надійшов відзив Відповідача 3 від 12.06.2017 б/№ (вх. № 12042/17) на подану ліквідатором Банкрута заяву, згідно якого Відповідач 2 заперечив проти заяви ліквідатора Банкрута і просить суд відмовити у задоволенні заяви повністю.

17.10.2017 до суду надійшли додаткові пояснення представника Банкрута б/№, б/дати (вх. № 21748/17) по справі щодо поданої заяви.

14.11.2017 в судове засідання з'явився ліквідатор Банкрута і надав пояснення у справі. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Детально дослідивши заяву ліквідатора Банкрута про визнання недійсними результатів електронних торгів, відзиви Відповідачів 2, 3, подані докази, заслухавши пояснення ліквідатора Банкрута, судом встановлено наступне.

З 06.03.2017 по 08.03.2017 було проведено публічні електронні торги з реалізації лоту № 178100 - транспортного засобу Isuzu NQR71R, ДНЗ СА 0298 ВН, 2008 р.в., стартовою ціною продажу було встановлено 123000,00 грн.

Відповідно до протоколу № 241074 від 08.03.2017, переможцем торгів є ТОВ Комбінат баранкових виробів . Вказаним переможцем не було сплачено кошти за придбане майно, зокрема до 23.03.2017, а саме переможець відмовився від сплати коштів.

В той же час, 04.04.2017 за № 247650 ДП Сетам сформовано новий протокол, відповідно до якого переможцем електронних торгів визнано ТОВ Ваш перевізник , яким було внесено грошові кошти в розмірі 123000,00 грн. 12.04.2017 державним виконавцем складено Акт про проведені електронні торги, відповідно до якого переможцем зазначено ТОВ Ваш перевізник .

Дана реалізація майна Боржника була здійснена ДП Сетам в межах зведеного виконавчого провадження щодо Боржника № 50363839.

Як зазначає ліквідатор Банкрута у своїй заяві про визнання недійсними результатів електронних торгів, вказані електронні торги проведені з порушенням чинного законодавства, зокрема Закону про банкрутство, оскільки реалізація майна здійснена під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та Закону України Про виконавче провадження , оскільки електронні торги ДП Сетам проводились після зупинення виконавчого провадження. Також, як зазначає ліквідатор Банкрута, продаж майна здійснювався за оцінкою, яка не була чинною на дату торгів.

Частинами 1, 2 статті 19 Закону про банкрутство визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

На виконання ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016 у даній справі, постановою державного виконавця від 21.10.2016 зупинено зведене виконавче провадження № 50363839 щодо Боржника.

На підставі зазначеної постанови ДП Сетам було зупинено реалізацію арештованого майна Боржника.

В той же час, постановою від 23.11.2016 № 21-01/2.2-04 Про результати перевірки зведеного виконавчого провадження № 50363839 скасовано постанову державного виконавця від 21.01.2016 про зупинення зведеного виконавчого провадження.

Після цього, у лютому 2017 року ДП Сетам було поновлено та організовано електронні торги, результат яких оскаржується ліквідатором.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону про банкрутство, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж , а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Як встановлено судом, інформація про продаж спірного майна Боржника була оприлюднена на веб-сайті ДП Сетам 28.09.2016, отже до винесення ухвали від 12.10.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, оскільки інформація про продаж спірного майна Боржника - транспортного засобу Isuzu NQR71R, ДНЗ СА 0298 ВН, 2008 р.в. (лот № 178100) була оприлюднена на веб-сайті ДП Сетам 28.09.2016, до винесення ухвали від 12.10.2016, з огляду на приписи ч. 3 ст. 19 Закону про банкрутство, суд вважає безпідставними посилання ліквідатора Банкрута на те, що продаж майна здійснено з порушенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 6 статті 57 Закону України Про виконавче провадження визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Отже твердження ліквідатора Банкрута щодо протермінування оцінки майна є необґрунтованими, оскільки строк дії звіту про оцінку транспортного засобу сплив 24.11.2016, тоді як майно було передане на реалізацію 28.09.2016.

До того ж, як зазначає ліквідатор Банкрута в письмових поясненнях, кошти, отримані від реалізації зазначеного майна, були перераховані на рахунок Банкрута, отже задоволення вимог кредиторів у виконавчому провадженні не відбулось та кошти були повернуті до ліквідаційної маси, відповідно не відбулось порушення Закону про банкрутство.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ Ватутінський хлібокомбінат арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/№, б/дати (вх. № 8578/17) до ДП Сетам , ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області та ТОВ Ваш перевізник про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3200,00 грн., сплаченого за подачу заяви, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ст. 49, 86 ГПК України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ Ватутінський хлібокомбінат арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/№, б/дати (вх. № 8578/17) до ДП Сетам , ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області та ТОВ Ваш перевізник про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом № 247650 від 04.04.2017 та Актом від 12.04.2017.

Суддя С.Ю. Наріжний