Ухвала

від 14.11.2017 по справі 490/967/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/967/17

н\п 1-кс/490/6199/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42014160000000502, в якій просили зобов`язати останнього повернути вилучене у нього під час обшуку 12.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, зазначене в протоколі обшуку від 12.10.2017 року, складеному старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , а саме: ноутбук "DELL" XPS 15, серійний номер 1М53F12, 3515595734; ноутбук "DELL" XPS 15, серійний номер 1GBDLV1, 3163351789; всі документи, зазначені у протоколі обшуку від 12.10.2017 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 12.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , в ході якого вилучено документи та комп`ютерну техніку, які належать потерпілому у кримінальному провадженні №42014160000000502 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , яка взагалі не є стороною у цьому провадженні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий або прокурор повинні були подати до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до 14 год. 55 хв. 14.10.2017 року, однак станом на 24.10.2017 року (день подання скарги) до суду такого клопотання не надходило. За такого, майно мало бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Як зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку від 13.09.2017 року, було надано дозвіл слідчим слідчої групи і прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, сканерів та іншої), яка містить інформацію стосовно нерухомого та рухомого майна ОСОБА_9 , технічних засобів носіїв інформації (дисків для систем лазерного зчитування, флеш-накопичувачів та інших). Вилучені у нього під час обшуку предмети не містять інформації стосовно майна ОСОБА_9 , не мають жодного відношення до кримінального провадження №42014160000000502, досудове розслідування якого здійснюється прокуратурою Миколаївської області, тобто не є предметами, включеними до переліку майна, задля відшукання якого здійснювався обшук, а тому згідно ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном. Звернув увагу на те, що відповідно до норм КПК України (зокрема ст. 168 КПК України), а також інших нормативно-правових актів, передбачено можливість тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин. Такий термін як "комп`ютерна техніка" (системні блоки, ноутбуки, нетбуки тощо) чинним законодавством не передбачений.

18.10.2017 року ОСОБА_3 на адресу старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 було направлено вимогу про повернення тимчасово вилученого майна, переліченого у скарзі, яку було доставлено 20.10.2017 року, проте майно так і не було повернуто. Оскільки слідчим було допущено бездіяльність, він і звернувся до слідчого судді зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Додали, що під час проведення обшуку ОСОБА_3 надав слідчому доступ до ноутбуків для того, щоб впевнитись у тому, що в них немає інформації стосовно нерухомого та рухомого майна ОСОБА_9 , однак останнім всупереч цьому було надано вказівку на їх вилучення.

Слідчий ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3 речі та документи були зазначені як предмет відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, за такого, у зверненні до суду з клопотанням про накладення на них арешту необхідності не було. Вказала, що на даний час вилучені ноутбуки направлені на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-173, 233-235 КПК України, що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина 5 ст. 171 КПК України вимагає від слідчого або прокурора у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №42014160000000502 від 14.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 358; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 27 ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 358 (в редакції КК України від 05.04.2001 року); ч. 1 ст. 364 (чинна до 04.06.2014); ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 190 КК України, за матеріалами кримінальної справи №052200500030 за обвинуваченням колишнього заступника голови Приморського суду м. Одеса ОСОБА_10 , помічника судді цього суду ОСОБА_11 та ОСОБА_12

12.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено перелічені у скарзі речі та документи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення: документів бухгалтерського і податкового обліків телекомпанії «Чорне море» та інших документів, які містять реквізити телекомпанії «Чорне море»; статутних та реєстраційних документів підприємства «Чорне море»; печаток та штампів телекомпанії «Чорне море»; комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, сканерів та інших), яка містить інформацію стосовно нерухомого та рухомого майна ОСОБА_9 ; засобів для роздруківки документів, копіювальної та множильної техніки (ксероксів, факсів, принтерів та іншої), за допомогою яких роздруковувались розписки та інші документи за життя ОСОБА_9 ; речей, вилучених з громадського обігу; документів на ім`я покійного ОСОБА_9 або виконаних від його імені або за його підписом; паперових носіїв інформації (зошитів, розписок, журналів, блокнотів та інших), які містять «чернові» записи; технічних засобів носіїв інформації (дисків для систем лазерного зчитування, флеш-накопичувачів та інших).

За такого, вилучені у ОСОБА_3 документи згідно протоколу обшуку від 12.10.2017 року були зазначені як предмет вилучення в ухвалі слідчого судді і тому в зверненні до суду з клопотанням про накладення на них арешту потреба відсутня. Оскільки вказані документи мають статус тимчасово вилученого майна, що вилучено на підставі ухвали слідчого судді, а за такого, норми, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України на них не поширюються, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Щодо вилучених ноутбуків слід зазначити наступне. З резолютивної частини ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 13.09.2017 року вбачається, що нею було надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, сканерів та іншої), яка містить інформацію стосовно нерухомого та рухомого майна ОСОБА_9 . За такого, вилученню підлягала не будь-яка комп`ютерна техніка, а лише та, яка містить інформацію стосовно нерухомого та рухомого майна ОСОБА_9 . З пояснень ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що вказані ноутбуки були оглянуті слідчим під час обшуку, однак незважаючи на відсутність в них необхідної для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні інформації, все ж таки були вилучені слідчим та з незрозумілих підстав направлені на експертизу.

З урахуванням того, що слідчим не надано доказів того, що на ноутбуці "DELL" XPS 15, серійний номер 1М53F12, 3515595734 та ноутбуці "DELL" XPS 15, серійний номер 1GBDLV1, 3163351789 є інформація стосовно нерухомого та рухомого майна ОСОБА_9 , вони були тимчасово вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3 , з клопотанням про накладення на них арешту слідчий не звертався, то він повинен негайно їх повернути особі, в якої вони були вилучені, а у разі відсутності такої особи - власнику. За такого, вважаю необхідним в цій частині скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №42014160000000502 повернути ОСОБА_3 ноутбук "DELL" XPS 15, серійний номер 1М53F12, 3515595734; ноутбук "DELL" XPS 15, серійний номер 1GBDLV1, 3163351789.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13