Ухвала

від 15.11.2017 по справі 751/7427/17

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/7427/17

Провадження №1-кс/751/3276/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій по кримінальному провадженні № 12016270010009076 від 21.09.2016 року, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: не вчиненні дій, передбачених ст.ст.. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру, у зв`язку з чим він згідно положень ч. 1 ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнати не вчиненими дії щодо вручення ОСОБА_6 повідомлення від 31.10.2017 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України по кримінальному провадженні № 12016270010009076 від 21.09.2016 року; зобов`язання слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР по кримінальному провадженні № 12016270010009076 від 21.09.2016 року відомості про вручення повідомлення про підозру від 31.10.2017 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Чернігівської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016270010009076 від 21.09.2016 року. 31.10.2017 року батьку ОСОБА_6 ОСОБА_7 на подвір`ї його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Вважає, що дана процесуальна дія здійснена з порушенням норм ст.ст.. 276-278 КПК України. Вказує, що під час досудового слідства слідчим не з`ясовувалося фактичне місце проживання ОСОБА_6 , поштове повідомлення про виклик ОСОБА_6 за його зареєстрованим місцем проживання також не надсилалися. Вважає, що слідчим не виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру та вручення йому цього повідомлення в строки, передбачені ч. 1 ст. 278 КПК України або у спосіб, передбачений ст.ст.. 111,135 КПК України. Тому, вважає внесення слідчим до ЄРДР даних щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є незаконним та безпідставним, а відомості, зазначені в повідомленні про підозру необґрунтованими.

У судовому засіданні адвокат подану скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що у органу досудового розслідування, станом на час вручення повідомлення про підозру, не було жодних даних щодо фактичного місця знаходження ОСОБА_6 . Зазначив, що повідомлення та пам`ятка про права і обов`язки підозрюваного вручалися безпосередньо за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання ОСОБА_6 його рідному батьку. Вважає, що посилання заявника на вказані в скарзі обставини, не є правовою підставою для виключення з ЄРДР відомостей про вручення повідомлення про підозру.

Прокурор в судовому засідання підтримав позицію слідчого, заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши доводи адвоката, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Чернігівської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016270010009076 від 21.09.2016 року.

Як вказує у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , 31.10.2017 року батьку ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на подвір`ї його будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та при врученні вказаного документу було допущено порушення ст.ст. 111, 135, 276-278 КПК України.

Так, згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, згідно ч.1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З наведених вище норм кримінального процесуального закону вбачається, що слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, із дотриманням вимог ст.ст. 135, 278 КПК України та ст. 64 ЖК України, було вручено 31.10.2017 року ОСОБА_7 рідному батьку ОСОБА_6 , повідомлення про підозру від 31.10.2017 року за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 , тобто у день його складення.

У подальшому, після вручення повідомлення про підозру, до ЄРДР було внесено дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто після отримання відомостей про отримання особою повідомлення про підозру.

Наведене вище належним чином підтверджено слідчим та прокурором у судовому засіданні, копіями з матеріалів кримінального провадження, в той же час стороною захисту, допустимих доказів на підтвердження своєї позиції щодо фактичного проживання ОСОБА_6 в іншому місці, викладеної у скарзі, слідчому судді надано не було.

Більш того, розгляд скарг щодо самого порядку вручення повідомлення про підозру, не є компетенцією слідчого судді відповідно до вимоги Глави 26 КПК України та ч. 1 ст. 303 КПК і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Окрім іншого, згідно ч.2 ст. 307 КПК України, вимога скарги про визнання незаконними дій слідчого не віднесено до переліку рішень, які за наслідками розгляду скарги вправі прийняти слідчий суддя, у зв*язку із чим, приходжу до висновку, що вимоги скарги не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону та задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 111, 135, 136, 278, 279, 303-306, 309, 376 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та зобов*язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1