Постанова

від 15.11.2017 по справі 920/565/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Справа № 920/565/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Алєєвої І.В., Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 08.09.2017 у справі Господарського суду№ 920/565/17 Сумської області за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 1) Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, 2) Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах простягнення 414 162,84 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились; відповідача-1: не з'явились; відповідача-2: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, у якій просила стягнути на її користь з Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 414 162,84 грн. шкоди, завданої бездіяльністю суб'єкта владних повноважень у зв'язку з існуванням та наявністю факту невиконаного рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2012 у справі № 5021/125/12.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.08.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 оскаржив його у Харківському апеляційному господарському суді.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2017 (колегія суддів: Тихий П.В., Гетьман Р.А., Россолов В.В.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2017 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв'язку з несплатою скаржником судового збору за її подання.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2017 та передати справу до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті. Викладені у касаційній скарзі вимоги скаржник обґрунтовує посиланнями на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, неврахування судом обставин звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі в силу положень законодавства України.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акта, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом другої інстанції норм процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

В силу вимог частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 (зі змінами та доповненнями).

За приписами п. 13 частини другої статті 3 вказаного Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Повертаючи апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач не повинен сплачувати судовий збір лише за подання позовної заяви у даній справі, тоді як, за подання апеляційних скарг на рішення суду у цій категорії справ судовий збір справляється на загальних підставах.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Пунктами 2.3 та 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у силу пункту 13 частини другої статті 3 Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю зазначених у цій нормі органів та осіб. Питання стосовно незаконності відповідних рішень, дій чи бездіяльності можуть вирішуватися господарським судом лише за результатами розгляду справи по суті, тому пов'язані з цим обставини не підлягають з'ясуванню під час прийняття судом позовної заяви і останню не може бути повернуто судом у зв'язку з несплатою судового збору. Розподіл останнього (та інших сум судових витрат) між сторонами здійснюється в подальшому згідно з судовим рішенням, прийнятим по суті справи, з урахуванням приписів статті 49 ГПК України. Господарським судам слід мати на увазі, що заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг , заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України.

Наведених роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України судом апеляційної інстанції враховано не було, у зв'язку із чим помилково відхилено відповідні доводи ФОП ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду до остаточного вирішення даної справи по суті.

Відповідно до п. 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що повертаючи апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, господарський суд апеляційної інстанції не забезпечив реалізації його процесуальних прав на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 111 10 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2017 у справі № 920/565/17 Господарського суду Сумської області підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа з урахуванням викладеного - направленню до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 10 , 111 11 та 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2017 у справі № 920/565/17 Господарського суду Сумської області скасувати.

Справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя І.В. Алєєва

Суддя О.В. Яценко