Ухвала

від 07.11.2017 по справі 370/568/16-ц

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/568/16-ц

"07" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_14.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Тесса Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП", Служби1 автомобільних доріг у Київській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог Пашківська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування кадастрових номерів та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Тесса Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП", Служба автомобільних доріг у Київській області, вказавши третьою особою, які не заявляють самостійних вимог Пашківську сільську раду Макарівського району Київської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування кадастрових номерів та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Представник відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_8,ОСОБА_9 ОСОБА_11 надіслав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відводу судді. Впродовж жовтня-листопада 2016 року він брав участь у якості захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді справи № 370/1987/16-п про притягнення громадянина ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка також перебувала у провадженні судді Макарівськоого районного суду Київської області ОСОБА_14. Постановою Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення суддею ОСОБА_14. не було забезпечено об'єктивний та всебічний розгляд справи, зокрема в основу постанови були покладені письмові свідчення свідків, відібрані інспекторами поліції у осіб, які проживають у неіснуючих населених пунктах, були відхилені клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, про виклик і допит свідків, про витребування схеми автомобільної дороги з розміщенням дорожніх знаків, про членів бригади, яка здійснювала дорожні роботи. При цьому судом не був взятий до уваги висновок експерта, який вказував на наявність порушення ПДР з боку іншого учасника ДТП, та зроблені висновки, які мають значення для справи, на основі фотографій пошкоджень автомобілів, для яких (цих висновків) потрібні спеціальні знання. Постановою апеляційного суду Київської області від 22.12.2016 року вищевказана постанова Макарівського районного суду Київської області від 17.11.2016 року скасована як незаконна. 17.04.2017 року ОСОБА_13 звернувся до прокуратури Київської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій серед іншого просив внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 Кримінального кодексу України - ухвалення завідомо неправосудної постанови, та розпочати його досудове розслідування.

Статті 20, 21 ЦПК України передбачають підстави відводу судді.

Стаття 20 ЦПК України регламентує підстави для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді:

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений

частиною третьою етапі 11- 1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 21 ЦПК України регламентові недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Думка представника відповідачів ОСОБА_11 з мотивів відводу є суб'єктивною, але для того щоб рішення сприймалося як законне та справедливе, заявлений відвід може бути задоволений.

Керуючись вимогами ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд

Ухвали в:

Задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_14.

Суддя