Ухвала

від 23.10.2017 по справі 520/5618/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/8336/17

Номер справи місцевого суду: 520/5618/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 звернулась 27.09.2017 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної ухвали отримано 12.07.2017 року.

Представник апелянта звертається в апеляційній сказі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що про постановлення даної ухвали ОСОБА_2 стало відомо 12 липня 2017 року, проте у зв'язку з правовою необізнаністю та відсутністю кваліфікованого спеціаліста у галузі права або адвоката з яким укладений відповідний договорі про надання правової допомоги та необхідністю додаткового часу на його пошуки відповідач не мала можливості оскаржити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року в установлені законом строки.

Згідно до вимог статті 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ознайомившись із виділеними матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку має неналежне обґрунтування, а тому підстави, які вказані у клопотанні, визнанні неповажними.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саменадати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року з доказами, підтверджуючими поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором позики - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження по справі буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6