Ухвала

від 15.11.2017 по справі 766/16882/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 766/16882/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/791/662/17 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: арешт майна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 32016230000000113 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ПП «РИК» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ДФС у Херсонській області про накладення арешту на майно частково задоволено та накладено арешт на грошові кошти в сумі 668 626 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «РИК», відкритих в ПАТ «КБ Приватбанк».

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32016230000000113 від 13.12.2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ПП "РИК" (код 32266862), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Оскільки грошові кошти в сумі 668 626 грн. знаходяться на розрахункових рахунках НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), відкритих у ПАТ «КБ Приватбанк» (МФО 352479), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та видаткові операції по ним, крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані для подальшого забезпечення можливого цивільного позову та забезпечення відшкодування збитків, завданих злочином у розмірі 668 626 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ПП «РИК», не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що арешт, накладений на рахунки, є незаконним. Наголошує, що органами досудового розслідування жодним чином не доведено, що на ці банківські рахунки в період діяльності ПП «РИК» незаконно надходили кошти від суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти, котрі перебувають на банківських розрахунках, відкритих у ПАТ «КБ Приватбанк», є предметом злочинної діяльності. Крім того, слідчий суддя безпідставно послався на акт від 11.10.2017 року «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «РИК», яким встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 668626 грн., висновки якого та наказ про призначення перевірки, на сьогодні оскаржуються у Херсонському окружному адміністративному суді. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Зазначає, що арешт, накладений на рахунки ПП «РИК», негативно впливає на виконання договірних зобов`язань підприємства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності. Також, виходячи зі змісту ст. 96-3 КК України, застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру в межах кримінального провадження за ст. 212 КК України не передбачено. Крім цього, слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно в порушення вимог ст. ст.132, 170, 173 КПК України не було враховано, що у справі відсутні правові підстави для його арешту, а також відсутність доказів, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, що не було встановлено розміру майнової шкоди, та розумність і співмірність обмеження права власності у зв`язку з відсутністю цивільного позову і встановленої суми заподіяних збитків. З цих підстав просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти у сумі 668626 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках ПП «РИК» НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня) НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), відкритих у ПАТ «КБ Приватбанк» (МФО 352479) та видаткові операції по ним, крім коштів, призначених для виплат заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), слідчий суддя вказав, що вони мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані для подальшого забезпечення можливого цивільного позову та забезпечення відшкодування збитків, завданих злочином у розмірі 668626 грн.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується частково, що стосуються накладення арешту на грошові кошти, тому твердження апелянта про недоведеність підстав для арешту майна, є непереконливими.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або в безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32016230000000113 від 13.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ПП «РИК» в період з 01.01.2015 по 01.07.2016 сформували податковий кредит з ПДВ від підприємств, які входили до складу ліквідованого конвертаційного центру», а саме: ПП «Вега-Ремстрой» (код ЄДР 39076564), ПП «Ставр і К» (код ЄДР 39336375), ПП «Авалон - 2» (код ЄДР 39525849), ПП «Лагуна Біч» (код 393336354), ПП «Тера-прайс» (код ЄДР 3973381 1), ТОВ «ТК «Касіопея» (код 40090236), ПП «Фанди Бей» (код 40033555) на загальну суму - 4 011,8 тис. грн., у тому числі ПДВ на суму 668,6 тис. грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що ПП «РИК» всі роботи виконував силами власних працівників, тим самим не підтверджується залучення субпідрядних організацій для виконання робіт і відповідно, формування податкового кредиту від ПП «Вега-Ремстрой» (код ЄДР 39076564), ПП «Ставр і К» (код ЄДР 39336375), ПП «Авалон - 2» (код ЄДР 39525849), ПП «Лагуна Біч» (код 393336354), ПП «Тера-прайс» (код ЄДР 39733811), ТОВ «ТК «Касіопея» (код 40090236), ПП «Фанди Бей» (код 40033555) на суму 668,6 тис. грн.

Фактичне ненадходження податку на додану вартість внаслідок неправомірного завищення податкового кредиту з ПДВ ПП «РИК» підтверджується актом від 11.10.2017 року № 235/21-22-14-06 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «РИК». За висновками акту виявлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 668 626 грн..

Отже, грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «РИК» НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня) НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), відкритих у ПАТ «КБ Приватбанк» (МФО 352479), можуть використовуватись для подальшого забезпечення можливого цивільного позову та забезпечення відшкодування збитків, завданих злочином у розмірі 668 626 грн..

Враховуючи, наявність передбаченої ч.2 ст. 170 КПК України мети застосування арешту майна для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а само грошові кошти, і доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, цей висновок слідчого судді не спростовують.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на недоведеність обставин, які б указували на вчинення злочину конкретною особою, якій не повідомлено про підозру, та відсутність доказів на підтвердження майнової шкоди, не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, його кваліфікацію, доведеність чи недоведеність винуватості конкретної особи, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про арешт майна.

Сам по собі факт оскарження власником ПП «РИК» висновківакту від 11.10.2017 року «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «РИК» та наказу про призначення перевірки в Херсонському окружному адміністративному суді, на що посилається апелянт, не є підставою для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти в кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування.

Позбавлені підстав і доводи захисника про те, що у справі не подано цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, оскільки у кримінальному провадженні до вищевказаного підприємства прокурором подано цивільний позов, в якому він просить стягнути на користь держави в особі Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області збитки в розмірі 668626 грн..

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України під час досудового розслідування питання про скасування арешту майна, вирішується слідчим суддею суду першої інстанції за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно осіб, перелік яких визначено в ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням цих осіб.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти ПП «РИК», які знаходяться на рахунках банку.

Водночас, зі змісту апеляційної скарги захисника, який діє в інтересах юридичної особи, випливає, що він із клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді суду першої інстанції не звертався, тоді як відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, вирішення цього питання відноситься до виключної компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

Що ж до доводів захисника про те, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на видаткові операції підприємства, то вони є слушними.

Наклавши арешт на видаткові операції по вищевказаний розрахунковим рахункам ПП «РИК», крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), слідчий суддя фактично обмежив право власника ПП «РИК» здійснювати свою господарську діяльність, виконувати свої договірні зобов`язання.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на видаткові операції не було враховано вимоги ч.4 ст. 173 КПК України, якими передбачено, що при прийняті рішення про арешт майна, повинен бути застосований такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Переглядаючи рішення слідчого судді в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з того, що в матеріалах справи відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на видаткові операції.

Аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів, дійшла висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як накладення арешту на видаткові операції, що буде перешкоджати діяльності ПП «РИК», а слідчий суддя не дав належну оцінку сукупності отриманих доказів та взагалі не мотивував своє рішення в цій частині.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосував арешт майна наклав арешт на видаткові операції поза засадами розумності та співмірності, тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді в цій частині є такими, що заслуговують на увагу.

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді в частині накладення арешту на видаткові операції не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно має бути скасовано в цій частині, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна ПП «РИК» має бути задоволено частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ПП «РИК» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти вищевказаного підприємства, - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ДФС у Херсонській області про накладення арешту на майно ПП « РИК» - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 668 626 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «РИК» у НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), відкритих у ПАТ «КБ Приватбанк» (МФО 352479), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 16 листопада 2017 року

Ухвала набрала законної сили 15 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2