Постанова

від 07.11.2017 по справі 910/13344/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Справа № 910/13344/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Палія В.В., Могила С.К. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі№ 910/13344/16 Господарського суду міста Києва за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до 1. Міністерства екологічного розвитку і торгівлі України, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" про визнання недійсними свідоцтв України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 на знаки для товарів і послуг

в судовому засіданні взяли участь представники : - - позивачаОСОБА_5, - - відповідача-1Запорожець Л.П., Тюріна Л.А. - - відповідача-2Коровкіна Д.М.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України (правонаступником якого є Міністерство екологічного розвитку і торгівлі України), Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес", в якій просить суд визнати повністю недійсними свідоцтва України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними вказаних свідоцтв та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 (у складі головуючого Доманської М.Л., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.) у даній справі позов задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" в частині реєстрації для товарів 31 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків "насіння; живі рослини і квіти; квіти засушені; квіти декоративні, що належать до 31 класу" і для послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків "сприяння продажеві квітів, подарунків, сувенірних виробів через комп'ютерну мережу; рекламування через комп'ютерну мережу".

Визнано недійсним свідоцтво України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" в частині його реєстрації для послуг 39 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків "пакування і зберігання товарів; влаштовування подорожей; всі послуги, що включені до 39 класу, в тому числі: доставляння квітів; доставляння посилок; доставляння товарів; послуги кур'єрів (доставляння повідомлень або товарів)" і для послуг 44 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків "виготовляння вінків; компонування квітів".

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання частково недійсними свідоцтв України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" і № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями по суті, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить суд їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові повністю.

У відзиві на касаційну скаргу Міністерство екологічного розвитку і торгівлі України не заперечує проти доводів скаржника і просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, справу - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 заперечує проти доводів скаржника і просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 06.11.2017 № 08.03-04/5436 у зв'язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2016 визначено наступний склад колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий, судді: Палій В.В., Могил С.К.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Причиною даного судового спору є питання щодо наявності підстав для визнання недійсними свідоцтв України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг, зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес".

За приписами статті 494 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Таку ж норму щодо обсягу правової охорони знака для товарів і послуг містить й пункт 4 статті 5 Закону України "Про охорону знаків для товарів і послуг".

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 3 постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 № 3771-XII "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Підпунктом "а" пункту 1 статті 19 Закону України "Про охорону знаків для товарів і послуг" визначено, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

За змістом абзаців четвертого та шостого пункту 2 статті 6 Закону України "Про охорону знаків для товарів і послуг" згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які: складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами.

У пункті 65 своєї постанови від 17.10.2012 № 12 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що у вирішенні спорів, пов'язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Господарські суди не повинні встановлювати схожість знаків для товарів і послуг на власний розсуд.

При розгляді даної справи попередніми судовими інстанціями встановлено та досліджено такі обставини:

- ТОВ "Квітка експрес" є власником свідоцтва України № НОМЕР_3 "ІНФОРМАЦІЯ_2", зареєстрованого для послуг 39 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) "транспорт; пакування і зберігання товарів; влаштовування подорожей; всі послуги, що включені до 39 класу, в тому числі: доставляння квітів; доставляння посилок; доставляння товарів; послуги кур'єрів (доставляння повідомлень або товарів)"; 42 класу МКТП "дизайн пакування (послуги); оформляння образотворче; 44 класу МКТП "виготовляння вінків; компонування квітів"; дата подання заявки № m 2006 09931 - 07.07.2006; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 25.04.2016 та свідоцтва України № НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованого для товарів 31 класу МКТП "насіння; живі рослини і квіти; квіти засушені; квіти декоративні, що належать до 31 класу"; послуг 35 класу МКТП "сприяння продажеві квітів, подарунків, сувенірних виробів через комп'ютерну мережу; рекламування через комп'ютерну мережу"; послуг 42 класу МКТП "розробляння програмного статку комп'ютерів; встановлювання і доглядання програмного статку комп'ютерів; консультування щодо комп'ютерів та комп'ютерних послуг"; дата подання заявки № 2003089282 - 28.08.2003; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 17.10.2005.

- згідно з висновком призначеної місцевим господарським судом комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 14.02.2017 № 241/16:

знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_3 складається лише з позначення чи даних, що є описовими при використанні щодо зареєстрованих послуг 39 класу МКТП "доставляння квітів" та 44 класу МКТП "компонування квітів", оскільки прямо вказує на об'єкт, для якого це позначення використовується;

знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_3 складається лише з позначень чи даних, що є описовими щодо зареєстрованих послуг 44 класу МКТП, а саме при використанні відповідно до такої послуги як "виготовляння вінків", якщо до складу входять квіти у будь-якому вигляді (живі, засушені, декоративні, штучні, тощо), оскільки вказуватимуть на склад товару;

знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_2 складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо такого товару 31 класу МКТП як: "насіння для квітів", оскільки вказують на склад та вид товару; "живі рослини і квіти; квіти засушені; квіти декоративні, що належать до 31 класу", оскільки прямо вказує на об'єкт, для якого це позначення застосовується;

знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_2 складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 35 класу МКТП, а саме щодо послуг "сприяння продажеві квітів через комп'ютерну мережу", оскільки прямо вказує на об'єкт, для якого це позначення застосовується;

знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_2 складається лише з позначень чи даних, що є описовими щодо зареєстрованих послуг 35 класу МКТП, а саме при використанні відповідно до таких послуг як "сприяння продажеві подарунків, сувенірних виробів через комп'ютерну мережу; рекламування через комп'ютерну мережу", якщо до складу входять квіти у різному вигляді (живі, декоративні, штучні, тощо), оскільки вказуватимуть на склад та вид товару.

Щодо послуг 42 класу МКТП, зареєстрованих для позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2, встановлено те, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2 не складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 42 класу МКТП "розробляння програмного статку комп'ютерів; встановлювання і доглядання програмного статку комп'ютерів та комп'ютер них послуг".

Також встановлено, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_3 не складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 39 класу МКТП "транспорт; влаштовування подорожей" та 42 класу МКТП "дизайн пакування (послуги); оформляння образотворче".

Отже, з урахуванням висновку комісійної судової експертизи, судами попередніх інстанцій встановлена невідповідність умовам надання правової охорони знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" в частині реєстрації для товарів 31, 35 класу МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" в частині реєстрації для товарів 39, 44 класу МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_3.

Відносно послуг 42 класу МКТП, а саме: "розробляння програмного статку комп'ютерів; встановлювання і доглядання програмного статку комп'ютерів; консультування щодо комп'ютерів та комп'ютерних послуг" позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" не є описовим і має розрізняльну здатність. Специфіка таких послуг не надає можливість асоціювати їх, наприклад, з підприємницькою діяльністю, пов'язаною з квітами.

Таким чином, на підставі аналізу сукупності зібраних по справі доказів, в т.ч. висновку комісійної судової експертизи судами встановлено наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для визнання недійсними спірних свідоцтв на знаки для товарів і послуг в частині класів товарів і послуг МКТП, які безпосередньо стосуються такого позначення як "ІНФОРМАЦІЯ_2" та його транслітерації латиницею "ІНФОРМАЦІЯ_1", прямо вказують на об'єкт надання послуг чи розповсюдження товарів.

Щодо позовних вимог про визнання спірних свідоцтв недійсними в частині таких класів послуг МКТП як 42, 39 ("транспорт; влаштування подорожей"), то суди обґрунтовано виходили з того, що відповідно до наведених положень абзаців четвертого та шостого пункту 2 статті 6 Закону України "Про охорону знаків для товарів і послуг" позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_1" може отримати правову охорону.

Зазначені висновки колегія суддів вважає достатньо обґрунтованими.

Доводи скаржника про те, що знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" за спірними свідоцтвами не може вважатися описовим, спростовується встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, зокрема, висновком комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 241/16 від 14.02.2017, якому судами надано правову оцінку у сукупності з іншими доказами.

Про недопустимість переоцінки касаційною інстанцією доказів (зокрема, висновків експертів) зазначено у постанові Верховного Суду України від 17.10.2006 зі справи № 14683/6-05 (н.р. 6823/9-92).

Встановивши факт часткової невідповідності зареєстрованих знаків для товарів і послуг умовам надання правової охорони, суди попередніх інстанцій ухвалили правомірне рішення про визнання частково недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 та про зобов'язання Міністерства екологічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання вказаних свідоцтв України недійсними та здійснення відповідної публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до приписів статті 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та пов'язані з вирішенням питання про достовірність поданих ним доказів, які на думку скаржника, у зв'язку з вибірковим підходом до їх оцінки були безпідставно відхилені судом апеляційної інстанції, про перевагу одних доказів над іншими і фактично зводяться до необхідності надання нової оцінки доказів по справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 910/13344/16 залишити без змін.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і В. В. Палій

С. К. Могил