Рішення

від 15.11.2017 по справі 908/1973/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 21/34/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 Справа № 908/1973/17

За позовною заявою - Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит (69600,м. Запоріжжя, МСП-982, вул. Північне шосе, 31-А, код ЄДРПОУ 24516317)

до відповідача - Приватного підприємства Промто Плюс (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 152, офіс 126 код ЄДРПОУ 32630917)

про стягнення 217911,00 грн.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.10.2017р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Відкрите акціонерне товариство Вуглецевий композит звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства Промто Плюс 217911,00 грн. за Договором оренди № 6/09 від 03.12.2009р., з яких: 187 111,00 грн. - збитків, 30800,00 грн. - неустойки.

Ухвалою від 02.10.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справі присвоєно номер провадження 21/34/17, справу призначено до розгляду в засіданні на 30.10.2017 року.

У засіданні 30.10.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.10.2017 р. проти позову заперечив.

В судових засіданнях 30.10.2017р., 07.11.2017р. оголошено перерву до 15.11.2017р., 12-00.

Запис судових засідань 30.10.2017р., 07.11.2017р. здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг .

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.2017р. підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2017р. не з'явився, від нього до суду 07.11.2017р. надійшли письмові заперечення (вх. № 08-06/26178 від 07.11.2017р.), відповідно до яких відповідач проти позову заперечує та зазначає, що строк Договору оренди сплив 09.12.2015р. та до моменту закінчення дії строку Договору оренди у 2014 році орендоване майно вийшло з ладу. Відповідач зазначив, що у зазначений вище період часу, коли майно вийшло з ладу, орендодавець знаходився в процедурі банкрутства у справі № 12/5009/1801/11. Після оцінки стану майна та визначення ступеню його ушкодження, ремонтною спеціалізованою організацією експертним шляхом було визначено, що майну необхідний капітальний ремонт і річ не придатна для подальшого використання за функціональним призначенням в період 2014р., про що на адресу позивача направлялись відповідні листи. Відповідач вказує на те, що Відкрите акціонерне товариство Вуглецевий композит відмовилося від оплати послуг капітального ремонту.

Судовий процес 15.11.2017р. здійснювався за клопотанням позивача без застосування засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні 15.11.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ

03.12.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством Вуглецевий композит (далі-Орендодавець) та Приватним підприємством Промто Плюс (далі-Орендар) укладено Договір оренди № 6/09.

За умовами п. 1.1. Договору, Орендодавець зобов'язується надати Орендатору майно, зазначене в п. 1.2 цього Договору, у тимчасове користування, а Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату в розмірі та строки, зазначені в п. 3 цього Договору.

Орендодавець зобов'язується передати Орендатору у тимчасове користування наступне майно: трансформатор ЭОМН-20000/10 інв. № 1120942 (далі - майно). Вартість майна складає 41045,25 грн. (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, розмір орендної плати складає 550,00 грн.

Орендна плата вноситься Орендатором щомісячно не пізніше 10 числа наступного за сплачуваним місяцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця, вказаний в цьому Договорі.

Термін дії Договору складає п'ять років з моменту передачі майна Орендатору з можливістю пролонгації (п. 5.1 Договору оренди).

Згідно акту приймання-передачі № 1/6/09 від 09.12.2009р. позивачем передано відповідачу трансформатор ЭОМН-20000/10 інв. № 1120942.

Як вказує позивач, в зв'язку з неповерненням з боку відповідача трансформатору ЭОМН-20000/10 інв. № 1120942 та не сплатою орендних платежів, позивач звернувся до суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. у справі № 908/2357/15-г задоволено позовні вимоги ВАТ Вуглецевий композит до ПП Промто Плюс про зобов'язання ПП «Промто Плюс» повернути ВАТ «Вуглецевий композит» трансформатор ЭОМН-2000/10 інв. №1120942, стягнення з Приватного ПП «Промто Плюс» на користь ВАТ «Вуглецевий композит» 11 932,39 грн. - заборгованості за орендними платежами, 29,90 грн. - пені, 5267,50 грн. - інфляції, 414,04 грн. - 3% річних, 8449,91 грн. - неустойки та 3 045,00 грн. судового збору.

Дане рішення набрало законної сили 24.11.2015 р.

29.03.2016р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. у справі № 908/2357/15-г господарським судом Запорізької області було видано відповідний наказ.

З метою виконання зазначеного вище рішення суду, позивач звернувся до Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з наказом, на підставі чого 05.05.2016р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище наказу.

04.07.2016р. головним державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з невиконанням з боку відповідача рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. у справі № 908/2357/15-г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2016р. у справі № 908/2357/15-г викладено змістовну частину наказу № 908/2357/15-г від 29.03.2016р. в наступній редакції: «Вилучити трансформатор ЭОМН-2000/10 інв. №1120942 у Приватного підприємства «Промто Плюс» (м. Запоріжжя, 69057, пр. Леніна, 152/126, код ЄДРПОУ 23284454) та передати його Відкритому акціонерному товариству «Вуглецевий композит» (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982; код ЄДРПОУ 24516317).» .

26.07.2017р. старшим державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо зобов'язання Приватного підприємства «Промто Плюс» повернути Відкритому акціонерному товариству «Вуглецевий композит» трансформатор ЭОМН-2000/10 інв. №1120942.

Постановою Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 21.09.2017р. виконавче провадження № 54365371 наказ № 908/2357/15-г від 29.03.2016р. залишено без виконання, в зв'язку з відсутністю у відповідача визначеного виконавчим документом майна, яке підлягає передачі позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з вимогою щодо стягнення з Приватного підприємства Промто Плюс на свою користь 217911,00 грн. за Договором оренди № 6/09 від 03.12.2009р., з яких: 186060,00 грн. - вартості втраченого майна, 1000,00 грн. - вартості послуг експерта, 51,00 грн. - авансового внеску на виконавче провадження, 30800,00 грн. - неустойки.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок наймача у разі припинення договору найму повернути річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або в стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачеві предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, з цього моменту договір найму припиняється.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено такий правовий наслідок порушення зобов'язання як відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Таким чином, з огляду на положення укладеного між сторонами договору та чинне законодавство, саме відповідач як орендар повинен відшкодувати орендодавцю збитки у зв'язку із втратою ним об'єкта оренди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України під збитками слід розуміти втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 3 згаданої статті регламентовано відшкодування збитків у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень п.3 ст. 623 ЦК України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. у справі № 908/2357/15-г задоволено позовні вимоги ВАТ Вуглецевий композит до ПП Промто Плюс про зобов'язання ПП «Промто Плюс» повернути ВАТ «Вуглецевий композит» трансформатор ЭОМН-2000/10 інв. №1120942, стягнення з Приватного ПП «Промто Плюс» на користь ВАТ «Вуглецевий композит» 11 932,39 грн. - заборгованості за орендними платежами, 29,90 грн. - пені, 5267,50 грн. - інфляції, 414,04 грн. - 3% річних, 8449,91 грн. - неустойки та 3 045,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, встановлено підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 21.09.2017р. виконавче провадження № 54365371 наказ № 908/2357/15-г від 29.03.2016р. залишено без виконання, в зв'язку з відсутністю у відповідача визначеного виконавчим документом майна, яке підлягає передачі позивачу - трансформатора ЭОМН-20000/10 інв. № 1120942.

На підтвердження вартості трансформатора ЭОМН-20000/10 інв. № 112094 позивачем надано до матеріалів справи звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна (трансформатор ЭОМН-20000/10 інв. № 1120942), що належить ВАТ Вуглецевий композит , відповідно до якого визначено ринкову вартість трансформатору ЭОМН-20000/10 інв. № 1120942, яка складає 186060,00 грн., дата оцінки - 04.09.2017р., дата завершення складання звіту - 06.09.2017р., термін дії звіту про незалежну оцінку - шість місяців.

Оцінювачем за даним звітом виступала ОСОБА_2, кваліфікація якої підтверджена кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача від 09.02.2008р., посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача та свідоцтвом про реєстрацію оцінювача в державному реєстрі оцінювачів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідне майно у відповідача відсутнє, про що зазначено в постанові Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 21.09.2017р. виконавче провадження № 54365371, в силу положень норм закону він повинен відшкодувати його вартість.

Зазначена вище правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 08.08.2017р. у справі № 914/1143/16.

Крім того, позивач просить суд стягнути на свою користь 1000,00 грн. - вартості послуг експерта, 51,00 грн. - авансового внеску на виконавче провадження.

В матеріалах справи міститься Договір № 17/033 на проведення оцінки майна від 04.09.2017р., укладений між ВАТ Вуглецевий композит (далі - Замовник) та ТОВ Брок Сервіс плюс (далі - Виконавець), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання зобов'язань по здійсненню послуг з оцінки ринкової вартості майна: трансформатор ЭОМН-20000/10 інв. № 1120942., з метою: для суду.

Вартість робіт за даним договором складає: 1000,00 грн. без ПДВ (п. 2.1 Договору).

Судом встановлено, що ТОВ Брок Сервіс плюс були здійснені роботи, передбачені умовами Договору № 17/033 на проведення оцінки майна від 04.09.2017р., про що свідчить акт № СФ-0000088 від 05.09.2017р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), квитанція № 000088 від 05.09.2017р. та звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна (трансформатор ЭОМН-20000/10 інв. № 1120942).

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 1 від 07.07.2017р. про сплату ВАТ Вуглецевий композит на користь Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 6400,00 грн. авансового платежу за примусове виконання рішення згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження без ПДВ.

Відповідно до постанови Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 21.09.2017р. виконавче провадження № 54365371 постановлено повернути авансовий внесок у розмірі 6349,00 грн. стягувачу - ВАТ Вуглецевий композит .

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України Про виконавче провадження , після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, сума неповернутого авансового внеску за виконавчим провадженням складає 51,00 грн.

За викладених обставин вимога ВАТ Вуглецевий композит про стягнення з ПП Промто Плюс на свою користь збитків в розмірі 187 111,00 грн. підлягає задоволенню, з яких: 186060,00 грн. - ринкової вартості втраченого майна, 1000,00 грн. - вартості послуг експерта, 51,00 грн. - авансового внеску на виконавче провадження.

Крім того, позивач просить суд стягнути на свою користь 30 800,00 грн. - неустойки за період з 01.05.2015р. по 01.09.2017р.

Частиною другою статті 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна передбачено, що застосовуючи приписи статті 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення,

Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня). Таким чином, застосування до відповідних позовів спеціальної позовної давності, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, є неправильним.

Крім того, слід враховувати, що передбачені статтею 785 ЦК України наслідки пов'язані з моментом припинення договору оренди (найму). Підстави припинення даного виду договорів визначені в частині другій статті 291 ГК України, згідно з якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. у справі № 908/2357/15-г стягнуто на користь позивача неустойку в розмірі 8449,91 грн. за період з 10.12.2014р. по 01.05.2015р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд задовольняє позовні вимоги ВАТ Вуглецевий композит щодо стягнення 30 800,00 грн. - неустойки за період з 01.05.2015р. по 01.09.2017р.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Таким чином, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит до Приватного підприємства Промто Плюс підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Промто Плюс (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 152, офіс 126 код ЄДРПОУ 23284454) на користь Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит (69600,м. Запоріжжя, МСП-982, вул. Північне шосе, 31-А, код ЄДРПОУ 24516317) суму 187 111 (сто вісімдесят сім тисяч сто одинадцять) грн. 00 коп. - збитків, 30800 (тридцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - неустойки, 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 67 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Черкаський

дата складання повного рішення - 20.11.2017 р.