Рішення

від 14.11.2017 по справі 914/1173/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017р. Справа № 914/1173/17

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючої судді Бортник О.Ю., суддів Фартушка Т.Б., Морозюка А.Я. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Золочівського району Львівської області, с. Підгородне Золочівського району Львівської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Золочівський радіозавод , м. Золочів,

про визнання незаконним та скасування рішення

За участю представників:

від прокуратури ОСОБА_3,

від позивача ОСОБА_4 - представник,

від відповідача ОСОБА_5 - представник,

від третьої особи не з явився.

Суть спору: Заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Львівської області № 17 від 30.09.2013 р. Про надання дозволу на оформлення права приватної власності на об єкти нерухомості ТДВ Золочівський радіозавод на вул. Тернопільській № 6 у с. Підгородне , яким дано дозвіл Товариству з додатковою відповідальністю Золочівський радіозавод на оформлення права власності на об єкти нерухомості, а саме приміщення прохідної прирельсової бази, трансформаторної підстанції та огорожі прирельсової бази на вул. Тернопільській, 6 у с. Підгородне Золочівського району Львівської області. Ухвалою суду від 14.06.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю Золочівський радіозавод . Позовні вимоги мотивовані тим, що приміщення прохідної прирельсової бази, трансформаторної підстанції та огорожі прирельсової бази на вул. Тернопільській, 6 у с. Підгородне Золочівського району не передавались у власність ВАТ Золочівський радіозавод у ході його приватизації та продовжують перебувати у загальнодержавній власності. Тому відповідач у справі незаконно розпорядився вищезгаданим майном, вирішивши дати дозвіл на оформлення на нього права власності третій особі у справі.

Керівником Золочівської місцевої прокуратури листом від 09.11.2017 р. повідомлено суд, що при підготовці позову допущена описка у п. 2 прохальної частини позову, зокрема пропущено слова виконавчого комітету . В зв язку з цим прокуратура просить пункт 2 прохальної частини позову у справі № 914/1173/17 читати як Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Львівської області № 17 від 30.09.2013 р. Про надання дозволу на оформлення права приватної власності на об єкти нерухомості ТДВ Золочівський радіозавод на вул. Тернопільській № 6 у с. Підгородне, яким дано дозвіл Товариству з додатковою відповідальністю Золочівський радіозавод на оформлення права власності на об єкти нерухомості, а саме приміщення прохідної прирельсової бази, трансформаторної підстанції та огорожі прирельсової бази на вул. Тернопільській, 6 у с. Підгородне Золочівського району Львівської області.

Відповідачем подано суду заяви про застосування термінів позовної давності і відмову в зв язку з цим у задоволенні позову. При цьому відповідач стверджує, що позивачу та прокурору стало відомо про перехід спірного майна у власність третьої особи у справі з листа акціонерів ТДВ Золочівський радіозавод вх.РВ № 13-38 від 07.12.2011 р., який надійшов до позивача у грудні 2011 р. Відповідач супровідним листом № 297 від 14.10.2013 р. направляв на адресу Золочівської місцевої прокуратури спірне рішення.

Відповідач у відзиві просить у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому відповідач посилається на те, що до складу підприємства як цілісного майнового комплексу входить майно, яке покликане забезпечити діяльність конкретного майнового комплексу. У доповіді на судові дебати відповідач посилається на те, що Завданням на розробку робочого проекту будівництва складського корпусу підприємства п/я-8507 в м. Золочів по технічному переоснащенню з використанням 2-х модульних конструкцій типу Кисловодськ та Робочим проектом 64Б-О-ГП Генеральний план і транспорт підтверджується завершення будівництва спірних об єктів нерухомого майна (трансформаторної підстанції, прохідної та огорожі при рельсової бази). Об єкти були прийняті у експлуатацію у встановлений законом спосіб, оскільки без прийняття і введення в експлуатацію будь-якого об єкта його використання було забороненим. Строк позовної давності у справі почав свій перебіг з дати прийняття позивачем наказу № 1749 від 26.11.1997 р. про приватизацію Державного підприємства - концерн Золочівський радіозавод . З вартості цілісного майнового комплексу у процесі приватизації вилучено лише житловий будинок та підвали ЦО у м. Золочів. За таких обставин, відповідач стверджує, що об єкти, яких стосувалось спірне рішення увійшли до складу цілісного майнового комплексу ВАТ Золочівський радіозавод , який створено у процесі приватизації. Відповідач вважає, що суд, відкривши провадження у справі втрутився у господарську діяльність третьої особи та задовольнивши позов посприяє позивачу і прокуратурі рейдерському захопленню майна, переданого заводу як єдиний майновий комплекс.

У поясненнях від 29.07.2017 р. відповідач просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на звернення акціонерів вх. РВ № 13-38 від 07.12.2011 р.

Позивач у своїх поясненнях зазначає, що про порушення свого права в зв язку з прийняттям відповідачем спірного рішення він довідався з позовної заяви прокуратури.

Третя особа у справі у своєму відзиві просить у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому третя особа у справі посилається на сплив строку позовної давності, оскільки про виявлення не облікованого державного майна у володінні третьої особи позивач міг довідатись 08.12.2011 р. з листа акціонерів ВАТ Золочівський радіозавод . Згідно з відомостями про державне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарської організації станом на 31.12.2012 р., 30.11.2013 р., 31.12.2014 р., 31.12.2015 р., 31.12.2016 р. жоден із перелічених у спірному рішенні об єктів на балансі третьої особи не перебуває. Згідно з п. 4.2. Розділу 4 Плану приватизації Відкритого акціонерного товариства Золочівський радіозавод , затвердженого наказом начальника Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області 29.12.1997 р. за № 1930 з вартості цілісного майнового комплексу вилучено лише вартість державного житлового фонду (житловий будинок у м. Золочів) та об єктів, що не підлягають приватизації - підвали цивільної оборони. Спірні об єкти на момент приватизації ДК Золочівський радіозавод увійшли до складу укрупнених об єктів, зокрема укрупненого об єкту під № 33 Будівля складу Кісловодськ , який переданий згідно Переліку у власність ВАТ Золочівський радіозавод у процесі приватизації.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду. У судовому засіданні, призначеному на 20.09.2017 р., оголошувалась перева. Ухвалою суду від 03.07.2017 р. продовжено строки вирішення справи. Ухвалою суду від 29.08.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/1173/17. Внаслідок автоматичного визначення склад колегії з розгляду справи № 914/1173/17 сформовано наступним чином: суддя Бортник О.Ю. головуюча суддя, судді Фартушок Т.Б. та Морозюк А.Я. Ухвалою від 30.10.2017 р. колегією суддів продовжено строк розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Львівської області від 30 вересня 2013 р. № 17 Про надання дозволу на оформлення права приватної власності на об єкти нерухомості ТДВ Золочівський радіозавод на вул. Тернопільській, № 6 у с. Підгороднє надано дозвіл третій особі у справі на оформлення права власності на об єкти нерухомості, а саме: приміщення прохідної прирельсової бази, трансформаторної підстанції та огорожі прирельсової бази на вул. Тернопільській, 6 у с. Підгороднє Золочівського району Львівської області. Вирішено також реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції провести реєстрацію права власності на об єкти нерухомості, а саме: приміщення прохідної прирельсової бази, трансформаторної підстанції та огорожі при рельсової бази на вул. Тернопільській, 6 у с. Підгороднє Золочівського району Львівської області. Вказане рішення прийнято за результатами розгляду клопотання № 39 від 26.09.2013 р. директора ТДВ Золочівський радіозавод на підставі Наказу № 95 від 19.03.2013 р. Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж , ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в України . Золочівською місцевою прокуратурою 08.06.2014 р. направлено на адресу Господарського суду Львівської області поштою позовну заяву, подану в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області, про визнання зазначеного рішення незаконним та його скасування з тих підстав, що прокуратура та позивач вважають спірне майно державною власністю.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами другою та шостою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що на день прийняття спірного рішення та на дату вирішення справи Виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Львівської області не має статусу юридичної особи. Вказане підтверджено й представниками відповідача у судових засіданнях. Крім цього, судом встановлено, що станом на день вирішення справи судом, право власності третьої особи у справі на нерухоме майно на підставі спірного рішення № 17 від 30 вересня 2013 р. не зареєстроване.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази того, що спірне рішення прийнято за наявності доказів, які б підтверджували, що майно, про яке йдеться у рішенні, є нерухомим майном, яке завершене будівництвом (створене), що його збудовано за наявності відповідного документа, який давав право виконувати будівельні роботи, за наявності затвердженого проекту та без істотних порушень будівельних норм і правил. Необхідність дослідження відповідачем таких згаданих документів при прийнятті спірного рішення зумовлена тим, що щодо моменту виникнення права власності на новостворене нерухоме майно встановлені особливості, передбачені ч. 2 ст. 331 ЦК. Відповідно до наведеної правової норми право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461. Цим Порядком, в редакції чинній на момент прийняття оспорюваного рішення, передбачено прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів І-V категорії складності. Документ, який засвідчує факт прийняття об єкта нерухомого майна до експлуатації, є доказом того, що це нерухоме майно збудоване без істотних порушень будівельних норм та правил.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази того, що на майно, про яке йдеться у рішенні, поширюється дія Наказу № 95 від 19.03.2013 р. Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж , на підставі якого й прийнято рішення, що оспорюється. Зокрема у матеріалах справи відсутні докази того, що приміщення прохідної прирельсової бази, трансформаторної підстанції та огорожі прирельсової бази на вул. Тернопільській, 6 у с. Підгороднє Золочівського району Львівської області належать до господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорій складності. У матеріалах справи також відсутні передбачені Порядком, затвердженим Наказом № 95 від 19.03.201 р., докази прийняття цих об єктів в експлуатацію. З матеріалів справи (том ІІ, а.с. 150-166) вбачається, що спірне рішення прийнято на підставі Технічного звіту 1989 року виготовлення, Робочого проекту 1985 року виготовлення, копії Листа-відповіді від 12.01.2012 р. за № 26, копії листа-відповіді від 05.06.2012 р. за № 383, копії Звіту незалежного аудитора Аудиторської фірми УкрЗахідАудит від 29.03.2012 р., копії Кадастрового плану меж земельної ділянки на території ОСОБА_2 сільської ради станом на 2008 р.

Посилання відповідача та третьої особи на рішення Виконавчого комітету Золочівської районної ради народних депутатів від 25.01.1985 р. № 23 (том справи ІІ, с.с. 36) необґрунтовані. Цим рішенням лише дозволено підприємству п/с В-8507 проводити проектно-пошукові роботи на території прирельсового грузового двору, доручено керівництву п/с В-8507 виготовити проектно-кошторисну документацію та погодити її у встановленому порядку. У пункті 3 цього рішення також вирішено, що Дозвіл на будівництво слід надати після погодження і затвердження проектно-кошторисної документації. З долученого до матеріалів справи робочого проекту, на підставі якого приймалось рішення № 17 від 30 вересня 2013 р., не вбачається, що він був затверджений і погоджений у встановленому законом порядку. Завдання на розробку проекту затверджено 16.12.1985 р. (том справи І, а.с. 228).

З огляду на те, що у позивача також відсутні наведені вище докази, суд дійшов висновку, що між позивачем та третьою особою існує спір про право власності на самочинне будівництво. За відсутності доказів прийняття майна, якого стосується спірне рішення, в експлуатацію в порядку, передбаченому Наказом № 95 від 19.03.2013 р. Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж , а також інших, наведених вище доказів, рішення відповідача про надання дозволу третій особі у справі на оформлення на це майно права власності як на завершене будівництвом нерухоме майно суперечить вимогам законодавства України, зокрема ст. 376 ЦК України.

Доводи відповідача про сплив позовної давності з тих підстав, що позивач міг довідатися про порушення свого права внаслідок прийняття відповідачем рішення № 17 від 13 вересня 2013 р. з дати прийняття ним наказу № 1749 від 26.11.1997 р. про приватизацію Державного підприємства - концерн Золочівський радіозавод , чи з звернення акціонерів третьої особи вх. РВ № 13-38 від 07.12.2011 р., необґрунтовані та судом до уваги не беруться. До прийняття самого рішення № 17 від 13.09.2013 р. прокурор та позивач не могли довідатися про його прийняття. У матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі, суду не надані докази, які б спростовували твердження позивача, що про рішення відповідача № 17 від 30 вересня 2013 р. він довідався у 2017 р. при підготовці прокуратурою позовної заяви у справі.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1 . Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Львівської області № 17 від 30.09.2013 р. Про надання дозволу на оформлення права приватної власності на об єкти нерухомості Товариства з додатковою відповідальністю Золочівський радіозавод на вул. Тернопільській № 6 у с. Підгородне , яким дано дозвіл Товариству з додатковою відповідальністю Золочівський радіозавод на оформлення права власності на об єкти нерухомості, а саме: приміщення прохідної прирельсової бази, трансформаторної підстанції та огорожі прирельсової бази на вул. Тернопільській, 6 у с. Підгородне Золочівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Львівської області (80743, с. Підгородне Золочівського району Львівської області, код ЄДРПОУ 20859687) на користь Прокуратури Львівської області (79005, м. Львів, проспект Т. Шевченка, 17/19, код ЄДРПОУ 02910031) 1600 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 17.11.2017 р.

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Фартушок Т.Б.

Суддя Морозюк А.Я.