Постанова

від 13.11.2017 по справі 922/1029/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД



ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Справа № 922/1029/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

за участі секретаря Кохан Ю.В.,

за участі представників:

1-го апелянта (ТОВ "АТК Мрія") - не з’явився;

позивача (ТОВ “Новаагро Україна”) – ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.08.2017);

2-го апелянта, відповідача (ТОВ “АПА “Агросвіт”) – адвокат ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 20.01.2016, з урахуванням змін, внесених договором № 1 від 05.09.2016); адвокат ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 20.01.2016, з урахуванням змін, внесених договором № 1 від 05.09.2016); ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 30.06.2017);

1-ї третьої особи (ТОВ “Торгівельний дім “Агросвіт”) – не з’явився;

2-ї третьої особи (ТОВ “Граківські комбікорма”) – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "АТК Мрія" (вх. № 2670Х/3-28) та апеляційну скаргу ТОВ “АПА “Агросвіт” (вх. № 2671Х/3-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2017 року по справі № 922/1029/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новаагро Україна”, Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова асоціація “Агросвіт”, м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)          Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Агросвіт”, м. Харків;

2)          Товариство з обмеженою відповідальністю “Граківські комбікорма”, смт Чкаловське Чугуївського району Харківської області;

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ТОВ “Новаагро Україна” звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ “АПА “Агросвіт” про стягнення з відповідача 11387263,68 грн, з яких: 8145955,00 грн заборгованості за договором позики від 25.12.2014 № 25/12-ФП, право на стягнення за яким надано позивачеві згідно з договором від 08.08.2015 № 08/08-ВПВ про відступлення права вимоги (заміну кредитора); 177425,60 грн 3% річних за період з 01.07.2015 по 21.03.2016; 2871839,70 грн пені за період з 01.07.2015 по 21.03.2016 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 192043,39 грн інфляційних втрат за період з 01.07.2015 по 29.02.2016.

Під час розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 11.05.2016 у справі № 922/1029/16 залучено до участі у справі які третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ “Торгівельний дім “Агросвіт” та ТОВ “Граківські комбікорма”.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 у справі № 922/1029/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України 31.01.2017, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 у справі № 922/1029/16 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 922/1029/16 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 31.01.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2016, а справу № 922/1029/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Скасовуючи судові акти Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд України виходив з того, що відповідно до норми статті 520 Цивільного кодексу України вимагається наявність волі (згоди) кредитора на заміну боржника у зобов’язанні, а згідно з частиною 1 статті 98 Цивільного кодексу України волю господарського товариства можуть формувати загальні збори учасників цього товариства. Відтак, протокол загальних зборів учасників первісного кредитора ТОВ “Граківські комбікорма” від 15 липня 2015 року, у якому зафіксовано рішення загальних зборів учасників про згоду на заміну боржника( переведення боргу), за яким первісний боржник передає, новий боржник приймає на себе усі права та обов*язки первісного боржника за договором позики № 25/12-ФП, є достатнім та належним доказом волі (згоди) кредитора на заміну боржника у зобов’язанні, що відповідає приписам статті 520 ЦК.

Таким чином, за висновком Верховного Суду України, застосування Вищим господарським судом України і Харківським апеляційним господарським судом до спірних правовідносин у справі № 922/1029/16, що розглядається, норми статті 520 ЦК у частині кваліфікації згоди кредитора виключно як одностороннього правочину є неправильним.

Також Верховний суд України зазначив, що господарськими судами попередніх інстанцій зазначені фактичні обставини у справі повністю не встановлено, не перевірено доводи різних представників сторін щодо обставин виконання ТОВ “АПА “Агросвіт” своїх обов’язків за договором позики № 25/12-ФП, а відсутність у Верховного Суду України процесуальної можливості з’ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю остаточного рішення, всі постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції згідно з підпунктом “а” пункту 1 частини другої статті 11125 ГПК.

В процесі нового розгляду справи позивач 24.07.2017 за вх.23550 та15.08.2017 за вх. № 26457 подав до Господарського суду Харківської області заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з ТОВ “АПА “Агросвіт” заборгованість за договором позики № 25/12-ФП від 25.12.2014 в сумі 17827357,72 грн, яка складається з: основного боргу в сумі 8 145 955,00 грн станом на 11.08.2017; 3% річних в сумі 516877,60 грн за період з 01.07.2015 по 11.08.2017; інфляційних втрат в сумі 1917410,80 грн за період з 01.07.2015 по 11.08.2017; пені за період з 01.07.2015 по 11.08.2017 в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 6297114,32 грн та штрафу в сумі 950000,00 грн.

За результатами нового розгляду справи Господарський суд Харківської області ухвалив рішення від 18.08.2017 у справі № 922/1029/16 (суддя Прохоров С.А.), яким, з урахуванням ухвали про виправлення помилок від 29.08.2017, позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “АПА “Агросвіт” на користь ТОВ “Новаагро Україна” заборгованість за договором позики № 25/12-ФП від 25.12.2014 в сумі 17827357,72 грн, яка складається з: основного боргу в сумі 8145955,00 грн станом на 11.08.2017; 3% річних в сумі 516877,60 грн за період з 01.07.2015 по 11.08.2017; інфляційних витрат в сумі 1917410,80 грн за період з 01.07.2015 по 11.08.2017; пені за період з 01.07.2015 по 11.08.2017 в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 6297114,32 грн та штрафу в сумі 950000,00 грн.

ТОВ "АТК Мрія", яке не є стороною у справі, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі № 922/1029/16 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 15.07.2015. між ТОВ АПА «Агросвіт» та ТОВ «АТК МРІЯ» було укладено договір про заміну боржника (переведення боргу) за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014, на підставі якого боржником за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 замість ТОВ АПА «Агросвіт» стало ТОВ «АТК МРІЯ», при цьому вказаний договір про заміну боржника передував договорам про відступлення права вимоги № 16/07-ВПВ від 16.07.2015 та № 08/08-ВПВ від 08.08.2015, на підставі яких позивач просить стягнути з ТОВ АПА «Агросвіт» заборгованість за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014.

При цьому, як вказує ТОВ «АТК «Мрія», вказаний вище договір про заміну боржника (переведення боргу) є чинним, не розірваний, не визнаний судом недійсним, а тому правомірність цього договору презюмується згідно із законом; а відтак він є діючим і породжує правові наслідки як для сторін вказаного правочину так і для сторін за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014.

Отже, як зазначає ТОВ «АТК МРІЯ», ТОВ АПА «Агросвіт» має фінансові зобов'язання перед ТОВ «АТК МРІЯ», однак суд першої інстанції, стягуючи борг за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 з ТОВ АПА «Агросвіт» на користь ТОВ “Новаагро Україна”, фактично позбавив ТОВ «АТК Мрія» права вимоги грошових коштів з ТОВ АПА «Агросвіт» за п. 2.1 Договору про заміну боржника від 15. 07..2017.

Таким чином, за висновком заявника апеляційної скарги - ТОВ «АТК Мрія», оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо прав та інтересів ТОВ "АТК Мрія» без залучення вказаної особи до участі у справі.

Також вказує на те, що висновок суду першої інстанції щодо участі у зборах учасників ТОВ «Граківські комбікорма» від 15.07.2015р. неповноважного представника ТОВ АПА «Агросвіт» - ОСОБА_5 та підписання цим неповноважним представником від імені ТОВ АПА «Агросвіт» договору про відступлення боргу від 15.07.2015, є необгрунтованим, оскільки рішенням загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 22.04.2015, оформлених протоколом, питанням 2 порядку денного було вирішено звільнити ОСОБА_6 з посади директора ТОВ АПА «Агросвіт» з 01.07.2015, відсторонити його від виконання обов'язків директора ТОВ АПА «Агросвіт» з 22.04.2015 та призначити ОСОБА_5 директором ТОВ АПА «Агросвіт» з 23.04.2015.

Разом з цим, як вважає заявник апеляційної скарги – ТОВ "АТК Мрія», ТОВ «Новаагро Україна» та суд не може посилатися на відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначені відомості про керівника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_6 станом на 15.07.2015 , оскільки такі відомості є недостовірні та не можуть бути використані. Більш того з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2016 вбачається, що керівником ТОВ АПА «Агросвіт» з 23.04.2016р. є ОСОБА_5

Окрім цього, вказує на те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Граківські комбікорма» від 15.07.2015р., оформленим протоколом від 15.07.2015р., було надано, відповідно до ст.520 ЦК України, згоду ТОВ АПА «Агросвіт» на заміну боржника (переведення боргу) за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 між ТОВ АПА «Агросвіт» та ТОВ «Граківські комбікорма» з ТОВ АПА «Агросвіт» на ТОВ «АТК Мрія».

Як зазначає ТОВ "АТК Мрія», статтею 520 ЦК України визначено обов'язковість згоди кредитора на заміну боржника у зобов'язання, однак не визначено ані форми, в якій має бути надана така згода, ані способу її вираження. При цьому, згода кредитора не є ані правочином, ані навіть частиною правочину щодо зміни боржника у зобов'язанні. А тому рішення загальних зборів учасників ТОВ «Граківські комбікорма» від 15.07.2015р., яким надано згоду на заміну боржника (переведення боргу), є належною та допустимою волею кредитора на заміну боржника іншою особою у розумінні статті 520 ЦК України.

Також заявник апеляційної скарги - ТОВ "АТК Мрія» звертає увагу на те, що вимоги про одночасне стягнення з ТОВ АПА «Агросвіт» пені за період з « 01» липня 2015 року по « 24» липня 2017 року в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 4 390 835,49 грн. та штрафу в сумі 950 000 грн. суперечать положенням статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідач (ТОВ “АПА “Агросвіт”) також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі № 922/1029/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, та просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на скрутний майновий стан товариства.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ТОВ АПА «Агросвіт» має фінансові зобов'язання перед ТОВ «АТК МРІЯ» за чинним та нерозірваним у встановленому порядку договором від 15.07.2015 про заміну боржника (переведення боргу) за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014, на підставі якого ТОВ «АТК МРІЯ» отримала право вимагати від ТОВ АПА «Агросвіт» виконання договору позики №25/12-ФП від 25.12.2014

Однак, як зазначає заявник апеляційної скарги - ТОВ АПА «Агросвіт», суд першої інстанції, стягуючи борг за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 з ТОВ АПА «Агросвіт» на користь ТОВ “Новаагро Україна”, фактично позбавив ТОВ «АТК Мрія» права вимоги грошових коштів з ТОВ АПА «Агросвіт» за п. 2.1 Договору про заміну боржника від 15. 07..2017.

Таким чином, за висновком заявника апеляційної скарги - ТОВ АПА «Агросвіт», оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо прав та інтересів ТОВ "АТК Мрія» без залучення вказаної особи до участі у справі, що є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Також вказує на те, рішенням загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 22.04.2015, оформлених протоколом, питанням 2 порядку денного було вирішено звільнити ОСОБА_6 з посади директора ТОВ АПА «Агросвіт» з 01.07.2015р., відсторонити його від виконання обов'язків директора ТОВ АПА «Агросвіт» з 22.04.2015 та призначити ОСОБА_5 директором ТОВ АПА «Агросвіт» з 23.04.2015. А тому, як вважає заявник апеляційної скарги - ТОВ АПА «Агросвіт», висновок суду першої інстанції щодо участі у зборах учасників ТОВ «Граківські комбікорма» від 15.07.2015 неповноважного представника ТОВ АПА «Агросвіт» - ОСОБА_5 та підписання цим неповноважним представником від імені ТОВ АПА «Агросвіт» договору про відступлення боргу від 15.07.2015, є необгрунтованим

Разом з цим, звертає увагу на те, що та суд не може брати до уваги відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначені відомості про керівника ТОВ АПА «Агросвіт» станом на 15.07.2015 ОСОБА_6, оскільки такі відомості є недостовірні та не можуть бути використані. До того ж, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2016 вбачається, що керівником ТОВ АПА «Агросвіт» з 23.04.2016р. є ОСОБА_5

Окрім цього, вказує на те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Граківські комбікорма» від 15.07.2015, оформленим протоколом від 15.07.2015, було надано в порядку статті 520 ЦК України, згоду ТОВ АПА «Агросвіт» на заміну боржника (переведення боргу) за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 між ТОВ АПА «Агросвіт» та ТОВ «Граківські комбікорма» з ТОВ АПА «Агросвіт» на ТОВ «АТК Мрія». Статтею 520 ЦК України визначено обов'язковість згоди кредитора на заміну боржника у зобов'язання, однак не визначено ані форми, в якій має бути надана така згода, ані способу її вираження. При цьому, згода кредитора не є ані правочином, ані частиною правочину щодо зміни боржника у зобов'язанні. А тому рішення загальних зборів учасників ТОВ «Граківські комбікорма» від 15.07.2015р., яким надано згоду на заміну боржника (переведення боргу), є належною та допустимою згодою кредитора на заміну боржника іншою особою у розумінні статті 520 ЦК України.

Також звертає увагу на те, що вимоги про одночасне стягнення з ТОВ АПА «Агросвіт» пені за період з « 01» липня 2015 року по « 24» липня 2017 року в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 4 390 835,49 грн. та штрафу в сумі 950 000 грн. суперечать положенням статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І, суддя Терещенко О.І.), з урахуванням виправленої описки, апеляційні скарги ТОВ "АТК Мрія" (вх. № 2670Х/3-28) та ТОВ “АПА “Агросвіт” (вх. № 2671Х/3-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі № 922/1029/16 прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 13.09.2017 о 10:00 годині, відстрочено заявникам апеляційних скарг сплату судового збору до винесення постанови у справі.

Також зазначеною ухвалою об’єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ТОВ "АТК Мрія" та ТОВ “АПА “Агросвіт”, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, на один і той же процесуальний документ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 922/1029/16 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Слободіна М.М., судді Сіверіна В.І. та судді Терещенко О.І. на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Слободіна М.М., судді Сіверіна В.І. та судді Терещенко О.І., 13.09.2017 автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/1029/16 здійснено повторний авторозподіл справи, змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”, у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 13.09.2017 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у зв’язку з відсутністю відзивів на апеляційні скарги та неявку в судове засідання представників апелянтів, позивача та 3-х осіб, відкладено розгляд апеляційних скарг на 17.10.2017 об 11:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 922/1029/16, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників ТОВ "АТК Мрія", ТОВ “Торгівельний дім “Агросвіт” та ТОВ “Граківські комбікорма”, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного дослідження матеріалів справи відкладено розгляд апеляційних скарг на 07.11.2017 об 11:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 розгляд справи було відкладено на 13.11.2017 о 12:30 год.

Представники ТОВ “АПА “Агросвіт” ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судових засіданнях 17.10.2017, 07.11.2017, та 13.11.2017 підтримали апеляційну скаргу вказаної юридичної особи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№11502 від13.11.2017) та його представник у судових засіданнях 17.10.2017, 07.11.2017, та 13.11.2017 проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 16.06.2017 року за № НОМЕР_1 станом на 15.07.2015 року директором ТОВ АПА «АГРОСВІТ» зазначений ОСОБА_6. Також ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА» надало письмові пояснення, в яких стверджує що їх товариство не проводило жодних зборів, а ОСОБА_5 взагалі не мала будь-якого права та можливості на проведення таких зборів.

Таким чином, за твердженням позивача, що збори ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА» 15.07.17 року не проводились та рішення щодо заміни боржника не приймалось, тобто волевиявлення ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА» на заміну боржника з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на будь-якого іншого було відсутнє.

Крім того, звертає увагу на те, що сам Договір про заміну боржника від 15 липня 2015 року між ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та ТОВ «АТК МРІЯ» був також підписаний ОСОБА_5, яка до ТОВ АПА «АГРОСВІТ» відношення не має.

Представник ТОВ АПА «АГРОСВІТ» адвокат ОСОБА_4 у письмових поясненнях по справі (вх.№11244 від 07.11.2017) та в судових засіданнях проти доводів апеляційних скарг заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що на загальних зборах учасників ТОВ «Граківські комбікорма» від 15.07.2015 було присутнє, в тому числі, ТОВ АПА «Агросвіт», що володіє 90% частки в статутному капіталі товариства в особі ОСОБА_5 як директора.

Натомість, рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 року по справі № 922/3967/16, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року, визнано недійсними, зокрема рішення загальних зборів учасників товариства від 21 квітня 2015 року, оформлені протоколом від 22 квітня 2015 року з порядком денним: 1. Про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів Учасників; 2. Про звільнення директора та обрання директора Товариства; 3. Про відступлення частки учасника в статутному капіталі Товариства; 4. Про перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства та затвердження складу учасників Товариства; 5. Про внесення змін до Статуту Товариства шляхом прийняття нової редакції Статуту; 6. Про надання повноважень на підписання та подання документів для проведення державної реєстрації змін.

Таким чином, за висновком ТОВ АПА «АГРОСВІТ» адвоката ОСОБА_4, вказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, визнані недійсними, тобто - нечинними з моменту їх прийняття, вищевказані рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ», ОСОБА_5 ніколи не була ані директором ані виконуючим обов'язки директора товариства, тобто не мала право бути представником ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на загальних зборах ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА».

Представник ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_7 в судовому засіданні 17.10.2017 проти доводів апеляційних скарг заперечував вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 13.11.2017 представник ТОВ “АПА “Агросвіт” адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відмову від апеляційної скарги ТОВ “АПА “Агросвіт” на рішення Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2017 року по справі № 922/1029/16.

Колегія суддів, розглянувши відмову представника ТОВ “АПА “Агросвіт” адвоката ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2017 року по справі № 922/1029/16 окрім ТОВ “АПА “Агросвіт” також оскаржено ТОВ "АТК Мрія"- особою, яка не приймала участі у справі та вважає, що господарський суд вирішив питання про її права та обов‘язки, яка як суб‘єкт оскарження рішення першої інстанції в апеляційному провадженні користується правами сторони.

Вказана обставина унеможливлює винесення апеляційним господарським судом ухвали про прийняття відмови представника ТОВ “АПА “Агросвіт” адвоката ОСОБА_4 від апеляційної скарги.

Окрім цього, в судовому засіданні приймають участь інші представники ТОВ “АПА “Агросвіт”, які підтримують апеляційну скаргу ТОВ “АПА “Агросвіт”, у зв»язку з чим прийняття відмови від зазначеної скарги може порушити права та законні інтереси інших осіб і буде суперечити положенням частини 2 статті 100 та частини 6 статті 22 ГПК України.

Представники третіх осіб (ТОВ “Граківські комбікорма” та ТОВ “Торгівельний дім “Агросвіт”) в судове засідання 13.11.2017 не прибули, при цьому у поданих 17.10.2017 клопотаннях за вх. № 10499 та № 10500 вказували, що не погоджуються з доводами, викладеними в апеляційних скаргах ТОВ "АТК Мрія" та ТОВ “АПА “Агросвіт”, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції, а також розглянути апеляційні скарги у відсутності представників ТОВ “Граківські комбікорма” та ТОВ “Торгівельний дім “Агросвіт”.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників позивача та відповідача, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу письмових поясненнях доводи представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "АТК Мрія" задоволенню не підлягає, а провадження за апеляційною скаргою ТОВ “АПА “Агросвіт”слід припинити, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, згідно зі статутом ТОВ “АПА “Агросвіт”, зареєстрованим 17 червня 2013 року, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить надання виконавчому органу попередньої згоди товариства на укладання, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500 000,00 грн, а також договорів, пов'язаних із відчуженням або передачею у заставу (іпотеку) основних засобів товариства, договорів оренди земельних ділянок, паїв, чи інших зобов'язань, які забезпечують виконання зобов'язань товариства або третіх осіб.

Загальними зборами учасників ТОВ “АПА “Агросвіт”, які відбулися 1 липня 2013 року, було прийнято рішення надати попередню згоду в період із 1 липня 2013 року по 30 грудня 2015 року на укладання будь-яких договорів на будь-яких умовах, у тому числі тих, сума яких перевищує 500 000,00 грн, договорів оренди земельних ділянок та інших договорів, які забезпечують виконання зобов'язань товариства або третіх осіб, із різними контрагентами, та надати повноваження директору товариства у період із 1 липня 2013 року по 30 грудня 2015 року на підписання будь-яких договорів на будь-яких умовах, у тому числі тих, сума яких перевищує 500 000,00 грн, договорів оренди земельних ділянок та інших договорів із різними контрагентами, які забезпечують виконання зобов'язань товариства або третіх осіб.

25 грудня 2014 року між ТОВ “Граківські комбікорма”, позикодавцем, в особі директора ОСОБА_8 і ТОВ “АПА “Агросвіт”, позичальником, в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір позики № 25/12-ФП, за яким позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у сумі 9 500 000,00 грн, а позичальник зобов'язується повернути позику у визначений цим договором строк.

Згідно з пунктом 4.1 договору позики № 25/12-ФП сторони визначили, що кінцева дата повернення позики – 30 червня 2015 року.

У пункті 5.4 договору позики № 25/12-ФП сторони домовилися встановити строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій у три роки та продовжити строк нарахування пені на весь час існування заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Граківські комбікорма” перерахувало відповідачеві 9 418 204,32 грн. відповідно до банківської виписки від 25 грудня 2014 року, а відповідач частково повернув позику на загальну суму 1 272 249,00 грн. згідно з банківськими виписками від 29 грудня 2014 року, від 20 січня 2015 року, від 27 лютого 2015 року.

Отже заборгованість відповідача за договором позики становила 8 145 955,32 грн.

16 липня 2015 року між ТОВ “Граківські комбікорма”, первісним кредитором, в особі директора ОСОБА_8 і ТОВ “ТД “Агросвіт”, новим кредитором, в особі директора ОСОБА_9 було укладено договір № 16/07-ВПВ про відступлення права вимоги (заміну кредитора) (далі –договір про відступлення права вимоги № 16/07-ВПВ), за умовами якого первісний кредитор відступає право грошової вимоги, а новий кредитор набуває право грошової вимоги та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, у порядку, в розмірі та у строки, визначені цим договором.

Згідно з пунктом 1.2 зазначеного договору його предметом є право вимоги первісного кредитора до ТОВ “АПА “Агросвіт” на підставі договору позики № 25/12-ФП, укладеного між первісним кредитором і боржником (ТОВ АПА “Агросвіт”).

У пункті 1.4 договору про відступлення права вимоги № 16/07-ВПВ сторони визначили, що за умовами цього договору новий кредитор набуває право вимагати від боржника сплати грошових коштів (як основної суми позики, так і суми фінансових, штрафних санкцій, збитків) у розмірі, строки та в порядку, які визначені в основному договорі та передбачені чинним законодавством України у разі порушення. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

Відповідно до пункту 1.5 зазначеного договору загальний розмір права вимоги, яке передається, складається із 8 145 955,32 грн (суми основного боргу) та суми фінансових, штрафних санкцій, збитків, які підлягають стягненню з боржника у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання за основним договором відповідно до його умов та чинного законодавства України.

Згідно з пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги № 16/07-ВПВ сторони погодили, що новий кредитор здійснює розрахунок із первісним кредитором за відступлення права вимоги у розмірі 8 145 955,32 грн у строк до 31 грудня 2015 року.

16 липня 2015 року новий кредитор (ТОВ “ТД “Агросвіт”) надіслав боржникові (ТОВ “АПА “Агросвіт”) повідомлення про відступлення права вимоги від 16 липня 2015 року, яке отримав директор ТОВ “АПА “Агросвіт” ОСОБА_6

Розрахунок між ТОВ “Граківські комбікорма” і ТОВ “ТД “Агросвіт” за договором про відступлення права вимоги № 16/07-ВПВ здійснено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог 20 липня 2015 року.

8 серпня 2015 року між ТОВ “ТД “Агросвіт” (первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_9 і ТОВ “Новаагро Україна” (новий кредитор) в особі виконавчого директора ОСОБА_6 було укладено договір про відступлення права вимоги № 08/08-ВПВ, за яким первісний кредитор відступає право грошової вимоги, а новий кредитор набуває право грошової вимоги та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, у порядку, в розмірі та у строки, визначені цим договором.

Згідно з пунктом 1.2 зазначеного договору його предметом є право вимоги, яке перейшло первісному кредитору до ТОВ “АПА “Агросвіт”, на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.07.2015 № 16/07-ВПВ за договором позики від 25.12.2014 № 25/12-ФП.

За змістом пунктом 1.4 договору про відступлення права вимоги від 08.08.2015 № 08/08-ВПВ новий кредитор набуває право вимагати від боржника сплати грошових коштів (як основної суми позики, так і суми фінансових, штрафних санкцій, збитків) у розмірі, строки та в порядку, визначені у договорі позики від 25.12.2014 № 25/12-ФП та передбачені чинним законодавством України. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

Відповідно до пункту 1.5 зазначеного договору загальний розмір права вимоги, яке передається, становить 8 145 955,32 грн (сума основного боргу) та суми фінансових, штрафних санкцій, збитків, які підлягають стягненню з боржника у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання за договором позики від 25.12.2014 № 25/12-ФП відповідно до його умов та чинного законодавства України.

Згідно з пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги № 08/08-ВПВ сторони погодили, що новий кредитор здійснює з первісним кредитором розрахунок за відступлення права вимоги в розмірі 8 145 955,32 грн у строк до 31 грудня 2016 року.

За актом прийому-передачі документів від 8 серпня 2015 року до договору про відступлення права вимоги № 08/08-ВПВ первісний кредитор передав новому кредиторові: договір про відступлення права вимоги № 16/07-ВПВ; договір позики № 25/12-ФП; банківські виписки від 20 січня 2015 року, від 27 лютого 2015 року, від 29 грудня 2014 року, від 25 грудня 2014 року.

ТОВ “Новаагро Україна” повністю розрахувалося із ТОВ “ТД “Агросвіт” за договором про відступлення права вимоги № 08/08-ВПВ грошовими коштами на загальну суму 8 145 955,32 грн (платіжні доручення: від 28 грудня 2015 року № 80, від 29 грудня 2015 року № 87, від 29 грудня 2015 року № 89, від 29 грудня 2015 року № 90, від 29 грудня 2015 року № 91).

Новий кредитор (ТОВ “Новаагро Україна”) надав боржникові (ТОВ “АПА “Агросвіт”) повідомлення про відступлення права вимоги від 24 грудня 2015 року, яке 14 березня 2016 року отримав на руки під підпис представник боржника ОСОБА_4 разом із вимогою про сплату грошових коштів від 12 березня 2016 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ “Новаагро Україна” в обґрунтування позову посилається на те, що ТОВ “АПА “Агросвіт“ не виконало своїх зобов'язань за договором позики № 25/12-ФП від 25 грудня 2014 року щодо своєчасного повернення у строк предмету позики, тоді згідно з договором від 08.08.2015 № 08/08-ВПВ про відступлення права вимоги позивачу надано право вимагати від відповідача сплати грошових коштів (як основної суми позики, так і суми фінансових, штрафних санкцій, збитків) у розмірі, строки та в порядку, визначені у договорі позики від 25.12.2014 № 25/12-ФП.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем умови договору позики №25/12-ФП від 25 грудня 2014 року щодо своєчасного та в повному обсязі повернення грошових коштів, внаслідок чого у нього перед позивачем, яки          й отримав право вимагати стягнення за вказаним договором позики на підставі договору про відступлення права вимоги (ОСОБА_10) №08/08-ВПВ від “ 08” серпня 2015 року, становить 17 827 357,72 грн., з яких:

- основний борг в сумі 8 145 955,32 грн. (вісім мільйонів сто сорок п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 32 коп.) станом на “ 11” серпня 2017 року;

- 3% річних в сумі 516 877,60 грн.

- інфляційних витрат в сумі 1 917 410,80 грн. за період з “01” липня 2015 року по “ 11” серпня 2017 року;

- пені в сумі 6 297 114,32 грн.

- штрафу в сумі 950 000,00 грн.

При цьому місцевий господарський суд, здійснивши перевірку арифметичного розрахунку позивачем штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних за допомогою програми ОСОБА_11, визнав його правильним.

Окрім цього суд першої інстанції зазначив, що збори ТОВ “ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА” 15.07.17 року, на яких було розглянуто питання про надання згоди на переведення боргу за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р. з ТОВ АПА “Агросвіт” на ТОВ “АТК Мрія” , не проводились і рішення щодо заміни боржника не приймалось При цьому суд першої інстанції вказував на те, що згідно протоколом вказаних загальних зборів у них приймала участь ОСОБА_5 як директор ТОВ ТОВ АПА “Агросвіт”- учасника , який має 90% голосів, проте, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 16.06.2017 року за № НОМЕР_1 станом на 15.07.2015 року директором ТОВ АПА “Агросвіт” зазначена інша особа ОСОБА_6

До того ж, як вказував суд першої інстанції, ТОВ “Граківські комбікорма” надало письмові пояснення, в яких стверджує що їх товариство не проводило жодних зборів, а ОСОБА_5 взагалі не мала будь-якого права та можливості на проведення таких зборів. Також договір про заміну боржника від 15 липня 2015 року між ТОВ АПА “Агросвіт” та ТОВ “АТК Мрія” був також підписаний ОСОБА_5, яка до ТОВ АПА “АГРОСВІТ” відношення не має.

Тобто, за висновком місцевого господарського суду, згода позивача на заміну відповідача, яка є обов'язковою, відповідно до вимог ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, у матеріалах справи відсутня.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Як вже зазначалося, 25.12.2014 між ТОВ “Граківські комбікорма”, позикодавцем, та ТОВ Агропромислова асоціація “Агросвіт”, позичальником, було укладено договір позики №25/12-ФП (далі договір позики), за яким позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у пункті 2.1 цього договору (надалі позика), а позичальник зобов’язується повернути позику у визначений цим договором строк.

На виконання Договору позики ТОВ “Граківські комбікорма” перерахувало відповідачу 9418204,32 грн., що підтверджується банківською випискою від 25.12.2014 р.

При цьому відповідач повернув позику лише частково в загальній сумі 1272249,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 29.12.2014 р., 20.01.2015 р., 27.02.2015, у зв‘язку з чим заборгованість відповідача за договором позики складає 8 145 955,32 грн.

Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, як вже зазначалося, в рамках правовідносин за договором позики було здійснено заміну сторони в зобов‘язанні, а саме:

- за договором про відступлення права вимоги № 16/07-ВПВ за договором позики №25/12-ФП від 16.07.2015 первісного кредитора - ТОВ “Граківські комбікорма” замінено на нового кредитора - ТОВ “ТД “Агросвіт” із передачею новому кредитору права вимоги первісного кредитора до ТОВ “АПА “Агросвіт” на підставі договору позики № 25/12-ФП від 25 грудня 2014 року (як основної суми позики, так і суми фінансових, штрафних санкцій, збитків). На виконання умов вказаного договору про відступлення права вимоги новий кредитор здійснив з первісним кредитором розрахунок за відступлення права вимоги в розмірі 8 145 955,32 грн., а первісний кредитор – передав новому кредитору обумовлені договором документи.

- за договором про відступлення права вимоги № 08/08-ВПВ від 08.08.2015 – первісного кредитора - ТОВ “ТД “Агросвіт” замінено на нового кредитора - ТОВ “Новаагро Україна” із передачею новому кредитору права вимоги первісного кредитора до ТОВ “АПА “Агросвіт” на підставі договору про відступлення права вимоги № 16/07-ВПВ за договором позики № 25/12-ФП від 25 грудня 2014 року (як основної суми позики, так і суми фінансових, штрафних санкцій, збитків). На виконання вказаного договору про відступлення права вимоги новий кредитор здійснив з первісним кредитором розрахунок за відступлення права вимоги в розмірі 8 145 955,32 грн. року. а первісний кредитор – передав новому кредитору обумовлені договором документи.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов‘язанні муже бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за право чином ()відступлення права вимоги.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже ТОВ “Новаагро Україна” набуло право кредитора (позикодавця) до ТОВ “АПА “Агросвіт” (позичальника) у правовідносинах, які виникли із договору позики №25/12-ФП від 25 грудня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов‘язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

А тому, враховуючи факт невиконання відповідачем зобов‘язань за договором позики № 25/12-ФП від 25 грудня 2014 року, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача основного боргу.

Крім того, згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно із положеннями статей 610-611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.2. Договору позики №25/12-ФП від 25.12.2014 року встановлено, що у разі порушення строків повернення позики, позичальник зобов’язаний сплатити Позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Крім того позичальник зобов’язаний сплатити основну суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до договору позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р. розмір пені з “ 01” липня 2015 року по “11” серпня 2017 року становить 6 297 114,32 грн.

Також згідно із п. 5.3. договору позики у разі неповернення позичальником позики в строк, що встановлений в п. 4.1. Договору, позичальник зобов’язаний, на вимогу Позикодавця, сплатити штраф в розмірі 10 (десять) % від суми, зазначеної в пункті 2.1. Договору.

Відповідно до пп. 4.1. Договору позики кінцева дата повернення Позики в повному обсязі: “ 30” червня 2015 року.

Згідно із пп. 2.1. Договору позики сума позики становить 9 500000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що новий кредитор (ТОВ “Новаагро Україна”) надав боржнику (ТОВ АПА “Агросвіт”) вимогу про сплату штрафу, яку 18.11.2015р. отримав на руки представник боржника ОСОБА_4 про що свідчить його підпис на вказаних документах.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивач має право на стягнення штрафу в розмірі 950 000,00 грн.

Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданих позивачем розрахунків, вбачається що за період з “ 01” липня 2015 року по “11” серпня 2017 року інфляційне збільшення боргу складає 1 917 410,88 грн. (один мільйон дев'ятсот сімнадцять тисяч чотириста десять гривень вісімдесят копійок) та на стягнення трьох процентів річних з “ 01” липня 2015 року по “ 11” серпня 2017 року в розмірі 516 877, 60 грн.

Таким чином, місцевий господарський суд цілком правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 516 877,60 грн., інфляційні витрати в сумі 1 917 410,80 грн. за період з “ 01” липня 2015 року по “ 11” серпня 2017 року, пеню в сумі 6 297 114,32, а також штраф в сумі 950 000,00 грн.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що відповідач заявою, що була подана ним до господарського суду першої інстанції 19.10.2016 року (вх.№34419) в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України, визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Ціього ж дня відповідачем подавалася заява про визнання обставин, викладених у позові, а саме:

- обставини укладення 25.12.2014 між ТОВ “Граківські комбікорма” та ТОВ Агропромислова асоціація “Агросвіт» договору позики №25/12-ФП;

- обставини укладення 16.07.2015 між ТОВ “Граківські комбікорма” та ТОВ “ТД “Агросвіт” договору про відступлення права вимоги № 16/07-ВПВ за договором позики №25/12-ФП від 25 грудня 2014 року;

- обставини укладення 08.08.2015 між ТОВ “ТД “Агросвіт” та ТОВ “Новаагро Україна” договору про відступлення права вимоги № 08/08-ВПВ від 08.08.2015;

Обставини неповернення відповідачем позики у сумі 8145955,32 грн. за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, визнання відповідачем позову та обставин, викладених у позові, в сукупності із іншими доказами та фактами, про які йшлося вище, не створюють у колегії суддів сумніву у достовірності зазначених обставин, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Представник ТОВ “АПА “Агросвіт” ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та в судових засіданнях , а також представник ТОВ “АПА “Агросвіт” адвокат ОСОБА_3 в судових засіданнях, заперечуючи проти позову, вказували на те, що 15.07.2015. між ТОВ АПА «Агросвіт» та ТОВ «АТК МРІЯ» було укладено договір про заміну боржника (переведення боргу) за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014, на підставі якого боржником за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 замість ТОВ АПА «Агросвіт» стало ТОВ «АТК МРІЯ». При цьому вказаний договір про заміну боржника передував договорам про відступлення права вимоги № 16/07-ВПВ від 16.07.2015 та № 08/08-ВПВ від 08.08.2015, на підставі яких позивач просить стягнути з ТОВ АПА «Агросвіт» заборгованість за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014. Згоду на заміну боржника було надано первісним кредитором згідно із рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Граківські комбікорма” від 15.07.2015.

При цьому, як вказує ТОВ «АТК «Мрія», вказаний вище договір про заміну боржника (переведення боргу) є чинним, не розірваний, не визнаний судом недійсним, а тому правомірність цього договору презюмується згідно із законом; а відтак він є діючим і породжує правові наслідки як для сторін вказаного правочину так і для сторін за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014.

Однак колегія суддів вважає такі посилання необґрунтованими, зважаючи на таке.

Статтею 520 Цивільного кодексу встановлено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної норми, заміна боржника в зобов‘язанні без згоди первісного кредитора не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 22.04.2015, оформлених протоколом, питанням 2 порядку денного була вирішено звільнити ОСОБА_6 з посади директора ТОВ АПА «Агросвіт» з 01.07.2015, відсторонити його від виконання обов'язків директора ТОВ АПА «Агросвіт» з 22.04.2015 та призначити ОСОБА_5 директором ТОВ АПА «Агросвіт» з 23.04.2015.

Наказом №21 від 01.07.2015 ОСОБА_6 звільнено з посади директора ТОВ АПА «Агросвіт» з 01.07.2015р. згідно п.2 ч.І ст.36 КЗпП України.

В матеріалах справи міститься протокол загальних зборів учасників ТОВ “Граківські комбікорма” від 15.07.2015, в якому зазначено, що 15 липня 2015 року відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ “Граківські комбікорма”, на яких були присутні усі учасники товариства із загальною часткою 100 % у статутному капіталі товариства: ТОВ АПА «Агросвіт», яке володіє 90% статутного капіталу товариства в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ КУА «ДІКВ-Л» в особі директора ОСОБА_12, а також присутні запрошені особи – ОСОБА_8 як директор товариства та ОСОБА_13

Також у вказаному протоколі зазначено, що загальними зборами учасників ТОВ “Граківські комбікорма”, серед іншого, було прийнято рішення надати відповідно до статті 520 ЦК згоду ТОВ “АПА “Агросвіт” на заміну боржника (переведення боргу) за договором позики № 25/12-ФП від 25 грудня 2014 року з ТОВ “АПА “Агросвіт” на ТОВ “АТК Мрія” (далі ТОВ – “АТК Мрія”), а також заборонити виконавчому органу товариства (директору ОСОБА_8Г.) укладати від імені товариства будь-які договори про відступлення права вимоги (заміну кредитора), в тому числі й за договором позики № 25/12-ФП.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір про заміну боржника (далі – договір про переведення боргу), підписаний ОСОБА_14А від імені ТОВ АПА “Агросвіт” (як первісного боржника) та ОСОБА_15 від імені ТОВ “АТК Мрія” (нового боржника), за умовами якого первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе усі права та обов'язки первісного боржника за договором позики № 25/12-ФП від 25 грудня 2014 року.

У пункті 1.3 цього договору зазначено, що його укладено на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ “Граківські комбікорма” від 15 липня 2015 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Граківські комбікорма” від 15 липня 2015 року, яким надано згоду на переведення боргу та який передано новому боржникові.

Згідно із пунктом 1.4 договору про переведення боргу до нового боржника переходять усі зобов'язання щодо повернення позики за основним договором у розмірі 8 145 955,32 грн, сплати відсотків/процентів за користування запозиченими коштами та будь-які інші зобов'язання позичальника, що виникли із умов основного договору на момент переведення боргу (пункт 1.4).

Згідно з пунктом 1.5 договору про переведення боргу борг переходить до нового боржника з дати укладення цього договору.

Разом з цим, директором ТОВ “Граківські комбікорма” ОСОБА_8 було надано місцевому господарському суду нотаріально засвідчену заяву №732 від 21.10.2017 (том ІІ, а.с. 228) , в якій він стверджує, що про проведення загальних зборів учасників ТОВ “Граківські комбікорма” від 15 липня 2015 року йому нічого не відомо та особисто він в їх участі не приймав, не скликав зазначені збори, не повідомляв інших учасників товариства про їх проведення, як і не вчиняв інших дій, необхідних для організації, участі та проведення загальних зборів згідно зі статутом товариства та законодавством України.

Окрім цього, директор ТОВ «КУА «ДІКВ-Л» ОСОБА_12 у письмових поясненнях від 21.10.2016 (том ІІ, а.с. 228) також зазначив, що про проведення загальних зборів учасників ТОВ “Граківські комбікорма” від 15 липня 2015 року йому нічого не відомо та особисто він в їх участі не приймав., ані керівник ТОВ «КУА «ДІКВ-Л» , ані будь-яка інша особа від імені ТОВ «КУА «ДІКВ-Л» зазначених зборів не скликало, не брала участі в голосуванні і т.і.

Стаття 30 ГПК України передбачає участь в судовому процесі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організації, та надання ними усних та письмових пояснень щодо обставин, які мають значення для справи. Вказані пояснення є по суті одним із засобів доказування в розумінні статті 38 ГПК України.

Тобто вказані вище пояснення директора ТОВ «Краківські комбікорма» ОСОБА_8 у нотаріально засвідченій заяві №732 від 21.10.2017 та письмові пояснення директора ТОВ «КУА «ДІКВ-Л» ОСОБА_12 у письмових поясненнях від 21.10.2016 є належними та допустимими доказами у справі.

Пунктом 4.6 Статуту ТОВ «Краківські комбікорма» (том ІІ, а.с. 193-206) передбачено, що про проведення загальних зборів учасників учасникам надсилається повідомлення із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

В матеріалах справи також відсутні докази скликання директором ТОВ «Краківські комбікорма» загальних зборів учасників ТОВ “Граківські комбікорма” від 15 липня 2015 року та повідомлення учасників товариства про час, місце їх проведення, а також порядок денний.

Окрім цього, колегія суддів враховує той факт, що 16.07.2015 ТОВ “Граківські комбікорма” було укладено із ТОВ “ТД “Агросвіт” договір №16/07-ВПВ про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги до ТОВ “АПА “Агросвіт” на підставі договору позики № 25/12-ФП від 25 грудня 2014 року, укладеного між первісним кредитором і боржником (ТОВ АПА “Агросвіт”).

Розрахунок між ТОВ “Граківські комбікорма” і ТОВ “ТД “Агросвіт” за договором про відступлення права вимоги № 16/07-ВПВ від 16.07.2015 здійснено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог 20 липня 2015 року.

Таким чином, укладення ТОВ “Граківські комбікорма” із ТОВ “ТД “Агросвіт” 16.07.2015 зазначеного договору про відступлення права вимоги, а також здійснення ТОВ “Граківські комбікорма” його виконання в частині розрахунків із первісним кредитором, свідчить про волевиявлення вказаної юридичної особи досягти певного юридичного результату - передачі вимоги до боржника (ТОВ АПА “Агросвіт”) за договором позики № 25/12-ФП від 25 грудня 2014 року ТОВ “Граківські комбікорма” до ТОВ “ТД “Агросвіт”.

Разом з цим, дані протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Граківські комбікорма” від 15.07.2015 про надання учасниками зазначеної юридичної особи за день до укладення вказаного договору про відступлення права вимоги згоди на укладання іншого договору про заміну боржника (ТОВ АПА “Агросвіт”) явно не узгоджується із здійсненим 16.07.2015 позивачем волевиявленням.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Таким чином, колегією суддів при дослідженні наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності встановлено, що протокол загальних зборів учасників ТОВ “Граківські комбікорма” від 15 липня 2015 року носить сумнівний характер та не може вважатися належним та допустимим доказом надання ТОВ «Краківські комбікорма» згоди на переведення боргу із ТОВ АПА «Агросвіт» на ТОВ "АТК Мрія".

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи не підтверджується факт наявності у ТОВ “Граківські комбікорма” волевиявлення на заміну боржника з ТОВ АПА “Агросвіт” на будь-якого іншого, що з урахуванням положень статті 520 Цивільного кодексу України унеможливлює заміну боржника в зобов‘язанні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги ТОВ "АТК Мрія" не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення вказаної апеляційної скарги відсутні.

Що стосується апеляційної скарги ТОВ “АПА “Агросвіт”, то колегія суддів дійшла висновку про припинення провадження за цією апеляційною скаргою, виходячи з такого.

З матеріалів апеляційної скарги ТОВ АПА “Агросвіт” вбачається, що її було підписано адвокатом ОСОБА_2.

При цьому до апеляційної скарги на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, додано договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 року та договір від 05.09.2016 про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20.01.2016, за умовами яких адвокат ОСОБА_2 зобов‘язується надати клієнту– ТОВ АПА «Агросвіт» правову допомогу в суді, при цьому пунктом 2.1.2 та 2.1.3 адвокату, серед іншого, надано право підписання від імені клієнта будь-яких документів, пов‘язаних із веденням справ, в тому числі апеляційних скарг.

Вказаний договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 року підписаний з боку клієнта директором ОСОБА_5, а договір про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20.01.2016 – директором ОСОБА_16

Разом з цим, зі змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 30.06.2017 вбачається, що на вказаних загальних зборах було прийнято рішення, зокрема, про обрання ОСОБА_17 директором товариства безстроково.

Також у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2017 року ОСОБА_17 з 08.09.2017 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Згідно з ч. 1 ст.4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, державна реєстрація базується на принципі обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Також у статті 10 вказаного Закону встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, повноваження ОСОБА_17 як директора ТОВ АПА «Агросвіт» підтвердженні належними та допустимими доказами у справі.

Разом з цим, ТОВ АПА “Агросвіт» відмовилось від послуг адвоката ОСОБА_2 на підставі рішення загальних зборів від 30.06.2017 року, а 07.07.2017 директор ТОВ АПА “Агросвіт” ОСОБА_18 листом від 07.07.2017 повідомив адвоката ОСОБА_2 про відмову від його послуг адвоката за договором про надання правової допомоги.

Стаття 40 Правил адвокатської етики встановлює порядок одностороннього розірвання клієнтом угоди про надання правової допомоги.

Так, згідно з цією статтею клієнт може в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати угоду з адвокатом в односторонньому порядку. Адвокат не має права вчиняти тиск на клієнта з метою перешкодити реалізації цього права.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку , що адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20.01.2016 року та внесення змін та договору від 05.09.2016 року, укладених між ними та директорами ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_5 та ОСОБА_16, на момент підписання апеляційної скарги та на даний час не є належним. представником ТОВ АПА "Агросвіт" і не мав права підписувати апеляційну скаргу, оскільки клієнт – ТОВ АПА «Агросвіт» 30.06.2017 року відмовився від його послуг.

При цьому у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 11.05.2017 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказано на те, що якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом і у разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Таким чином провадження за апеляційною скаргою, підписаною від імені ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_2, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

З огляду на те, що станом на день прийняття даної постанови Харківським апеляційним господарським судом ТОВ "АТК Мрія" не надало доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відстроченого ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017, апеляційний господарський суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ "АТК Мрія" на користь Державного бюджету України 264000,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 49, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою ТОВ АПА "Агросвіт" припинити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2017 року по справі № 922/1029/16 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія" (код 39375456, 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. «Б-3»; р/р 260058609 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31216206782003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 264000,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20.11.2017.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.