Рішення

від 22.11.2017 по справі 478/2305/16-ц

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/2305/16-ц

Пров. №2/478/74/2017

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ватутіна про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Ватутіна Казанківського району про визнання договору оренди землі недійсним, в якій зазначив, що він відповідно до Державного акту серії ЯЕ №918742 є власником земельної ділянки, площею 8,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10.06.2013 року, зареєстрованого 11.07.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним №1610949, передав у користування ПП Агротех строком до 31.12.2017 року. У вересні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідався, що 17.05.2016 року вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП Агротех розірвано та проведено державну реєстрацію права оренди, належної йому на праві власності земельної ділянки з іншим орендарем ТОВ Ватутіна . Посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди землі від 17.05.2016 року з ТОВ Ватутіна , та на підробку його підпису під зазначеним договором, просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 17.05.2016 року між ним та ТОВ Ватутіна , державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14558318 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ТОВ Ватутіна явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши доводи позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

В силу приписів ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст.203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину - волевиявлення учасника правочину, додержання форми правочину визначеного законом та вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою-третьою, п'ятою, шостою частинами ст.203 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що громадянин ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 918742 від 26.04.2007 року, є власником земельної ділянки площею 8,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 10.06.2013 року, державну реєстрацію якого проведено 11.07.2013 року, номер запису про інше речове право 1610949, власник земельної ділянки ОСОБА_1 передав її в оренду ПП Агротех строком до 31.12.2017 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67366986 від 06.09.2016 року вбачається, що 17.05.2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №29652187 проведено державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі від 10.06.2013 року, укладеного між ПП Агротех та ОСОБА_1

Відповідно до договору оренди землі від 17.05.2016 року, державну реєстрацію якого проведено 17.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14558318, власник земельної ділянки ОСОБА_1 передав її в оренду ТОВ Ватутіна строком на 10 років.

Позивачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису орендодавця на спірному договорі оренди, яке ухвалою суду від 11.07.2017 року було задоволено. Проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеного 17 травня 2016 року, між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Ватутіна , державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14558318 , ОСОБА_1, чи іншою особою? .

За даними висновку експерта №567 від 04 вересня 2017 року підпис в договорі оренди землі від 17.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Ватутіна , державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14558318, в графі: Орендодавець навпроти прізвища Куковіцький , виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.202-206).

В судовому засіданні доведено, що вищевказаний договір оренди землі власник земельної ділянки ОСОБА_1, як сторона в договорі, не підписував, не знайомився з умовами договору щодо об'єкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, зазначених в тексті договору.

За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч.2 ст.207 ЦК України).

Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Отже, підпис від імені позивача ОСОБА_1 на спірному договорі вчинено іншою особою без дотримання положень ст.207 ЦК України, а також за відсутності належної довіреності, наданої за правилами статей 244, 245 ЦК України.

Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, а саме обов'язкову наявність в договорі певних істотних умов та обов'язкову державну реєстрацію цих договорів, суд вважає, що відсутність особистого підпису сторони в договорі оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що під час укладання спірного договору, текст договору було підписано від імені позивача сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії. А тому, не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, передбачених ст.15 Закону України Про оренду землі , що є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Таким чином, законні права позивача ОСОБА_1 щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч.1 ст.319 ЦК України, були порушені і потребують захисту згідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України, тому суд задовольняє вимоги позивача про визнання спірного договору оренди землі недійсним.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1, суд стягує понесені нею та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 2801 грн. 44 коп. (551 грн. 20 коп. - судовий збір та 2250 грн. 24 коп. - оплата витрат пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи).

Підстави для стягнення з відповідача ТОВ Ватутіна на користь позивача ОСОБА_1 3000 грн. з оплати дослідження, яке повинно було провести ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа відсутні, оскільки експертиза проведена не була, через відсутність кваліфікації судового експерта.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ватутіна про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 8,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер 4823681100:06:000:0008, між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Ватутіна Вільшанського району, Кіровоградської області, зареєстрованого 17.05.2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ватутіна на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в розмірі 2801 грн. 44 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4