Ухвала

від 22.11.2017 по справі 2215/2158/2012

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2215/2158/2012

4-с/683/2/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: боржника ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2

головного державного виконавця Вовк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови головного державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 21 червня 2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні та результатів оцінки майна,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 в порядку глави VII ЦПК України звернулась в суд зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 21 червня 2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні №3730245. 02 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала скаргу, у якій збільшила заявлені нею вимоги та, окрім вищезазначеного, оскаржила також результати оцінки майна - незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудованим магазином загальною площею 456,3 кв.м на земельній ділянці площею 800 кв.м, що розташована по вул. Миру,1/177 в м. Старокостянтинів Хмельницької області. Одночасно із подачею скарги, заявила клопотання про поновлення пропущеного нею строку на оскарження постанови державного виконавця від 21 червня 2017 року та результатів оцінки майна, посилаючись на те, що вказану постанову вона отримала 12 вересня 2017 року, після того, як ознайомилась із звітом про оцінку майна, проведеного ТОВ Центр незалежної оцінки Проскурів-експерт .

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що копія постанови державного виконавця від 21 червня 2017 року на адресу ОСОБА_1 не направлялась, а її копію вона отримала 12 вересня 2017 року безпосередньо при зверненні до державного виконавця. Крім того, зі звітом про оцінку майна ОСОБА_1 ознайомилась лише 04 вересня 2017 року. Однак з 11 вересня 2017 року по 20 вересня 2017 року вона хворіла, а тому вважають, що строк на оскарження результатів оцінки нею пропущено з поважних причин.

Головний державний виконавець Вовк Н.В. вважає, що підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови від 21 червня 2017 року та звіту про оцінку майна немає, оскільки копія постанови була направлена їй на адресу, зазначену у виконавчому документі і за повідомленням Старокостянтинівського ЦВПЗ №5 була особисто їй вручена 07 серпня 2017 року. Повідомлення про результати оцінки майна також направлялось на адресу ОСОБА_1 і за

повідомленням Старокостянтинівського ЦВПЗ №5 особисто вручено їй 31 серпня 2017 року. Крім того, ОСОБА_1 особисто знайомилась з матеріалами виконавчого провадження 04 вересня 2017 року та отримала звіт про оцінку майна, тому вважає, що підстав для поновлення строку немає.

Стягувач - ПАТ Український інноваційний банк , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, до суду свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України неявка осіб, повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови головного державного виконавця від 21 червня 2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні та звіту про оцінку майна немає.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до роз ясень, даних у п.16 постанови Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії бо бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , строки, визначені ст.385 ЦПК України, є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що на виконанні у Старокостянтинівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/683/31/2013, виданого 11 лютого 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрінбанк 146185,54 грн. заборгованості по кредиту та 1581,86 грн. судових витрат.

21 червня 2017 року головним державним виконавцем Вовк Н.В. було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Копію зазначеної постанови державним виконавцем Вовк Н.В. направлено до відома ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі: вул. Жовтнева,9А м. Старокостянтинів, 21 червня 2017 року за вих..№9497. Згідно списку №18 згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів від 27 червня 2017 року ОСОБА_1 було відправлено рекомендоване повідомлення за номером відправлення 3110100496802 й за повідомленням начальника Старокостянтинівського ЦВПЗ №5 ОСОБА_4 від 27 жовтня 2017 року №226, поштове відправлення №3110100496802 на адресу: м. Старокостянтинів, вул. Жовтнева,9-А ОСОБА_1 вручено особисто 07 серпня 2017 року. Зазначене підтверджується також роздруківкою з інтернет-сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення №3110100496802.

Отже, 10-денний строк на оскарження постанови від 21 червня 2017 року у неї розпочався з 08 серпня 2017 року і сплинув 17 серпня 2017 року.

Будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку ОСОБА_1 не надала.

Її посилання на те, що копію оскаржуваної постанови вона не отримувала, спростовуються супровідним листом державного виконавця від 21 червня 2017 року про направлення копії постанови, списком поштових відправлень від 27 червня 2017 року, а також повідомленням начальника Старокостянтинівського ЦВПЗ №5 ОСОБА_4 від 27 жовтня 2017 року №226 про особисте вручення поштового відправлення ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Судом встановлено, що 02 серпня 2017 року за вих..№12675 головним державним виконавцем Вовк Н.В. на адресу ОСОБА_1 (м. Старокостянтинів, вул. Жовтнева (на даний час вул. Рудяка), 9-А) було направлено повідомлення про вартість описаного та арештованого майна - незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудованим магазином загальною площею 456,3 кв.м на земельній ділянці площею 800 кв.м, що розташована по вул. Миру,1/177 в м. Старокостянтинів Хмельницької області та роз яснено порядок оскарження результатів оцінки майна.

Згідно списку №27 згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів від 07 серпня 2017 року зазначеному поштовому відправленню присвоєно номер 3110100497310, яке 31 серпня 2017 року особисто вручено ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням начальника Старокостянтинівського ЦВПЗ №5 від 27 жовтня 2017 року №227, а також роздруківкою з інтернет-сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення №3110100497310.

Отже, десятиденний строк на оскарження результатів оцінки у ОСОБА_1 розпочався з 01 вересня 2017 року й закінчився 11 вересня 2017 року (з урахуванням, що останній день строку припав на вихідний день).

ОСОБА_1 надала довідку, видану 20 вересня 2017 року Хмельницьким міським центром первинної медико-санітарної допомоги №1 про те, що вона з 11 вересня 2017 року по 20 вересня 2017 року перебувала на амбулаторному лікуванні та обстеженні.

Суд зважає на цю обставину й рахує початком перебігу строку на оскарження результатів оцінки майна 21 вересня 2017 року, а його закінченням - 02 жовтня 2017 року (з урахуванням, що останній день строку припав на вихідний день).

Результати визначення оцінки майна ОСОБА_1 оскаржила до суду лише 02 листопада 2017 року, про що свідчить відповідний штемпель суду про отримання скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 не зазначила жодних обставин, які б суд міг визнати поважними причинами та поновити їй строк на оскарження рішень державного виконавця. Не встановлено таких і судом.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, тому її скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 385, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови головного державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 21 червня 2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні та на оскарження результатів оцінки майна відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: