Постанова

від 26.12.2017 по справі 2215/2158/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2215/2158/2012

Проваджння № 22-ц/792/2117/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: представника Старокостянтинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Демчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року (суддя - Сагайдак І.М.) про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 21 червня 2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні та оскарження результатів оцінки майна та про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови головного державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Вовк Наталії Володимирівни від 21 червня 2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні та оскарження результатів оцінки майна. Скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті вимог скарги.

Апелянт не погоджується з висновками суду про те, що копію постанови державного виконавця Вовк Н.В. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №3730245 ОСОБА_2 було направлено 27 червня 2017 року, а вручено - 7 серпня того ж року їй особисто. Всупереч таким висновкам суду апелянт зазначає, що вказаного рекомендованого повідомлення вона особисто не отримувала. На підтвердження вручення їй направленого листа з постановою державним виконавцем надано роздруківку з інтернет-сайту про відстеження поштового відправлення №3110100496802 та повідомлення самої пошти на запит державного виконавця про вручення особисто ОСОБА_2 листа з постановою державного виконавця. Однак, доказів щодо дійсного отримання ОСОБА_2 рекомендованого листа суду не надано.

Про порушення свого права стосовно призначення у виконавчому провадженні №3730245 експертом особи, яка не має відповідних документів на здійснення практичної оціночної діяльності, ОСОБА_2 дізналась 12 вересня 2017 року, коли особисто отримала постанову державного виконавця, ознайомилась з її змістом та проконсультувалась з відповідними фахівцями.

Аналогічно, про наявність результатів проведеної оцінки арештованого майна ОСОБА_2 стало відомо від знайомих, які повідомили її, що її майно виставлено на торги, і лише тоді вона звернулась до виконавчої служби з проханням надати для ознайомлення звіт про оцінку майна від 26 липня 2017 року. Копію звіту про оцінку арештованого майна боржник ОСОБА_2 отримала 4 вересня 2017 року, строк для оскарження розпочався 5 вересня, а закінчився 14 вересня 2017 року. Проте, з 11 вересня 2017 року боржник захворіла та перебувала на амбулаторному лікуванні по 20 вересня 2017 року. Скарга на дії державного виконавця нею була подана одразу після закінчення лікування, 21 вересня 2017 року. Подана 2 жовтня 2017 року нова уточнена редакція скарги на дії державного виконавця є лише процесуальною дією сторони стосовно використання своїх прав, які виникають в заявника (скаржника) вже в ході звернення особи до суду і наявного відкритого провадження по відповідній справі. Тому апелянт вважає хибними висновки суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження результатів оцінки арештованого майна боржника, а відтак, суд фактично позбавив її права на захист своїх інтересів та оскарження дій державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Старокостянтинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, чинного на момент розгляду місцевим судом заяви ОСОБА_2, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до роз'ясень, даних у п. 16 постанови Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії бо бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , строки, визначені ст. 385 ЦПК України, є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, щона виконанні у Старокостянтинівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/683/31/2013, виданого 11 лютого 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрінбанк 146185,54 грн. заборгованості по кредиту та 1581,86 грн. судових витрат.

21 червня 2017 року головним державним виконавцем Вовк Н.В. було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (а. с. 3).

Копію зазначеної постанови державним виконавцем Вовк Н.В. направлено до відома ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1, 21 червня 2017 року за вих. №9497 (а. с. 53). Згідно списку №18 згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів від 27 червня 2017 року ОСОБА_2 було відправлено рекомендоване повідомлення за номером відправлення 3110100496802 й за повідомленням начальника Старокостянтинівського ЦВПЗ №5 Іщук О.В. від 27 жовтня 2017 року №226, поштове відправлення №3110100496802 на адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вручено особисто 7 серпня 2017 року (а. с. 56, 58). Зазначене підтверджується також роздруківкою з інтернет-сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення №3110100496802 (а. с. 55).

Судом також встановлено, що 2 серпня 2017 року за вих. №12675 головним державним виконавцем Вовк Н.В. на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) було направлено повідомлення про вартість описаного та арештованого майна - незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудованим магазином загальною площею 456,3 кв.м на земельній ділянці площею 800 кв.м, що розташована по АДРЕСА_2 та роз'яснено порядок оскарження результатів оцінки майна (а. с. 59).

Згідно списку №27 згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів від 7 серпня 2017 року зазначеному поштовому відправленню присвоєно номер 3110100497310, яке 31 серпня 2017 року особисто вручено ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням начальника Старокостянтинівського ЦВПЗ №5 від 27 жовтня 2017 року №227, а також роздруківкою з інтернет-сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення №3110100497310 (а. с. 60, 61).

ОСОБА_2 надала довідку, видану 20 вересня 2017 року Хмельницьким міським центром первинної медико-санітарної допомоги №1 про те, що вона з 11 вересня 2017 року по 20 вересня 2017 року перебувала на амбулаторному лікуванні та обстеженні (а. с. 41).

Результати визначення оцінки майна ОСОБА_2 оскаржила до суду лише 2 листопада 2017 року, про що свідчить відповідний штемпель суду про отримання скарги (а. с. 33-37).

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови головного державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 21 червня 2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні та на оскарження результатів оцінки майна та залишаючи її скаргу на рішення та дії головного державного виконавця без розгляду, суд, виходив з того, що копію постанови державного виконавця боржнику ОСОБА_2 вручено особисто 7 серпня 2017 року, а відтак, 10-денний строк на оскарження постанови від 21 червня 2017 року сплинув 17 серпня 2017 року. Будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску строку ОСОБА_2 не надала.

Також за висновками місцевого суду 31 серпня 2017 року ОСОБА_2 отримала повідомлення про вартість описаного та арештованого майна - незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудованим магазином площею 456,3 кв. м на земельній ділянці площею 800 кв. м, що розташована по АДРЕСА_2 та роз'яснення порядку оскарження результатів оцінки майна. 10-денний строк на оскарження результатів оцінки закінчився 11 вересня 2017 року. Місцевим судом враховано довідку, видану Хмельницьким міським центром первинної медико-санітарної допомоги №1 про те, що ОСОБА_2 з 11 по 20 вересня 2017 року перебувала на амбулаторному лікуванні та обстеженні, та початком перебігу строку на оскарження результатів оцінки майна зазначено 21 вересня 2017 року, а його закінченням - 2 жовтня 2017 року. Однак, як встановив місцевий суд, результати оцінки майна боржник оскаржила до суду лише 2 листопада 2017 року, при цьому не зазначила жодних обставин, які б суд міг визнати поважними причинами та поновити їй строк на оскарження рішень державного виконавця, тому скаргу залишено без розгляду.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта на те, що рекомендованих повідомлень з копією постанови державного виконавця про призначення експерта у виконавчому провадженні та результатів оцінки майна вона особисто не отримувала, і доказів щодо дійсного отримання ОСОБА_2 рекомендованих листів суду не надано, не може апеляційним судом братись до уваги. Так, в матеріалах справи містяться відомості про отримання ОСОБА_2 вказаних рекомендованих листів, які не спростовані.

Відповідно до п. 92 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ №270 від 5 березня 2009 року, підлягають доставці додому рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів. Відповідно до п. 99 Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, які не були вручені під час доставки, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Доказів того, що ОСОБА_2 рекомендованих повідомлень, направлених відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області особисто не отримувала, або звернень зі скаргою до відділення поштового зв'язку щодо порушення процедури вручення поштових відправлень та отриманої на це відповіді останньою не надано. Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права. Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

Головуючий у першій інстанції: Сагайдак І.М. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.