Ухвала

від 20.11.2017 по справі 759/7557/15-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

20 листопада 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого та цивільного позивача СТ «ДІАМЕД» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2017року ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 3641 КК України тавиправдано його за цим обвинуваченням.

Цивільний позов Споживчого СТ «ДІАМЕД» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 3168352 грн. 54 коп. залишено без розгляду.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

У касаційній скарзі представник потерпілого та цивільного позивача порушує питання про скасування вироку Святошинського районного суду м.Києва від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ухвалення нового вироку, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки невідповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Відповідно до пунктів 3 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чинеобґрунтованість судового рішення, та вимоги до суду касаційної інстанції.

Так, представником потерпілого та цивільного позивача, не враховані вимоги ч. 1 ст. 424 КПК України, відповідно до якої у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, вироки суду першої інстанції після їхперегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Однак, як убачається з касаційної скарги, вона подана лише на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Крім того, вимоги касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 викладені безурахування положень статті 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Одночасно, у скарзі представник потерпілого та цивільного позивача хоча і просить скасувати вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 у зв`язку здопущеними, на його думку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України прокримінальну відповідальність, проте не вказує належних доводів наобґрунтування своїх вимог. Зокрема, адвокат ОСОБА_4 зазначає проневідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до вимог ст. 438 КПК України, не є підставами дляскасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Також, усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додана копія ухвали апеляційного суду, завірена належним чином, якцепередбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути вказано чибажає особа, яка її подала, брати участь у касаційному розгляді, чого представник потерпілого та цивільного позивача не зробив.

З огляду на викладене, касаційна скарга представника потерпілого тацивільного позивача СТ «ДІАМЕД» - адвоката ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника потерпілого та цивільного позивача СТ«ДІАМЕД» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3