Ухвала

від 08.12.2017 по справі 759/7557/15-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

ухвала

08 грудня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого та цивільного позивача СТ «ДІАМЕД» - адвоката ОСОБА_4 з доповненням до неї на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2017року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року, ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 3641 КК України тавиправдано його за цим обвинуваченням. Цивільний позов СТ «ДІАМЕД» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 3168352 грн. 54 коп. залишено без розгляду.

15 листопада 2017 року представник потерпілого та цивільного позивача СТ «ДІАМЕД» - адвокат ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, зміст якої не відповідав вимогам статей 427, 436, 438 КПК України, з огляду на що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року скаргу було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, адвокат ОСОБА_4 не усунув усі недоліки своєї касаційної скарги, поданої ним 15 листопада 2017 року, про які йому було вказано у зазначеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у доповненні до скарги, поданому на виконання вимог суду касаційної інстанції, представник потерпілого та цивільного позивача СТ «ДІАМЕД» - адвокат ОСОБА_4 фактично повторно посилається на неповноту та однобічність судового слідства, зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому, неповнота та однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження в силу вимог статті 438 КПК України не є підставами для скасування судових рішень, про що зазначалося представнику потерпілого та цивільного позивача СТ «ДІАМЕД» в ухвалі суду касаційної інстанції від 20 листопада 2017 року. Окрім того, у доповненні до касаційної скарги адвокат ОСОБА_4 повторно не вказує належних доводів на обґрунтування свого твердження про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто представник потерпілого та цивільного позивача СТ «ДІАМЕД» - адвокат ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга та доповнення до неї підлягають поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу представника потерпілого та цивільного позивача СТ «ДІАМЕД» - адвоката ОСОБА_4 з доповненням до неї на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3