Ухвала

від 22.11.2017 по справі 644/4288/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/4288/17

Провадження № 1-кс/644/879/17

22.11.2017

УХВАЛА

ІменемУкраїни

22 листопада 2017 рокуОрджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221050000046 від 24.05.2017 року та погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Лозова, Харківська області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, що працює ТОВ «Дівайс» провідним інженером, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду відповідне клопотання в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.266, ч.3 ст.191 КК України. А саме, згідно розпорядження генерального директора ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» №2009 від 20.09.2013 підозрбюваний був прийнятим на посаду бригадира зв`язку Департаменту інформаційних технологій та зв`язку (згідно розпорядження №2402 від 24.02.2017, ОСОБА_6 звільнено з вказаної посади), та 24.09.2013 з ним укладено договір про повну матеріальну відповідальність №1200/13/0003, згідно якого останній прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених йому матеріальних цінностей. Пунктом п.1 вказаного договору, останній був зобов`язаний вести облік, складати і представляти в установленому порядку звіти про рух та залишок ввірених йому матеріальних цінностей, вживати заходи щодо запобігання їх знищенню, псуванню, розкраданню, нестачі.

17.03.2015 року ОСОБА_6 , обіймаючи посаду бригадира зв`язку Департаменту інформаційних технологій та зв`язку ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», за попередньою змовою з невстановленими посадовими особами підприємства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», маючи на меті розтрату грошових коштів, які знаходились у його віданні та належали підприємству, отримав під звіт для закупівлі товарів, робіт та послуг в касі товариства грошові кошти в сумі 28 097 грн. на підставі касового ордеру №509 від 17.03.2015, у встановлений законом триденний строк до бухгалтерії підприємства відзвітував про використання отриманих з каси коштів в сумі 28097 грн., про що відповідальним працівником бухгалтерії сформовано та видано авансові звіти. При цьому, в якості підтвердження факту використання отриманих коштів, до бухгалтерії підприємства ОСОБА_6 подано рахунки-фактури, чеки та інші документи, які містили завідомо неправдиві відомості про факт придбання товарів, робіт та послуг у суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 . В той же час, фактично будь-які товари, роботи чи послуги у зазначених суб`єктів господарювання від імені ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» ОСОБА_6 не придбавались. Після цього, ОСОБА_6 , особисто внесено до звітів про використання отриманих під звіт коштів, які є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості щодо використання отриманих коштів. 17.03.2015 ОСОБА_6 подано авансовий звіт №42 про здійснення оплати за товари у ФОП ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на суму 22097 грн. та ФОП ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на суму 6000 грн., на загальну суму 28 097 грн., отриманих на підставі видаткового касового ордеру №509 від 17.03.2015.

Зазначені грошові кошти, які перебували у віданні ОСОБА_6 , останнім у співучасті з невстановленими посадовими особами підприємства, розтрачено на користь третіх осіб.

Тобто, ОСОБА_6 у співучасті з невстановленими посадовими особами підприємства незаконно здійснено розтрату грошових коштів ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» в сумі 6000 грн. на користь третіх осіб, які були ввірені йому для використання в інтересах підприємства, чим заподіяно підприємству матеріальні збитки на вказану суму.

Аналогічні дії були вчинені ОСОБА_6 відповідно до повідомлення про підозру 23.04.2015 на суму 44 000 грн. на підставі касового ордеру №796 від 23.04.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 23.04.2015 про придбання товару на суму 13200,00 грн. у ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 , 05.05.2015 на суму 13 200 грн. на підставі касового ордеру №889 від 05.05.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 06.05.2015 про придбання товару на суму 13200,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , отриманих на підставі видаткового касового ордеру №889 від 05.05.2015, 14.05.2015 на суму 110 000 грн. на підставі касового ордеру №963 від 14.05.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 14.05.2015 про придбання товару на суму 109999,98 грн. у ФОП ОСОБА_8 , отриманих на підставі видаткового касового ордеру №963 від 14.05.2015, 15.05.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №969 від 15.05.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 16.05.2015 про придбання товару на суму 49999,96 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 19.05.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №986 від 19.05.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 19.05.2015 про придбання товару на суму 49999,97 грн. у ФОП ОСОБА_8 та ПП «Селена-Ексель» , отриманих на підставі видаткового касового ордеру №986 від 19.05.2015, 04.06.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №1133 від 04.06.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 04.06.2015 про придбання товару на суму 49999,98 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 17.06.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №1247 від 17.06.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 17.06.2015 про придбання товару на суму 50000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 17.06.2015 на суму 6 000 грн. на підставі касового ордеру №1248 від 17.06.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 17.06.2015 про придбання товару на суму 6 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 25.06.2015 на суму 7 000 грн. на підставі касового ордеру №1298 від 25.06.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 25.06.2015 про придбання товару на суму 7 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 21.07.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №1514 від 21.07.201, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 21.07.2015 про придбання товару на суму 50 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 28.07.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №1583 від 28.07.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 28.07.2015 про придбання товару на суму 50 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 31.07.2015 на суму 6 000 грн. на підставі касового ордеру №1622 від 31.07.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 31.07.2015 про придбання товару на суму 6 000,00 грн. у ПП «Селена-Ексель», 14.08.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №1694 від 14.08.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 14.08.2015 про придбання товару на суму 50 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 31.08.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №1819 від 31.08.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 31.08.2015 про придбання товару на суму 50 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 07.09.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №1885 від 07.09.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 07.09.2015 про придбання товару на суму 50 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 10.09.2015 на суму 50 000 грн, подано авансовий звіт №97 про здійснення передоплати за товари у ПП Селена-Ексель на загальну суму 50000 грн., 11.09.2015 на суму 48 000 грн. на підставі касового ордеру №1939 від 11.09.2015, подано авансовий звіт №98 про здійснення передоплати за товари у ПП «Селена-Ексель» на загальну суму 48000 грн., 01.10.2015 на суму 30 000 грн. на підставі касового ордеру №2082 від 01.10.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 01.10.2015 про придбання товару на суму 30 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 07.10.2015 на суму 50 000 грн., відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 07.10.2015 про придбання товару на суму 50 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , отриманих на підставі видаткового касового ордеру №2148 від 07.10.2015, 15.10.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №2199 від 15.10.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 15.10.2015 про придбання товару на суму 50 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 16.10.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №2209 від 16.10.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 16.10.2015 про придбання товару на суму 50 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 23.10.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №2282 від 23.10.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 23.10.2015 про придбання товару на суму 50 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 03.11.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №2382 від 03.11.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 03.11.2015 про придбання товару на суму 50 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 09.11.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №2421 від 09.11.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 09.11.2015 про придбання товару на суму 50 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 13.11.2015 на суму 84 000 грн. на підставі касового ордеру №2470 від 13.11.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 09.11.2015 про придбання товару у ФОП ОСОБА_8 та ПП «Селена-Ексель» на загальну суму 84 000,00 грн., 17.11.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №2495 від 17.11.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 17.11.2015 про придбання товару на суму 50 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 24.11.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №2564 від 24.11.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 24.11.2015 про придбання товару на суму 50 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , отриманих на підставі видаткового касового ордеру №2564 від 24.11.2015, 26.11.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №2598 від 26.11.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 26.11.2015 про придбання товару на суму 50 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 27.11.2015 на суму 50 000 грн. відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 27.11.2015 про придбання товару на суму 50 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_8 , 28.12.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №2818 від 28.12.2015, відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків) 28.12.2015 про придбання товару на суму 50 000,00 грн. у ПП «Селена-Ексель» отриманих на підставі видаткового касового ордеру №2818 від 28.12.2015, 17.03.2015 на суму 28 097 грн. на підставі касового ордеру №509 від 17.03.2015, подано авансовий звіт №42 про здійснення оплати за товари у ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 28 097 грн., 10.09.2015 на суму 50 000 грн. на підставі касового ордеру №1921 від 10.09.2015, подано авансовий звіт №97 про здійснення передоплати за товари у ПП «Селена-Ексель» на загальну суму 50000 грн., 11.09.2015 на суму 48 000 грн. на підставі касового ордеру №1939 від 11.09.2015, подано авансовий звіт №98 про здійснення передоплати за товари у ПП «Селена-Ексель» на загальну суму 48000 грн..

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1404199,9 грн., оскільки на думку органу досудового розслідування існують вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також ризики того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки являється уродженцем м. Лозова Харківської області, та може переховуватись у родичів, знайомих у вищевказаному місті, з метою уникнення кримінальної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди. Крім того, ОСОБА_6 вчинено тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.191 КК України, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Вчиненим злочином заподіяно шкоду н суму 1404199,9 грн.. Також, оскільки ним вчинено злочин за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе», з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Посилались на те, що підозра є обгрунтованою, про це свідчать надані суду докази, також існують ризики запобігти яким шгляхом обрання іншого альтернативного запобіжного заходу не є можливим. Прокурор посилався на те, що підлягають захисту права потерпілого, якому завдано значну матеріальну шкоду та саме з урахуванням розміру завданої шкоди підлягає визначенню такий розмір застави з метою можливого недопущення уникнення підозрюваного від відповідальності щодо відшкодування шкоди. Просив врахувати чисельну практику судів Харківської області щодо визначення розміру застави саме з урахуванням завданої шкоди, а також практику Європейського суду щодо захисту прав потерпілого.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те що на його думку підозра не є обґрунтованою, будь-яких доказів, які б свідчили про розтрату вчинену нібито його підзахисним стороною обвинувачення не доведено. Навпаки звертав увагу суду на те що при звільненні з роботи підозрюваного проводилась інвентаризація на підприємстві та будь-яких претензій до нього не заявлялось. Наполягав на тому, що підозра не може ґрунтуватись на припущеннях, органом досудового розслідування не проводилось жодних заходів з метою встановлення фактичної наявності нібито розтрачених цінностей на самому підприємстві. Окрім цього, звертав увагу суду, що стороною обвинувачення не наведено жодного доказу існування ризиків, які свідчать про необхідність взагалі обрання будь-якого запобіжного заходу. Зазначав, що його підзахисний має місце реєстрації, працює, має родину, він явки до органу досудового розслідування не ухилявся, будь-яких даних про існування впливу на свідків та потерпілого в рамках провадження не надано. Просив в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити в повному обсязі.

Підозрюваний думку захисника підтримав, суду пояснив, що повідомлення про підозру він отримав, винним себе не визнає, фізичного чи психологічного тиску на нього слідчим прокурором не здійснювалось. Також пояснив, що потерпілого та свідків знає, як колишніх працівників заводу, стосунки були робочі, будь-яких заходів щодо них не вживав та з ними не спілкувався. Також пояснив, що він дійсно народився в м.Лозова, там у нього проживають батьки пенсіонери, але він зареєстрований в місті Харкові, одружений, проживає з дружиною, вони обидва працюють, їх сукупний дохід на місця складає приблизно 7000 гривень, раніше не судимий.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221050000046 від 24.05.2017 року за заявою директора по захисту прав споживачів ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_11 щодо спричинення майнової шкоди колишнім працівником заводу ОСОБА_6 .. В подальшому в рамках даного провадження було внесено до ЄРДР 16.11.2017 року повідомлення за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень щодо отримання під звіт підозрюваним ОСОБА_6 грошових коштів, які в подальшому були ним привласнені, та яким він розпорядився на власний розсуд, за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України, а також щодо внесення в авансовий звіт недостовірних відомостей за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України.

20.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.2ст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В ході розгляду справи було досліджено надані докази на підтвердження обґрунтованості підозри. А саме, протокол допиту представника потерпілого ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_11 , протоколи допиту свідків ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , а також витяг з комп`ютерної програми «IT-підприємство», про використання отриманих з каси підприємства коштів ОСОБА_6 відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунків-фактур, товарних чеків); авансовий звіт №42 про здійснення оплати за товари у ФОП ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на загальну суму 28 097 грн., отриманих на підставі видаткового касового ордеру №509 від 17.03.2015; авансовий звіт №63 про здійснення оплати за товари у ФОП ОСОБА_15 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та ФОП ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на загальну суму 50000 грн., отриманих на підставі видаткового касового ордеру №1775 від 25.08.2015; авансовий звіт №97 про здійснення передоплати за товари у ПП «Селена-Ексель» (ЄДРПОУ 32235174) на загальну суму 50000 грн., отриманих на підставі видаткового касового ордеру №1921 від 10.09.2015; авансовий звіт №98 про здійснення передоплати за товари у ПП «Селена-Ексель» (ЄДРПОУ 32235174) на загальну суму 48000 грн., отриманих на підставі видаткового касового ордеру №1939 від 11.09.2015; висновок судово-економічної експертизи №4361/4362-17.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри оскільки, відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. З урахуванням вимог ч.5 ст.9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини. У рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що підозра є обґрунтованою.

Вирішуючи питання про наявність ризиків слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. Відповдіно до вимог ч.1 ст.177 КПК України визначено мету застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Також, сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки така позиція відповідає правовій позиції викладеній в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України». Окрім того, відмова підозрюваного давати показання не є підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки це є реалізацією права обвинуваченого на захист.

Що стосується посилання сторони обвинувачення на існування ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то зазначені ризики не були встановлені та доведені в ході розгляду клопотання. Будь-яких даних які б свідчили про тиск на потерпілого, свідків, а саме заяв, суду не надано, не містять посилань на такі дії протоколи допиту потерпілого та свідків, також відповідне клопотання не містить посилання на те, які саме дії може вчинити підозрюваний з метою перешкоджання. Враховуючи наведене, суд вважає, що означені ризики не знайшли свого підтвердження.

При цьому, суд вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід встановлено існування ризику переховуватися від суду, оскільки можливість призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, за інкримінованим злочином передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 8 років, може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Тобто, в ході розгляду справи встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризику. Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. В ході розгляду справи не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий, з вищою освітою, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має місце постійної реєстрації та проживання в м.Харкові, перебуває в шлюбі, має міцні соціальні зв`язки, його батьки є пенсіонерами та проживають в м.Лозова.

Враховуючи всі наведені обставини, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку суду забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому є необхідним визначити обмеження у часі оскільки підозрюваний працює.

Підстав для застосування таких обов`язків , як здача на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носіння електронного засобу контролю, утримуватися від спілкування з свідками та іншими особами, з приводу обставин вчинення кримінального провадження, суд не вбачає, оскільки підстав для їх застосування не доведено, даних про наявність закордонного паспорту матеріали провадження не містять, із свідками підозрюваний не спілкується, здача паспорту громадянина України не передбачена у якості обов`язку встановленого ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178,181, 183,193,194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221050000046 від 24.05.2017 року та погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Лозова, Харківська області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 00.00 години та з 00.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи

Копію ухвали направити до Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, для виконання за місцем реєстрації та проживання підозрюваного АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня винесення, тобто з 22.11.2017 року до 20.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1