Рішення

від 09.12.2009 по справі 36/436

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/436 09.12.09

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Товариства з о бмеженою відповідальністю « Райліт»

Про визнання права власності

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 - по дов. № 5511 від 02.11.2009р.

Від відповідача Ковале вська К.М. - по дов. № б/н від 05 .11.2009р.

Відповідно до ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України в судовому засід анні 26.11.2009р. було оголошено пере рву до 09.12.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані по зовні вимоги Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Райліт»про визнанн я права власності на частку, щ о складає 34,45% від приміщення за гальною площею 82 кв. м., розташо ваного на другому поверсі дв оповерхової будівлі за адрес ою м. Київ, вул. Ніколаєва, 7.

Позовні вимоги мотивовані тим, що керуючись погоджувал ьним листом відповідача від 03.04.2006р. позивач отримав дозвіл на розробку проекту переплан ування орендованих приміщен ь позивачем було здійснено п оліпшення приміщення внаслі док яких було створено нову р іч (приміщення сауни). Позивач вважає, що є власником частки , вартість якої становить 291 132 г рн., що складає 34,45% від вартості новоствореного приміщення з агальною вартістю 845 011 грн.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позов, поданому в зас іданні суду 26.11.2009р., проти задов олення позову заперечує поси лаючись на те, що твердження п озивача про те, що ним було отр имано дозвіл на розробку про екту перепланування нежитло вих приміщень, який в подальш ому було погоджено з відпові дними інспекціями не відпові дає дійсності. Також позивач ем не доведено факту створен ня нової речі у приміщенні, що передано йому у користуванн я за договором оренди під роз міщення банного комплексу.

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача і відповідача, Господарськи й суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.04.2002р. між Представниц твом Фонду державного майна України у Деснянському район і м. Києва (Продавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Райтел»(Покупець) б ув укладений договір купівлі -продажу приміщення шляхом в икупу.

Стаття 655 Цивільного кодекс у України встановлює, що за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов'язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1. вищезгада ного договору Продавець прод ав, а Покупець купив нежилі пр иміщення в літ. А: І-й поверхпр иміщення № 3: приміщення 1 пл. - 141,2 кв. м., приміщення 2 пл. - 12,4 кв. м ., приміщення 3 пл. - 20,5 кв. м., прим іщення 4 пл. - 9,8 кв. м., приміщенн я 5 пл. - 3,2 кв. м., приміщення 6 пл. - 15,3 кв. м., приміщення 7 пл. - 7,2 кв. м ., приміщення 8 пл. - 2,3 кв. м., прим іщення 9 пл. - 3,3 кв. м., приміщенн я 10 пл. - 7,6 кв. м., приміщення 11 пл. - 43, 4 кв. м., приміщення 12 пл. - 5, 7 к в. м., приміщення 13 пл. - 13,2 кв. м., п риміщення 15 пл. - 2, 1 кв. м., примі щення 15 пл. - 4,7 кв. м., приміщення 16 пл. - 14, 7 кв. м., приміщення 17 пл. - 7,4 кв. м. Всього по приміщенню № 3 І-го поверху пл. - 314 кв. м. ІІ-й п оверх: приміщення № 3: приміщен ня 1 пл. - 6,8 кв. м., приміщення 2 пл . - 4,6 кв. м., приміщення 3 пл. - 32,2 к в. м., приміщення 4 пл. 17,8 кв. м., при міщення 5 пл. - 2,2 кв. м., приміщен ня 6 пл. 1,3 кв. м., приміщення 7 пл. - 1 кв. м. Всього по приміщенню № 3 ІІ-го поверху пл.. - 65,9 кв. м.). Заг альна площа приміщень - 379 кв. м., що складає 17/100 частин (від не жилого будинку), яке знаходят ься за адресою м. Київ, вул. Нік олаєва, 7.

Згідно з п. 1 ст. 182 Цивільного к одексу України, право власно сті та інші речові права на не рухомі речі, обмеження цих пр ав, їх виникнення, перехід і пр ипинення підлягають державн ій реєстрації.

Пунктом 1 статті 4 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю речових прав на майно та їх о бмежень»передбачена обов' язкова державна реєстрація р ечових прав на нерухоме майн о юридичних осіб, що знаходит ься на території України.

У відповідності з п. 5 Прикін цевих положень зазначеного З акону, до створення єдиної си стеми органів реєстрації пра в, а також до формування держа вного реєстру прав у складі д ержавного земельного кадаст ру реєстрація об' єктів неру хомості проводиться комунал ьними підприємствами бюро те хнічної інвентаризації.

Право власності позивача н а нежилі приміщення, загальн ою площею 379 кв. м., що знаходить ся за адресою: м. Київ, вул. Ніко лаєва, 7 зареєстроване в Київс ькому міському бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії права власності згідно ре єстраційного посвідчення № 0 00057 від 08.05.2002р., про що здійснений з апис в реєстрову книгу № 8п-64 за реєстровим № 1043-П.

Згідно ст. 204 Цивільного коде ксу України, правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом.

Статтею 328 Цивільного кодек су України передбачено, прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

За відсутності доказів тог о, що договір купівлі-продажу приміщення від 22.04.2002р. визнано недійсним, відповідач є зако нним власником цих приміщень .

Статтею 761 Цивільного кодек су України встановлено право передання майна у найм власн иком речі або особою, якій нал ежать майнові права.

24.02.2005р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Рай тел»(Орендодавець) та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 (Орендар) було укладено до говір оренди № б/н (далі - Догов ір).

Згідно ст. 759 Цивільного коде ксу України за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов' язується перед ати наймачеві майно у корист ування за плату на певний стр ок.

Відповідно до п. 1. Договору О рендодавець передає, а Оренд ар бере в тимчасове володінн я наступне приміщення:

1.1. Адреса будинку, у як ому знаходиться приміщення, що орендується м. Київ, вул. Ни колаєва, 7.

1.2. Загальна площа при міщення, що орендується 82 кв. м .

1.3. Поверх: другий двопо верхової будівлі.

1.4. Стан приміщення, що о рендується, на момент переда чі в оренду : придатне для вико ристання за п. 2 Договору.

1.5. Недоліки приміщення , що орендується на моменту пе редачі в оренду : приміщення п отребує ремонту.

Згідно п. 2 Договору приміще ння, що орендується надаєтьс я Орендарю для розміщення ба нного комплексу.

Стаття 765 Цивільного кодекс у України встановлює, що орен додавець зобов' язаний пере дати наймачеві майно у корис тування негайно або у строк, в становлений договором найму .

Пунктом 3.1. Договору визначе но, що приміщення та майно, що орендується повинні бути пер едані Орендодавцем та прийня ти Орендарем протягом 5-ти дні в з моменту укладення даного Договору.

За умовами Договору (п. 3.3.) пер едача приміщення та майно, що орендується здійснюється за актом здачі-приймання, підпи сання якого свідчить про фак тичну передачу таких в оренд у.

Як вбачається з акту прийм ання-передачі від 24.02.2005р. Орендо давець передав, а Орендар при йняв в орендне користування приміщення загальною площею 82 кв. м. на другому поверсі двоп оверхової будівлі за адресою м. Київ, вул. Николаєва, 7.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивіль ного кодексу України договір найму укладається на строк, в становлений договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору т ермін оренди складає 5 років з моменту прийняття приміщенн я за актом приймання.

Спір виник внаслідок того, щ о позивач вважає, що оскільки ним під час користування оре ндованим приміщенням було за згодою Орендодавця здійснен о поліпшення майна фактично створивши нову річ, а тому на п ідставі п. 4 ст. 778 ЦК України він набув права співвласника на згадане приміщення.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Циві льного кодексу України догов ір - є підставою виникнення ци вільних прав та обов' язків. Цивільні права і обов' язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з дог оворів, не передбачених зако ном, але таких, що йому не супе речать.

Договір - це категорія цивіл ьного права, яка визначаєтьс я як домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків. До зобов' язань, що вин икають з договорів, застосов уються загальні положення пр о зобов'язання, якщо інше не ви пливає із закону або самого д оговору. Як і будь-який правоч ин, він є вольовим актом, оскіл ьки виражає спільну волю сто рін, що втілюється у договорі . Змістом договору є, власне, т і умови, на яких сторони погод жуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися в зятих на себе зобов' язань.

Згідно п. 7.1. Договору Орендар зобов»язався не здійснювати без згоди Орендодавця переб удову та перепланування прим іщення, що орендується.

Пунктом 7.2. Договору визначе но, що Орендар має право поліп шити приміщення, яке є предме том договору оренди за згодо ю Орендодавця.

Відповідно до статті 321 Циві льного кодексу України право власності є непорушним.

Передача майна в оренду не п рипиняє права власності на ц е майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Цивіль ного кодексу України право в ласності на нову річ, яка виго товлена (створена) особою, наб увається нею, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Відповідно до частини 3 стат ті 773 Цивільного кодексу Украї ни наймач має право змінюват и стан речі, переданої йому у н айм, лише за згодою наймодавц я.

Зазначений припис статті 773 Цивільного кодексу України кореспондується зі змістом ч астини першої статті 778 Цивіль ного кодексу України, в якій з азначено, що наймач може полі пшити річ, яка є предметом дог овору найму, лише за згодою на ймодавця.

Частиною 4 статті 778 Цивільно го кодексу України передбаче но: якщо в результаті зроблен ого за згодою наймодавця пол іпшення приймачем речі, пере даної у найм, створена нова рі ч, наймач стає її співвласник ом. Частка наймача у праві вла сності відповідає вартості й ого витрат на поліпшення реч і, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Отже, будь-яка зміна стану р ечі, в тому числі її поліпшенн я, може бути проведена наймач ем виключно за згодою наймод авця (Орендодавця), і наслідки такого поліпшення залежать від згоди наймодавця (Орендо давця) на його проведення.

Згідно ст. 34 Господарського кодексу України господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Належних та допустимих док азів того, що позивачем було о тримано згоду відповідача на здійснення поліпшення оренд ованого приміщення позиваче м не подано.

Наслідки створення нової р ечі в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймод авця мають застосовуватися л ише у випадках, якщо іншого не встановлено законом або дог овором оренди.

Крім того умови Договору не передбачали виникнення прав а власності у позивача внасл ідок невідокремленого поліп шення приміщення.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що підприємства , установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб' єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та органі зації), мають право звертатис я до господарського суду згі дно з встановленою підвідомч істю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюв аних законом інтересів, а так ож для вжиття передбачених ц им Кодексом заходів, спрямов аних на запобігання правопор ушенням.

Обов' язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процес уального кодексу України роз поділяється між сторонами ви ходячи з того, хто посилаєтьс я на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги т а заперечення.

Це стосується позивача, яки й мав довести наявність тих о бставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не обґрунтовані та з адоволенню не підлягають пов ністю.

Посилання позивача на те, щ о листом №-07 від 20 березня 2006 рок у відповідач погодив провед ення позивачем перепланува ння орендованого майна судо м не може бути визнано належн им доказом, оскільки в даний л ист адресований на адресу Пе ршого заступника Голови РДА у Деснянському районі м. Києв а і в ньому відповідач не запе речував проти розміщення в о рендованому позивачем примі щенні сауни.

Розпорядженням №431 від 03 квіт ня 2006 року Деснянська районна у місті Києві державна адмін істрація надала дозвіл пози вача на замовлення в спеціал ізованій проектній організа ції, з подальшим погодженням проекту.

Як вбачається із листа Дес нянської районної у місті Ки єві державної адміністрації від 04.12.2009р. №07/02-4487 позивачу було н адано дозвіл на замовлення в спеціалізованій проектній організації, з подальшим пог одженням проекту. Станом на 04. 12.2009р. позивачем проектна докум ентація, технічні умови та ві дповідні погодження не були надані. Орендоване позиваче м приміщення в експлуатацію після проведеного переплану вання не приймалось.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повніс тю.

Суддя Трофименко Т.Ю.