Постанова

від 11.03.2010 по справі 36/436

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 № 36/436

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Студен ця В.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2;

від відповідача - Філонен ко В.В.;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 09.12.2009

у справі № 36/436 ( )

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Райліт"

про визнання права влас ності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1С.) звернувся до госпо дарського суду м. Києва з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Райліт” (далі - ТОВ „Райліт”) про виз нання права власності на час тку, що складає 34, 45 % від приміще ння, загальною площею 82, 0 кв.м., розташованого на дру гому поверсі двоповерхової б удівлі за адресою: м. Киї в, вул. Ніколаєва, 7.

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 05.11.2009 поруше но провадження у справі № 36/436 з а позовом ФОП ОСОБА_1 до ТО В „Райліт” про стягнення 291 132, 00 грн.

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 09.12.2009 у позо ві відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду м. Києва від 09.12.2009 ФОП ОСОБА_1 п одав апеляційну скаргу, в які й просив рішення суду скасув ати та прийняти нове, яким зад овольнити позовні вимоги у п овному обсязі.

Апеляційна скарга мо тивована тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, що мають значенн я для справи, а також порушено норми матеріального та проц есуального права.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 30.12.2009 апеляційну скарг у прийнято до розгляду та при значено на 02.02.2010.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 02.02.2010 розгляд справи в ідкладено у зв' язку з неявк ою ФОП ОСОБА_1 чи його пред ставника та призначено на 23.02.20 10.

В засіданні суду, приз наченому на 23.02.2010 ФОП ОСОБА_1 заявив клопотання про призн ачення у справі судової буді вельної експертизи, яке моти воване тим, що для вирішення п итання щодо того чи було ство рено нову річ за наслідками п роведеного поліпшення оренд ованого приміщення потрібні спеціальні знання у проектн о-будівельній галузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Г ПК України для роз'яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу.

У п. 2 роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 11.11.1998 № 02-5/424 „Про де які питання практики признач ення судової експертизи” заз начено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеці альних знаннях для встановле ння фактичних даних, що входя ть до предмета доказування, т обто у разі, коли висновок екс перта не можуть замінити інш і засоби доказування.

Оскільки в матеріала х справи є достатньо доказів , необхідних для з' ясування всіх фактичних обставин спр ави та для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла в исновку, що немає дійсної пот реби у спеціальних знаннях, а тому клопотання ФОП ОСОБА_ 1 не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України в засіданні суду, при значеному на 23.02.3010, оголошено пе рерву до 02.03.2010.

В засіданні суду, приз наченому на 02.03.2010, ФОП ОСОБА_1 заявив клопотання про витре бування доказів, а саме відпо віді на запити Начальнику де партаменту пожежного нагляд у України, Начальнику Головн ого управління надзвичайних ситуацій України, Головному управлінню МНС України в м. Ки єві Деснянського районного у правління, Санітарно-епідемі ологічній станції Деснянськ ого району м. Києва.

Також в засіданні суд у, призначеному на 02.03.2010, ТОВ „Ра йліт” надало для долучення д о матеріалів справи відповід і Державного департаменту по жежної безпеки, Служби безпе ки України, Управління з пита нь наглядово-профілактичної діяльності Головного управл іння МНС України в м. Києві.

В засіданні суду, приз наченому на 02.03.2010, на підставі ч . 3 ст. 77 ГПК України оголошено п ерерву до 11.03.2010.

Враховуючи подані ТО В „Райліт” у попередньому за сіданні відповіді на листи, Ф ОП ОСОБА_1 раніше заявлене клопотання про витребування доказів не підтримав.

ТОВ „Райліт” проти до водів, наведених в апеляційн ій сказі, заперечувало та про сило рішення господарського суду м. Києва від 09.12.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволен ня.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються доводи та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ „Райліт” (Орен додавець) та ФОП ОСОБА_1 (Ор ендар) 24.02.2005 укладено договір ор енди, за умовами якого Орендо давець на підставі договору оренди передає, а Орендар бер е в тимчасове володіння наст упне приміщення: адреса буди нку, у якому знаходиться прим іщення, що орендується: м. Київ, вул. Николаєва, 7; загальн а площа приміщення, що оренду ється: 82 кв.м.; поверх: другий дв оповерхової будівлі; стан пр иміщення, що орендується, на м омент передачі в оренду: прид атне для використання за п. 2 д аного договору; недоліки при міщення, що орендується, на мо мент передачі в оренду: примі щення потребує ремонту; орен додавець гарантує, що надане майно не знаходиться під аре штом, у заставі, по ньому відсу тній будь-який судовий спір; п раво власності Орендодавця н а об' єкт оренди підтверджує ться правоустановчим докуме нтом Свідоцтвом про власніст ь, реєстраційний номер № 8П64 та зареєстрованого Комунальни м підприємством „Київське бю ро технічної інвентаризації ” 03.05.2003 в реєстровій книзі за ре єстровим номером № 1043, реєстра ційне посвідчення № 000057, на під ставі договору купівлі-прода жу та прийому-передачі від 22.04.2 002, реєстровий номер № 1-00 04 (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2.1 дого вору приміщення, що орендуєт ься, надається Орендарю для р озміщення банного комплексу .

Передача приміщення та майна, що орендуються, здій снюється за актом здачі-прий мання підписання якого свідч ить про фактичну передачу та ких в оренду (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 4.1 договору термін оренди складає 5 (п' ят ь) років з моменту прийняття п риміщення, що орендується, за актом приймання.

Пунктом 7.1 договору пе редбачено, що Орендар зобов' язується, зокрема використов увати приміщення, що орендує ться, виключно за його цільов им призначенням у відповідно сті до п. 2 даного договору; утр имувати приміщення, що оренд ується, у належному санітарн ому стані; здійснювати за вла сний рахунок поточний ремонт приміщення, що орендується; н е здійснювати без згоди Орен додавця перебудову, переплан ування приміщення, що оренду ється.

Орендар також має пра во, зокрема обладнати та офор мити приміщення, що орендуєт ься, на власний розсуд; поліпш ити приміщення, яке є предмет ом договору оренди за згодою Орендодавця (п. 7.2 договору).

Приміщення та майно, щ о орендуються, повинні бути п ередані Орендодавцю у тому ж стані, в якому вони були перед ані в оренду з урахуванням но рмального зносу.

Відповідно до п. 11.1 дого вору, він вступає в силу з 01.03.2005 т а діє до 01.03.2010.

До даного договору до дається: акт приймання-перед ачі приміщення, що орендуєть ся (Додаток № 1); план поверху з в ідміткою на ньому об' єкту о ренди (Додаток № 2); план поліпш ення приміщення, що орендуєт ься (Додаток № 3).

Відповідно до Акту пр иймання-передачі 24.02.2005 Орендод авець передав, а Орендар прий няв в орендне користування п риміщення загальною площею 8 2 кв.м. на другому поверсі двоп оверхової будівлі за адресою : м. Київ, вул. Николаєва, 7.

За договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк. Зако ном можуть бути передбачені особливості укладення та вик онання договору найму (оренд и) ( ст. 759 ЦК України).

Відповідно до ст. 778 ЦК Україн и наймач може поліпшити річ, я ка є предметом договору найм у, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бут и відокремлені від речі без ї ї пошкодження, наймач має пра во на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зробл ено за згодою наймодавця, най мач має право на відшкодуван ня вартості необхідних витра т або на зарахування їх варто сті в рахунок плати за корист ування річчю.

Якщо в результаті поліпшен ня, зробленого за згодою найм одавця, створена нова річ, най мач стає її співвласником. Ча стка наймача у праві власнос ті відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Якщо наймач без згоди наймо давця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шко ди для речі, він не має права н а відшкодування їх вартості.

Пунктом 7.2 договору передба чено, що орендар має право пол іпшити приміщення, яке є пред метом договору оренди за зго дою орендодавця.

Отже, орендар мав право полі пшити приміщення, яке є предм етом договору оренди лише за згодою орендодавця - ТОВ „Рай літ”.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України гос подарський суд приймає тільк и ті докази, які мають значенн я для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ФОП ОСОБА_1 не надав дока зів того, що ТОВ „Райліт” нада вало йому згоду на проведенн я поліпшення приміщення, яке є предметом договору оренди .

Посилання ФОП ОСОБА_1, що згода на поліпшення орендов аного приміщення була надана листом ТОВ „Райліт” вих. № 07 ві д 20.03.2006 колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те , що лист ТОВ „Райліт” вих. № 07 в ід 20.03.2006 адресований першому за ступнику Голови РДА у Деснян ському районі м. Києва, і в цьому листі ТОВ „Райліт” лиш е вказало, що не заперечує про ти розміщення сауни по вул. Ні колаєва, 7, орендатору суб' єк ту підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1. Про надання ФОП ОСОБА_1 будь-яких дозволі в в листі не зазначено.

Також ФОП ОСОБА_1 не нада в доказів проведення робіт т а понесених витрат на поліпш ення орендованого за договор ом приміщення.

Власником майна переданог о в оренду за договором від 24.02. 2005, укладеним між ТОВ „Райліт” та ФОП ОСОБА_1, а саме примі щення за адресою м. Київ, вул. Н иколаєва, 7, загальною площею 8 2 кв.м., є ТОВ „Райліт”, що підтве рджується, зокрема реєстраці йним посвідченням № 000057.

Зазначене приміщення ТОВ „ Райліт” набуло у власність н а підставі договору купівлі- продажу приміщення шляхом ви купу, укладеного 22.04.2002 з предста вництвом Фонду державного ма йна України у Деснянському р айоні м. Києва.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути, зокрема, визнання права.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Статтею 321 ЦК України передб ачено, що право власності є не порушним. Ніхто не може бути п ротиправно позбавлений цьог о права чи обмежений у його зд ійсненні.

Якщо в результаті поліпшен ня, зробленого за згодою найм одавця, створена нова річ, най мач стає її співвласником. Ча стка наймача у праві власнос ті відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, як що інше не встановлено догов ором або законом ( ч. 4 ст. 778 ЦК Ук раїни).

Укладений між сторонами до говір не містить умови щодо м ожливості набуття Орендарем ФОП ОСОБА_1 права власнос ті на орендоване майно у разі його поліпшення, навпаки він містить умови, які спрямован і на збереження права власно сті Орендодавця, зокрема від повідно до п. 8.1 договору після закінчення терміну оренди О рендар зобов' язаний переда ти Орендодавцю приміщення, щ о орендується, протягом 1 міся ця з моменту закінчення терм іну оренди за актом передачі .

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о суд першої інстанції обґру нтовано відмовив ФОП ОСОБ А_1 в задоволені позовних ви мог до ТОВ „Райліт” і тому від сутні підстави для зміни чи с касування рішення господарс ького суду м. Києва від 09.12.2009.

Доводи, наведені ФОП ОСОБ А_1 в апеляційній скарзі, кол егією суддів до уваги на прий маються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та таким и, що не спростовують висновк ів суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду м. Києва від 09.12.2009 у справ і № 36/436 залишити без зм іни, а апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 - без задоволення.

2. Матеріали справи № 36/436 повер нути господарському суду м. К иєва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

16.03.10 (відправлено)