Ухвала

від 21.11.2017 по справі 922/517/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" листопада 2017 р.Справа № 922/517/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕРСТМАРКЕТ" про заборону використання найменування за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.02.2017 р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівельний завод" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕРСТМАРКЕТ", в якому просить суд заборонити відповідачу використовувати у сфері господарювання комерційне найменування зі словесним позначенням "ХАРВЕРСТ", посилаючись на те, що саме йому належать майнові права на дане комерційне найменування. В обґрунтування позову посилається на норми статей 154, 155, 157, 159 Господарського кодексу України, статті 489, 490, 495, 490, 500 Цивільного кодексу України, статті 16, 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг".

Від Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод" через канцелярію суду надійшли наступні документи: клопотання (вх. №38388 від 21.11.2017 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів; клопотання (вх. №38398 від 21.11.2017 р.) про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності; клопотання (вх. №38399 від 21.11.2017р. ) про проведення огляду та дослідження доказів у мережі Інтернет; клопотання (вх. №38400 від 21.11.2017 р.) про продовження строку вирішення даного спору.

Присутній у судовому засіданні 21 листопада 2017 року представник позивача підтримав подані клопотання та просив суд призначити у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача про огляд та дослідження доказів у мережі Інтернет, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" веб-сторінки є електронними документами, які не можуть бути доставлені в суд.

Відповідно до ст. 39 Господарського кодексу України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів. За результатами огляду та дослідження складається протокол, який підписується суддею. Протокол приєднується до матеріалів справи.

Як зазначено в пункті 46 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" веб-сторінки з огляду на положення частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" є електронними документами, які не можуть бути доставлені в суд; однак вони можуть містити відомості про обставини, які мають значення для справи (наприклад, якщо вони виступають об'єктами авторського права чи суміжних прав). Відтак з урахуванням частини першої статті 32, частини першої статті 36 та припису частини першої статті 39 ГПК суд з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений права провести огляд та дослідження цих доказів в місці їх знаходження з фіксацією відповідних процесуальних дій у протоколі, який повинен відповідати вимогам статті 81-1 ГПК.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та провести під час судового засідання огляд та дослідження відповідних веб-сайтів:

В результаті огляду та дослідження письмових доказів в місці їх знаходження судом встановлено, що в мережі Інтернет за електронними адресами:

1. www.kharkov.ukrtel.net/stankomarket/prod.htm

2. www.kharkov.ukrtel.net/stankomarket/contakt.htm

3. www.harverst.com.ua/

4. www.harverst.com.ua/products/

розташовані веб-сторінки на яких міститься інформація щодо послуг, продукції, контактів ПАТ "Харківський верстатобудівельний завод" та ТОВ "ХАРВЕРСТМАРКЕТ".

Результатати огляду та дослідження доказів зафіксовані у протоколі огляду та дослідження письмових доказів в місці їх знаходження від 21.11.2017, котрий долучено до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання позивача про продовження строків розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаного клопотання позивача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, це клопотання підлягає задоволенню. Отже, строк на розгляд спору підлягає продовженню на 15 днів до 06 грудня 2017 року.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив необхідність застосування статті 41 ГПК України при вирішенні цього спору, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕРСТМАРКЕТ" використання у сфері господарювання комерційного найменування зі словесним позначенням "ХАРВЕРСТ", право власності на яке належить Публічному акціонерному товариству "Харківський верстатобудівельний завод" на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг №223997 від 10.03.2017 р.

Судом встановлено, що позові вимоги мотивовані тим, що відповідач, при здійсненні власної господарської діяльності, порушує права позивача на комерційне найменування та позначення "ХАРВЕРСТ", зареєстрованого за Свідоцтвом України №223997 від 10.03.2017 р., шляхом використання позначення, схоже до ступнею змішування із вказаними знаками та призводить до введення споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, відносно позивача.

Згідно з частинами першою і другою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" встановлено, що судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

За приписами ч. 4 ст. 489 Цивільного кодексу України особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

Таким чином, під час розгляду даної справи необхідно вирішити два питання, а саме:

- чи можна вважати комерційні назви товариств позивача та відповідача однаковими;

- і якщо це так, то чи може це ввести в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють?

Оскільки суд не повинен встановлювати схожість або тотожність комерційних найменувань на власний розсуд, вирішення цих питань без спеціальних знань є неможливим, а встановлення цих фактів є обов'язковим та необхідним для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача, як на заінтересовану сторону.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №922/517/16 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 1, 2, 7 Закону України "Про судову експертизу", статтями 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строків розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 06 грудня 2017 року.

2. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод" про призначення судової експертизи.

3. Призначити у справі №922/517/16 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності. На вирішення судових експертів поставити такі питання:

- Чи являється найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕРСТМАРКЕТ" тотожними або схожим з комерційним (фірмовим) найменуванням позивача -"ХАРВЕРСТ" до ступеня змішування?

- Якщо так, то чи може використання відповідачем найменування "ХАРВЕРСТМАРКЕТ" ввести в оману споживачів щодо особи, яка надає відповідні послуги?

4. Проведення судових експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

5. Витрати, пов'язані із проведенням експертиз, покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівельний завод".

6. Попередити осіб, які проводитимуть експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Матеріали справи №922/517/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 для проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати учасників судового процесу надати усі документи, визначені експертами в якості необхідних для проведення експертизи.

9. Провадження у справі 922/517/16 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_3

/Справа №922/517/16/