Ухвала

від 23.11.2017 по справі 922/4088/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" листопада 2017 р. Справа № 922/4088/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Український Бізнесбанк , м. Київ,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2017р.

у справі №922/4088/16

за заявою ТОВ А клас Менежмент , м. Харків,

до ТОВ Проперті Менеджмент Україна , м. Валки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2017р. у справі №922/4088/16 (суддя Міньковський С.В.) задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на реалізацію заставного майна; надано згоду на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення виконання зобов'язання перед ПАТ "Укрбізнесбанк", а саме: автомобіль Land Rover, Range Rover, 2013 р.в, колір чорний, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ПАТ Український Бізнесбанк з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2017р. у справі №922/4088/16 та направити справу до місцевого господарського суду для подальшого розгляду .

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки необхідною передумовою для подання апеляційної скарги є ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали. Ухвала місцевого господарського суду від 30.10.2017р. надіслана скаржнику 03.11.2017р. та отримана - 06.11.2017р., а отже, на думку апелянта, строк ним пропущений з поважних підстав.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 91 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2017р. у даній справі в частині надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ Укрбізнесбанк , згідно договору застави від 03.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1148, а саме: автомобіль Land Rover, Range Rover, 2013 року випуску, тип транспортного засобу - легковий універсал-В, колір чорний, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2, об'єм двигуна 4999 куб. см, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3, видане ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харків, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що: по-перше, ухвала, яка є предметом оскарження набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто з 30.10.2017р.; по-друге, відповідно до вимог статті 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом оскарження відповідної ухвали в касаційному порядку не передбачено, а отже суд апеляційної інстанції діє як суд касаційної інстанції, у зв'язку з чим, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції користується правами суду касаційної інстанції та у відповідності до вимог статті 121-1 ГПК України може зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду. Оскільки оголошення про проведення повторного аукціону з продажу заставного майна банкрута було опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України, то наявні підстави вважати, що продаж заставного майна боржника може бути здійснений з порушенням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

У пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відповідно до статті 121-1 ГПК України повноваження щодо зупинення виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції. Тому апеляційний господарський суд за будь-яких обставин не має права на таке зупинення.

Також, у Законі України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відсутні положення, які б надавали суду апеляційної інстанції право зупинення виконання судового рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ Український Бізнесбанк про зупинення виконання ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2017р. у зв'язку з відсутністю у суду апеляційної інстанції відповідних повноважень.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ПАТ Український Бізнесбанк строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "05" грудня 2017 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Запропонувати сторонам та ліквідатору надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Камишева

суддя В.В. Лакіза