Ухвала
від 21.11.2017 по справі 203/1980/16-ц
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1980/16-ц

Провадження № 2/0203/118/2017

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу ЕКОПРОН про стягнення вартості частки у майні товариства ,

у с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ НВК ЕКОПРОН про стягнення вартості частки у майні товариства. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що чоловікові позивача належала частка у майні відповідача у розмірі 32,14 %. У січні 2013 року чоловік позивача помер, і остання вступила у спадщину. Відповідач відмовив позивачеві в ознайомленні з установчими та іншими документами для вирішення спадкових питань. Станом на 20.04.2016 року вартість частки померлого у статутному капіталі підприємства позивачу також не сплачена. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості частки померлого у майні товариства в сумі 83 653,97 грн. (а.с.а.с. 2 - 10 ) . .

21 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

У відповідності зі ст. 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Такі наміри позивач має викласти в заяві, яка повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

Нормою ст.6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до норм ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та зазначається ціна позовних вимог.

Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку. У разі, коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Однак, надана заявником квитанція при поданні заяви є копією.

Крім того, заявником не зазначено ціну позову, що унеможливлює точне визначення розміру судового збору та позбавляє суд можливості визначитись з розміром судового збору у відповідності зі ст. 80 ЦПК України.

Від так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заяви підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: подання уточненої заяви із зазначенням ціни позову та долученням до неї оригіналу квитанції про сплату судового збору .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу ЕКОПРОН про стягнення вартості частки у майні товариства залишити без руху та запропонувати заявникові у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян

СудКіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення21.11.2017
Оприлюднено24.11.2017
Номер документу70453016
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —203/1980/16-ц

Постанова від 25.03.2020

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Ухвала від 27.01.2020

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Ухвала від 15.01.2020

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Рішення від 13.11.2019

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Ухвала від 23.07.2019

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Ухвала від 16.04.2019

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Ухвала від 20.12.2017

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Ухвала від 21.11.2017

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Ухвала від 09.10.2017

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Ухвала від 18.10.2016

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні