Ухвала

від 23.11.2017 по справі 138/2375/16-ц

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2375/16-ц

Провадження №:2/138/28/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Могилеві-Подільському клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти ОСОБА_6 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 надала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила: 1) визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління освіти ОСОБА_6 міської ради Вінницької області ОСОБА_7 № 119-к від 13.06.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача дошкільного навчального закладу № 2 м. Могилева-Подільського з 13.06.2016 за п. 4 ст. 40 КЗпП України за відсутність на роботі протягом робочого дня; 2) поновити ОСОБА_1 на будь-якій посаді управління освіти ОСОБА_6 міської ради Вінницької області, яка б відповідала її освітньо-кваліфікаційному рівню з 13 червня 2016 року; 3) стягнути з управління освіти ОСОБА_6 міської ради Вінницької області на користь позивача моральну шкоду, завдану їй діями відповідача в сумі 100 000,00 гривень та середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 13 червня 2016 року по день постановлення судового рішення, включно, в сумі, станом на 23.11.2017 - 64612 гривень 30 копійок; 4) рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь місячного розміру заробітної плати допустити до негайного виконання.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти клопотання.

Заслухавши клопотання, думку позивача та її іншої представника, думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, зважаючи на таке.

Позовні вимоги позивача про поновлення її на будь-якій посаді управління освіти ОСОБА_6 міської ради Вінницької області та стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 13 червня 2016 року по день постановлення судового рішення, включно, в сумі, станом на 23.11.2017 - 64612 гривень 30 копійок є фактично уточненням раніше заявлених позовних вимог, а тому клопотання в даній частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, звернення до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача моральної шкоди є зміною предмету позову, а не збільшенням розміру позовних вимог, оскільки така вимога є новою, вона стосується інших правовідносин і, відповідно, регулюється іншими нормами. Така вимога могла бути заявлена позивачем до судового розгляду по суті, однак, дана цивільна справа уже розглядається по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, зокрема, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В даному випадку позивач не позбавлена права на звернення до суду з окремим позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Зважаючи на викладене суд вважає, що клопотання представника позивача в частині прийняття до розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27-31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог задоволити частково.

Прийняти заяву в частині:

1) поновлення ОСОБА_1 на будь-якій посаді управління освіти ОСОБА_6 міської ради Вінницької області, яка б відповідала її освітньо-кваліфікаційному рівню з 13 червня 2016 року;

2) стягнення з управління освіти ОСОБА_6 міської ради Вінницької області на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 13 червня 2016 року по день постановлення судового рішення, включно, в сумі, станом на 23.11.2017 - 64612 гривень 30 копійок.

У прийняті заяви в частині вимоги про стягнення з управління освіти ОСОБА_6 міської ради Вінницької області на користь позивача моральної шкоди, завданої їй діями відповідача в сумі 100 000,00 гривень - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає окремо від остаточного судового рішення.

Суддя: Т.Б.Київська