Ухвала

від 23.11.2017 по справі 709/2062/17

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/2062/17

У Х В А Л А

про арешт майна

23 листопада 2017 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотання про арешт майна.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством день, час та у невстановлений спосіб придбав з метою подальшого збуту речовину рожевого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/2658 від 3 листопада 2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, усвідомлюючи

суспільно-небезпечний характер свого діяння, незаконно зберігав її частину при собі з метою подальшого збуту до 2 листопада 2017 року та близько 19:00 цього ж дня вищезгадану психотропну речовину під час проведення працівниками Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області негласної (слідчої) розшукової дії контролю за вчиненням злочину, а саме оперативної закупки, перебуваючи в магазин-барі, який знаходиться за адресою:

вул. Жовтнева, смт. Чорнобай, Черкаська область, на земельній ділянці, кадастровий номер 7125155100:01:000:0047, яка належить Чорнобаївській селищній раді та на даний час перебуває в оренді відповідно до договору оренди землі № 040979700040 від 10 листопада 2009 року у ОСОБА_8 і має цільове призначення «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», умисно, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, незаконно збув психотропну речовину амфетамін, за гроші у сумі 200,00 грн., особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/2658 від 3 листопада 2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін (в перерахунку на амфетамін-основу) масою 0,116 г, а решту продовжував незаконно зберігати з метою збуту в магазині до виявлення та вилучення цього ж дня під час обшуку працівниками поліції.

В подальшому під час проведення обшуку 2 листопада 2017 року близько 19:15 в

магазин-барі, який знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, смт. Чорнобай, Черкаська область,

у ОСОБА_8 , працівниками поліції було виявлено та вилучено двадцять три полімерні пакети з застібкою з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, що згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/2659 від

14 листопада 2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін (в перерахунку на амфетамін-основу) загальна маса становить 2,117 г, що становить великі розміри.

За даним фактом 26 вересня 2017 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250280000826, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 2 листопада 2017 року проведено обшук в магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті обшуку було вилучено грошові кошти номіналом 50 грн. 1 шт., 20 грн. 1 шт., 10 грн. 10 шт., 5 грн. 11 шт., 2 грн. 10 шт., 1 грн. 41 шт., загальна сума 286,00 грн., які вилучено та поміщено до спецкриміналістичного пакету № 0908234, два мобільні телефони "Samsung duos" та "iPhone", які вилучено та поміщено до спецкриміналістичного пакету № 4299331, планшет "Apple iPad", який вилучено та поміщено до спецкриміналістичного пакету № 1865940.

Старшим слідчим Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 2 листопада 2017 року в ході проведення затримання особи та особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено грошові кошти номіналом 200 грн. 4 шт.,

100 грн. 5 шт., 50 грн. 5 шт., загальна сума 1550,00 грн., які вилучено та поміщено до спецкриміналістичного пакету № 0614132.

Під час проведення досудового слідства грошові кошти, два мобільні телефони

"Samsung duos" та "iPhone", планшет "Apple iPad" визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 2 листопада

2017 року.

Орган досудового розслідування з об`єктивних та поважних причин, що полягали у проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, після отримання якої було порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, що передбачає конфіскацію майна, не міг звернутися до слідчого судді з даним клопотанням в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

До клопотання додано витяг з ЄРДР № 12017250280000826 від 26 вересня 2017 року, копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 2 листопада 2017 року, копію протоколу обшуку від 2 листопада 2017 року, копію постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 2 листопада

2017 року, копію висновку експерта від 14 листопада 2017 року № 2/2659, копію витягу з наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 3 листопада 2017 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від

3 листопада 2017 року, копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 3 листопада

2017 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. При цьому прокурор зазначав, що мали місце певні недоліки у роботі слідства, зокрема щодо порушення строку звернення до суду з даним клопотанням. Разом з тим вказував на те, що протягом усього часу ніхто до органів досудового розслідування з заявами про повернення вилученого майна не звертався. З приводу пропущеного строку для звернення до суду прокурор посилався на завантаженість органів досудового слідства.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що вилучені мобільні телефони та планшет не належать його підзахисному, на підтвердження чого надав суду копії товарних чеків від 13 березня 2013 року і від 4 лютого 2016 року про придбання батьком підозрюваного ОСОБА_8 планшету "Apple iPad" і мобільного телефону "iPhone" відповідно, а також копію договору поставки від 25 липня 2016 року № 17147-48/16 з додатком, згідно з яким мобільний телефон "Samsung duos" перебуває в оренді у батька підозрюваного ОСОБА_8 . Зазначав також, що вказані речі та грошові кошти у сумі 286,00 грн. були вилучені не безпосередньо у підозрюваного, а у магазині-барі, де здійснює підприємницьку діяльність батько підозрюваного ОСОБА_8 . За таких обставин вказані речі не підлягають спецконфіскації та не можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктами 1 і 2 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Згідно з постановою слідчого від 2 листопада 2017 року грошові кошти у сумі 286,00 грн. та 1550,00 грн., два мобільні телефони "Samsung duos" та "iPhone", планшет "Apple iPad" визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Тому згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, суд вважає, що достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти у сумі 286,00 грн. відсутні, з огляду на їх неналежність підозрюваному, що унеможливлює у подальшому їх конфіскацію. При цьому досудовим слідством не доведено наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що ці речі є доказом злочину.

Разом з тим арешту підлягають грошові кошти у розмірі 1550,00 грн., що були виявлені та вилучені в ході проведення затримання і особистого обшуку підозрюваного, оскільки вказані грошові кошти дійсно можуть свідчити про вчинення ним інкримінованого злочину та бути конфісковані у подальшому. Крім того, арешту підлягають два мобільні телефони "Samsung duos" та "iPhone", планшет "Apple iPad", оскільки можуть містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії

(ч. 1 ст. 113 КПК України).

Частиною 1 ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 20 листопада 2017 року. При цьому, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк звернення до суду із даним клопотанням, визнавши причини його пропуску поважними. Так, враховується завантаженість органів досудового слідства, необхідність проведення огляду в присутності власника цих речей, зокрема у зв`язку з технічними особливостями.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Поновити пропущений процесуальний строк, передбачений для подання клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 1550,00 грн., які вилучено та поміщено до спецкриміналістичного пакету № 0614132, два мобільні телефони "Samsung duos" та "iPhone", які вилучено та поміщено до спецкриміналістичного пакету № 4299331, планшет "Apple iPad", який вилучено та поміщено до спецкриміналістичного пакету № 1865940, та заборонити будь-кому розпоряджатися та користуватися ними.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1