Ухвала

від 27.11.2017 по справі 709/2062/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/693/17 Справа № 709/2062/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.11.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Зоотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 01.01.2017 р. включно.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

03.11.2017 р. старший слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування даного клопотання зіслався на те, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством день, час та у не встановлений спосіб придбав з метою подальшого збуту речовину рожевого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/2658 від 03.11.2017 р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, незаконно зберігав її частину при собі з метою подальшого збуту до 02.11.2017 р. та близько 19:00 год. цього ж дня, вищезгадану психотропну речовину, під час проведення працівниками Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області негласної (слідчої) розшукової дії - контролю за вчиненням злочину, а саме: оперативної закупки, перебуваючи в магазин-барі, який знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, смт. Чорнобай, Черкаська область на земельній ділянці за кадастровим номером 7125155100:01:000:0047, яка належить Чорнобаївській селищній раді Чорнобаївського району Черкаської області та на даний час перебуває в оренді відповідно до договору оренди землі № 040979700040 від 10.11.2009 р. у громадянина ОСОБА_11 та має цільове призначення «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, незаконно збув психотропну речовину - амфетамін, за гроші в сумі 200,00 грн., особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , що згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/2658 від 03.11.2017 р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін (в перерахунку на амфетамін-основу) масою 0,116 г, а решту продовжував незаконно зберігати з метою збуту в магазині до виявлення та вилучення нього ж дня під час обшуку працівниками поліції.

02.11.2017 р. о 19:10 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

03.11.2017 р. ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з тих мотивів, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 ухилятиметься від явки до слідчого; що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя вказав, що надані стороною обвинувачення докази не доводять обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та тих обставин, які встановлені під час розгляду клопотання.

При цьому зазначає, що ОСОБА_7 вину свою не визнав та будь-яким способом буде створювати умови для її недоведеності та не має жодних стійких соціальних зв`язків.

Крім того, вказує, що по за увагою суду залишилась та обставина, що в ході обшуку ОСОБА_7 вилучено 23 п/е пакетики з речовиною рожевого кольору, з яких лише 1 було передано для проведення експертизи, а також судом не надано належної оцінки спробі втечі підозрюваного з-під затримання, яке відбулося після проведення фактичного його затримання 02.11.2017 р., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та не врахована дана обставина як підтвердження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 ухилятиметься від явки до слідчого та що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За викладених обставин, аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та вірно застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, саме з урахуванням вказаних ризиків і обрав ОСОБА_7 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 03.11.2017 р. скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.11.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Зоотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :