Рішення

від 22.11.2017 по справі 914/1835/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017р. Справа № 914/1835/17

Суддя О.Запотічняк при секретарі Думин В.Я. розглянула справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» , м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атріон» , м. Кам'янка-Бузька, Львівська обл.

про стягнення 246 330, 47 грн.

В судове засідання з'явились:

Від позивача: ОСОБА_2- представник;

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атріон» про стягнення 235 628, 30 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до п.1.1. договору поставки постачальник зобов'язався у 2016 р. поставити і передати у власність покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення: деревина, шпали дерев'яні до залізничних або трамвайних колій, товар, найменування, асортимент, кількість та ціни якої вказується у додатку до договору поставки (специфікації), що є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язувався прийняти товар та здійснити оплату відповідно до умов договору.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 покупцем 17.01.2017 р. надана заявка № ЦУП-8/145 на відвантаження у січні 2017 р. шпал дерев'яних не прострочених на склад у загальній кількості 3 400 шт., в тому числі 347 шт. по договору поставки від 23.11.2016 р. Дану заявку надіслано постачальнику електронною поштою 17.01.2017 р.

У зв'язку з неналежним виконанням постачальником своїх зобов'язань по договору поставки нами надіслано постачальнику претензію від 01.06.2017 р. № ЦУП-8/3233 про стягнення пені та штрафу. Зобов'язання щодо оплати поставлено товару виконанні покупцем у повному обсязі, що підтверджується підписаними обома сторонами актами звірки взаєморозрахунків та просить суд стягнути з ТзОВ «Атріон» 235 628, 30 грн.

Згодом позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог до 220 533, 23 грн. пені за період з 01.02.2017 р. по 01.09.2017 р. та 25 798, 24 грн. штрафу всього на суму 246 330, 47 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.09.2017 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 19.09.2017 року.

В судове засідання 19.09.2017 р. з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 10.10.2017 р.

В судове засідання 10.10.2017 р. з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив що 23.11.2016 р. було укладено договір поставки між філією «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська зізниця» та ТзОВ «Атріон» .

Відповідно до п.1.1. договору поставки постачальник зобов'язався у 2016 р. поставити і передати у власність покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення: деревина, шпали дерев'яні до залізничних або трамвайних колій, товар, найменування, асортимент, кількість та ціни якої вказується у додатку до договору поставки (специфікації), що є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язувався прийняти товар та здійснити оплату відповідно до умов договору.

Крім того, відповідно до п. 5.1 договору поставки строк (термін) поставки товару проводиться рівномірними партіями протягом місяця після письмової заявки покупця або згідно графіку поставки.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 покупцем 17.01.2017 р. надана заявка № ЦУП-8/145 на відвантаження у січні 2017 р. шпал дерев'яних не прострочених на склад у загальній кількості 3 400 шт., в тому числі 347 шт. по договору поставки від 23.11.2016 р. Дану заявку надіслано постачальнику електронною поштою 17.01.2017 р.

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням постачальником своїх зобов'язань по договору поставки нами надіслано постачальнику претензію від 01.06.2017 р. № ЦУП-8/3233 про стягнення пені та штрафу. Станом на момент підготовки даної позовної заяви ТзОВ «Атріон» відповіді на претензію не надано, пеню та штраф на користь покупця не нараховано. Зобов'язання щодо оплати поставлено товару виконанні покупцем у повному обсязі. що підтверджується підписаними обома сторонами актами звірки взаєморозрахунків та прошу суд стягнути з ТзОВ «Атріон» 235 628, 30 грн.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі, вважав їх безпідставними з огляду на наступне.

23.11.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки ЦУП-04/0139/16.

Відповідно до п. 5.1. цього договору поставка здійснюється протягом місяця від дати письмової заявки покупця.

Позивач дійсно подавав у 2017 р. письмові листи про постачання шпал. Однак жоден з цих документів не містив всіх реквізитів, які повинні бути в заявці згідно з вимогами п. 5.5.2 договору.

Крім того, позивач у своїх листах просив про поставку по 7 - ми договорах не визначаючи, по якому саме договору, яким вантажоодержувачам, шпали якої номенклатури і кількості необхідно поставити.

Таким чином, позивач довільно визначає кількість шпал, що ніби то мали бути поставлені відповідачем на підставі листів позивача і від вартості такої довільно визначеної кількості шпал уже вираховує суми пені та штрафу. ТзОВ «Атріон» повинен поставити 1000 шт. шпал з розподілом 700 шт. І типу і 300 шт. ІІ типу., а тому всі розрахунки штрафних санкцій, вказані позивачем в позові не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

В судовому засіданні 10.10.2017 р. оголошувалась перерва до 23.10.2017 р. для надання представникам сторін можливості подати додаткові докази.

В судовому засіданні 23.10.2017 р. з'явилися представники сторін. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить суд стягнути з ТзОВ «Атріон» на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця 220 533, 23 грн. пені та 25 797, 24 грн. штрафу всього на суму 246 330, 47 грн.

Суд, прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати пояснення щодо заявленої заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 23.10.2017 р. суд оголосив перерву до 30.10.2017 р.

В судове засідання 30.10.2017 р. з'явилися представники сторін. Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Враховуючи заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів та оголосити перерву до 22.11.2017 р.

В судове засідання 22.11.2017 р. з'явились представники сторін свої правові позиції підтримали в повному обсязі. Доповнень від представників сторін не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

23.11.2016 р. укладено Договір поставки № ЦУП-04/0239/16 та Додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 до нього з додатками. Відповідно до умов цього договору п.1.1 постачальник зобов'язувався у 2016 р. поставити і передати у власність покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення, зокрема деревина, розпиляна чи розколота вздовж, розділена на шари або лущена, завтовшки більше ніж 6 мм; шпали дерев'яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені, продукція лісівництва та лісозаготівлі (шпали дерев'яні не просочені) товар, найменування, асортимент, кількість та ціни якої вказується до договору поставки (Специфікації), що є невід'ємними частинами Договору. Позивач зобов'язувався прийняти Товар та здійснити оплату відповідно до умов Договору

З урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 29.11.2016 р. до Договору поставки, сума Договору поставки становить 1 815 462, 00 грн. з ПДВ (п.3.1 Договору поставки).

Крім того, відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 30.12.2016 р. до Договору поставки від 23.11.2016 р. № ЦУП-04/0239/16 сторони домовилися продовжити строк дії договору нас трок достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року на суму не більше 20% вартості договору, а саме на суму 363 092, 40 грн. з ПДВ.

Відповідно п.5.1 Договору поставки строк (термін) поставки товару: поставка товару проводиться рівномірними партіями протягом місяця після письмової заявки покупця або згідно графіку поставки.

Згідно п.5.6 Договору поставки товар вважається поставленим з дати підписання акту приймання-передачі товару на складах вантажоодержувачів.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 2 покупцем 17.01.2017 р. надана заявка № ЦУП-8/145 на відвантаження у січні 2017 р. шпал дерев'яних не просочених на склад Виробничого підрозділу Новомосковський шпалопросочувальний завод у загальній кількості 3 400 шт., в тому числі - 233 шт. по договору поставки від 23.11.2016 р. Дану заявку надіслано постачальнику електронною поштою 17.01.2017 р., а також 03.02.2017 р. покупцем надана ще одна заявка № ЦУП-8/651 на відвантаження у лютому 2017 р. у загальній кількості 3 330 шт., в тому числі - 333 шт. по договору полтавки № ЦУП -04/0239/16 від 23.11.2016 р. також дану заявку надіслано постачальнику електронною поштою 06.02.2017 р.

03.03.2017 р. покупцем надана також заявка № ЦУП-8/1358 на відвантаження у березні 2017 р. шпал дерев'яних не просочених на склад Виробничого підрозділу Рава-Руський шпалопросочувальний завод у кількості 3 300 шт., в т тому числі 334 шт. по Договору поставки № ЦУП-04/0239/16 від 23.11.2016 р. також дану заявку надіслано постачальнику електронною поштою 03.03.2017 р.

Зобов'язання щодо поставки товару по додатковій угоді № 2 від 30.12.2016 р. до Договору поставки відповідачем виконані частково.

Відповідачем виконанні зобов'язання щодо поставки товару протягом 2017 р. в наступній частині: Видаткова накладна № 6 від 11.01.2017 р. на суму 105 120, 00 грн.

Сторони у Договорі встановили, що у разі не поставки Товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 10 % вказаної вартості.

Отже, представник позивача вказує, що станом на 17.08.2017 р. відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штрафні санкції за невиконання зобов'язань по додатковій угоді № 2 від 30.12.2016 р. до Договору поставки від 23.11.2016 р. ЦУП-04/0239/16.

У матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані докази звернення позивача до відповідача, у встановленому законом порядку, з вимогою виконати зобов'язання за договором в натурі. Натомість, в зв'язку з наведеним позивач звернувся з позовною вимогою про стягнення з відповідача пені та штрафу, передбачених п. 8.2. Договору за не поставку Товару.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог від 23.10.2017 р., задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. ст. 525, 526, 549, 610, 611, 612, 613, 629 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він зокрема не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф та пеню, передбачені п. 8.2. договору за непоставку товару.

У матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані докази погодження ними графіку поставки за Договором відповідно до умов пункту 5.1. цього Договору. Сторонами не заперечується, що графік поставки ними не підписувався. Надіслані позивачем відповідачу заявки 17.01.2017 р. № ЦУП-8/145, № ЦУП-8/651 від 03.02.2017 р., № ЦУП-8/1358 від 03.03.2017 р., які позивач вважає належно оформленими заявками в розумінні розділу V Договору, не відповідають вимогам пункту 5.5.2. Договору щодо номенклатури Товару та кількості партії Товару, що підлягає поставці на підставі договору № ЦУП-04/0239/16 від 23.11.2016 р. З огляду на положення пункту 5.1. Договору щодо строку поставки, пункту 5.4. Договору щодо взятого на себе відповідачем обов'язку поставляти Товар тільки після письмової заявки позивача; негативні для відповідача наслідки, зумовлені поставкою товару без заявки позивача, передбачені: пунктом 5.8. договору щодо покладення на відповідача матеріальних витрат при поверненні товару, який не був письмово заявлений до поставки, пунктом 6.5. Договору щодо встановленого обов'язку відповідача сплатити вантажоодержувачу вартість понесених додаткових витрат, зумовлених поставкою товару без письмового замовлення позивача, а також передбачене пунктами 6.6., 7.2.3., 7.4.2. Договору право позивача коригувати кількість товару в залежності від потреб підприємства, в односторонньому порядку зменшувати обсяги закупівлі Товару та суму договору в залежності від реального фінансування видатків за письмового повідомлення про це відповідача за 10 днів, права відповідача на дострокову поставку товару лише за наявності письмового погодження позивача, суд вважає, що не зазначення позивачем у листах, які він вважає заявками, номенклатури та кількості партії Товару, яку слід поставити за Договором № ЦУП-04/0239/16, є істотним порушенням вимог пункту 5.5.2. Договору з боку позивача. Поставка товару без заявки спричинює ряд негативних наслідків для відповідача. У пункті 5.5.2. Договору сторонами встановлено, що номенклатура та кількість партії товару повинні бути вказані у заявці. Цей пункт договору містить імперативну вимогу щодо відомостей, які повинні зазначатись у заявці, а за таких обставин і обов'язок позивача, зазначати у заявці її обов'язкові реквізити. За відсутності зазначеної у заявках номенклатури та кількості партії Товару за договором № ЦУП-04/0239/16, суд приходить до висновку про неналежне виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань. Вимоги позивача № ЦУП-8/651 від 03.02.2017 р., № ЦУП-8/1358 від 03.03.2017 р., у яких не вказано номенклатури та кількості партії Товару за Договором № ЦУП-04/0239/16, не можуть вважатись заявками в розумінні розділу V Договору та не підтверджено факту що потрібно поставити 233 шпали I типу та 100 шпал II типу згідно спірного договору.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем взятих на себе за цим договором зобов'язань щодо строків поставки, передбачених пунктами 5.1., 5.4. договору.

За наведених обставин, суд не може перевірити правильність нарахування позивачем штрафних санкцій, а також визначити самостійно дату настання строку виконання зобов'язання за договором щодо поставки товару, визначити кількість, вартість невчасно поставленого товару, розмір пені та штрафу, який обчислюється, виходячи з вартості непоставленого Товару, строку, за який підлягає нарахуванню пеня, враховуючи приписи ч. 6 ст. 323 ГК України.Слід зазначити, що позивач покликається направлення ним заявок ,однак не враховує п.5.1 договору,що поставка товару проводиться протягом місяця після письмової заявки, однак в порушення цієї норми штрафні санкції нараховуються без врахування цих же заявок на які сам позивач і посилається. Суд звертає увагу позивача, що нарахована пеня за 6 місяців складає 90% від суми боргу і нарахування якої не зміг пояснити представник позивача.

Посилання відповідача на відсутність у вимогах реквізитів вантажоодержувачів теж не беруться до уваги судом з тих підстав, що такі реквізити зазначено у п. 5.3. договору і вони були відомі відповідачу.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 24.11.2017 р.

Суддя Запотічняк О.Д.